Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33-11418/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 33-11418/2020
г. Екатеринбург 03.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковелина Д.Е.,
судей Седых Е.Г., Федина К.А.
при помощнике судьи Весовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 03.09.2020 гражданское дело по иску Коломойцева Сергея Александровича к Иванову Владимиру Леонидовичу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 01.06.2020.
Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя ответчика Рахманова С.А., представителя истца Соколовой С.В., судебная коллегия
установила:
Коломойцев С.А. обратился в суд с иском к Иванову В.Л. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля "Фольксваген Пассат Вариант", 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак N, заключенного 23.03.2019, на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделки: взыскания с ответчика уплаченных по договору денежных средств 197000 руб., убытков в виде уплаченной страховой премии по договору ОСАГО, расходов на получение диагностической карты в размере 6135 руб. 24 коп.
В обоснование иска указал, что 23.03.2019 между Коломойцевым С.А. и Ивановым В.Л. заключен договор купли-продажи автомобиля, "Фольксваген Пассат Вариант", 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак N за 197000 руб. При постановке истцом указанного автомобиля на учет в органах ГИБДД, инспектор назначил автотехническую экспертизу в целях устранения сомнений относительно изменения идентификационного номера автомобиля. Согласно заключению экспертов N 5/349 от 14.05.2019 первичное заводское содержание идентификационной маркировки (идентификационного номера) автомобиля "Фольксваген Пассат" подвергалось изменению. Истец указывал, что постановка транспортного средства на учет невозможна в виду наличия изменения идентификационных данных транспортного средства в условиях, отличных от предприятия - изготовителя транспортного средства.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что у истца нет автомобиля, и он не сможет его вернуть ответчику, а также настаивал на том, что требование о признании сделки недействительной является в данном случае ненадлежащим способом защиты нарушенного права.
Решением Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 01.06.2020 иск Коломойцева С.А. к Иванову В.Л. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, убытков удовлетворен частично.
Расторгнут договор купли-продажи автомобиля от 23.03.2019, заключенный между Коломойцевым С.А. и Ивановым В.Л. в отношении автомобиля марки "Фольксваген Пассат Вариант", 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак С314РН/96.
Взысканы в пользу Коломойцева С.А. с Иванова В.Л. уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от 23.03.2019 денежные средства в сумме 197000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5365 руб. 41 коп.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает на то, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права, а также нарушил нормы процессуального права. В обжалуемом решении суд вышел за пределы заявленных требований, не поставив на обсуждение сторон обстоятельства, вытекающие из договора купли-продажи и вопрос о юридической квалификации правоотношений, и применил нормы материального права, установленные главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как сторона истца настаивала на применении положений параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вынося обжалуемое решение, суд исходил из воли и намерения истца вернуть денежные средства и расторгнуть договор, ссылаясь на досудебную претензию. В целях правовой определенности счел возможным спорный договор расторгнуть на основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем ответчик не согласен. Также указывал на несоответствие нормам процессуального права решения суда. Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд удовлетворил незаявленные стороной истца требования, а в остальной части иска принял решение об отказе.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Рахманов С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца Соколова С.С. указала, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Истец Коломойцев С.А., ответчик Иванов В.Л. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены заблаговременно, по средствам телефонной связи, направили для участия в суде апелляционной инстанции своих представителей.
Представитель третьего лица УМВД России по г. Кургану в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещение третьего лиц презюмируется согласно п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (ранее извещен о начавшемся процесс л.д. 145).
Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения 30.07.2020 в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.03.2019 на основании договора купли-продажи транспортного средства Коломойцев С.А. приобрел у Иванова В.Л. по цене 197 000 руб. автомобиль "Фольксваген Пассат Вариант", 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак С314РН/96.
26.03.2019 истцом был оформлен полис ОСАГО, получена диагностическая карта.
28.03.2019 представитель Коломойцева С.А. - ( / / )8 обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Курганской области с заявлением о внесении изменений о собственнике автомобиля. При проведении государственного технического осмотра автомобиля возникли сомнения относительно подлинности идентификационного номера указанного автомобиля, в связи с чем транспортное средство направлено на автотехническое исследование.
Согласно заключению эксперта N 5/349 от 14.05.2019, первичное (заводское) содержание идентификационной маркировки (идентификационного номера) автомобиля "Фольксваген Пассат" подвергалось изменению путем: добивания к первичному знаку идентификационного номера на 13-ой позиции цифре "3" двух полукруглых (дугообразных) вертикально расположенных элементов до получения вторичного знака идентификационного номера цифры "8"; добивания к первичному знаку идентификационного номера на 15-ой позиции цифре "3" двух полукруглых (дугообразных) вертикально расположенных элементов до получения вторичного знака идентификационного номера цифры "8"; удаления с лицевой поверхности маркируемой панели среднего полукруглого горизонтально расположенного элемента первичного знака идентификационного номера на 16-ой цифре "9" с последующим добиванием полукруглого (дугообразного) вертикально расположенного элемента до получения вторичного знака цифры "0"; демонтажа с правой опоры пружины передней подвески заводской маркировочной таблички с обозначением первичного идентификационного номера с последующей установкой на ее место не оригинальной таблички с обозначением вторичного идентификационного номера "WVWZZZ3BZYE85801"; демонтажа с ниши для запасного колеса заводской бумажной маркировочной таблички с обозначением первичного идентификационного номера с последующей установкой на ее место не оригинальной таблички с обозначением вторичного идентификационного номера "WVWZZZ3BZYE85801". До изменения на маркируемой панели исследуемого автомобиля была нанесена идентификационная маркировка (идентификационный номер, присвоенный автомобилю на сборочном заводе) следующего содержания: "WVWZZZ3BZYE85801". Маркировка двигателя "AHL 157242", установленного в моторном отсеке исследуемого автомобиля, нанесена на маркировочной площадке блока цилиндров в соответствии с технологией, используемой предприятием - изготовителем в процессе маркирования двигателей данной серии, и изменению не подвергалась.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 03.06.2019 по факту подделки неустановленным лицом идентификационного номера автомобиля "Фольксваген Пассат Вариант", г/н N и изменения идентификационной маркировки автомобиля дознавателем ОП N 2 ОД УМВД России по г. Кургану возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением от 06.06.2019 автомобиль "Фольксваген Пассат Вариант", г/н N признан вещественным доказательством по уголовному делу.
Согласно протоколу выемки от 06.06.2019 в рамках уголовного дела автомобиль был изъят.
Постановлением от 03.07.2019 производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Обращаясь с исковым заявлением, истец основывал свои требования на недействительности договора купли-продажи по ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта, просил применить последствия недействительности сделки.
Разрешая спор, установив обстоятельства дела, суд исходил из того, что оснований для признания договора купли-продажи автомобиля недействительным в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, учитывая отсутствие каких-либо виновных действий со стороны ответчика.
Судебная коллегия такой вывод суда находит правильным, поскольку истцом не представлено доказательств несоответствия заключенной сделки требованиям закона, сделка сторонами заключена в соответствии с требованиями закона, сторонами исполнена.
Вместе с тем, суд, при заявленных истцом требованиях о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки, указав, что нормы материального права, подлежащие применению, определяются судом, посчитал возможным расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 23.03.2019 и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в сумме 197000 руб.
Судебная коллегия находит ошибочными выводы суда о том, что к спорным правоотношениям возможно применить способ защиты права путем расторжения договора купли-продажи без заявления соответствующих требований со стороны истца.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.
В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
По смыслу разъяснений, приведенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить. Поскольку суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению, самостоятельная правовая квалификация заявленного требования является обязанностью суда и не влечет нарушения принципа состязательности сторон, поскольку предмет иска при этом не изменяется.
Между тем самостоятельная квалификация судом заявленных требований имеет пределы и возможна только в отношении правовых оснований иска.
В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одновременное изменение предмета и оснований исковых требований не допускается.
Правовые последствия расторжения договора направлены на прекращение обязательств сторон на будущее время, тогда как признание сделки недействительной направлено на подтверждение того, что она не влечет юридических последствий с момента её совершения.
Из анализа понятий предмета и основания иска следует, что если требование о признании сделки недействительной заменяется требованием о расторжении договора, то имеет место изменение предмета и основания иска.
В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.
В соответствии с действующим на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи п. 3 Приказа МВД России от 6.06.2018 N 399 "Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России" не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство.
Совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается факт изменения идентификационного номера автомобиля "Фольксваген Пассат Вариант", 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак N.
С учетом приведенных положений указанных нормативных актов, а также в силу ст.ст. 454, 455, 456, 460, 469, п. 1 ст. 470, п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.
Принимая во внимание вышеизложенное, при установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявляя требования о признании договора купли-продажи автомобиля от 23.03.2019 недействительным, истец выбрал неверный способ защиты своего права. Приобретение транспортного средства с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), не является основанием для признания договора купли-продажи транспортного средства недействительным, надлежащим способом защиты права лица, приобретшего такое транспортное средство, являются требования, вытекающие из прав покупателя по договору купли-продажи.
Как следует из материалов дела, истцом не предъявлялись требования о расторжении договора купли-продажи. В протоколе судебного заседания от 01.06.2020 отражено, что сторона истца поддерживает первоначально заявленные требования и снимает ходатайство об уточнении требований (л.д.101-оборот).
В абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)", утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при заявленных истцом требованиях о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в нарушение положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применил иной способ защиты, приняв решение о расторжении договора купли-продажи, в связи с чем решение суда подлежит отмене в части расторжения договора.
Поскольку решением суда истцу отказано в заявленном им требовании о признании сделки недействительной, решение суда о расторжении договора по указанным выше основаниям подлежит отмене, поэтому не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных при заключении договора в размере 197000 руб., в этой части решение суда также подлежит отмене.
Вместе с тем, истец не лишен права обратиться в суд с иском с требованиями, вытекающими из прав покупателя по договору купли-продажи, в том числе и с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 23.03.2019.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не может признать решение суда о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств законным и обоснованным, поскольку судом нарушены нормы процессуального и материального права, решение суда в указанной части подлежит отмене по п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют процессуальные основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по государственной пошлине.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 01.06.2020 в части расторжения договора купли-продажи автомобиля "Фольксваген Пассат Вариант", 1999 года выпуска от 23.03.2019, заключенного между Коломойцевым Сергеем Александровичем и Ивановым Владимиром Леонидовичем и взыскания денежных средств - отменить, апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.
Принять в этой части новое решение, которым отказать в расторжении договора купли-продажи автомобиля от 23.03.2019, во взыскании денежных средств в сумме 197000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5365 руб. 41 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: Д.Е. Ковелин
Судьи: Е.Г. Седых
К.А. Федин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
