Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 33-11418/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 33-11418/2020
г. Пермь "07" декабря 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,
судей Петуховой Е.В. и Стрельцова А.С.,
при секретаре Шумилиной А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Алексашина Сергея Вячеславовича на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 03 июля 2020 года, которым постановлено: "Исковые требования ЖСК N 15 к Алексашину Сергею Вячеславовичу, Алексашиной Людмиле Ивановне, Пенкину Владимиру Валерьевичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П1., о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с законных представителей П1. - Алексашиной Людмилы Ивановны и Пенкина Владимира Валерьевича, действующих в интересах несовершеннолетней, сумму задолженности за жилищные услуги за период июнь 2017 - июль 2018 года в размере 31307 рублей 84 копейки и пени в размере 8776 рублей 17 копеек по состоянию на 05.09.2019 года с начислением по день фактического исполнения обязательств в равных долях. Взыскать солидарно с Алексашина Сергея Вячеславовича, Алексашиной Людмилы Ивановны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П1., с Пенкина Владимира Валерьевича, действующего в интересах несовершеннолетней П1., задолженность за жилищно - коммунальные услуги за период июнь 2017 - июль 2018 года в размере 33424 рублей 30 копеек и пени в размере 9934 рублей 51 копейку по состоянию на 05.09.2019 года с начислением по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2703 рублей 28 копеек, почтовые расходы в сумме 1283 рублей 36 копеек. В удовлетворении исковых требований к Пенкину Владимиру Валерьевичу, действующему в своих интересах, отказать.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Ответчика Алексашина С.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В Орджоникидзевский районный суд города Перми обратился "Жилищно - строительный кооператив N 15" с исковым заявлением (с учётом последующих изменений) к Алексашину Сергею Вячеславовичу, а также Алексашиной Людмиле Ивановне и Пенкину Владимиру Валерьевичу, действующих также в интересах несовершеннолетней П1., о солидарном взыскании денежных средств в общем размере 87429 (Восемьдесят семь тысяч четыреста двадцать девять) рублей 46 копеек в качестве задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг, штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств, а также компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований Истец указал, что Алексашин С.В., Алексашина Л.И. и П1. на основании договора социального найма проживают и состоят на регистрационном учёте в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Пермь ул. ****. Организацией осуществляющей обслуживание и содержание указанного многоквартирного дома в период с июня 2017 года по июль 2018 года является ЖСК - 15, которое также предоставляет жилищно - коммунальные услуги жильцам многоквартирного дома, но Ответчиками в указанный период в полном объёме данные услуги не оплачивались, что привело к образованию задолженности. Истец считает, что бездействием Ответчиков по оплате коммунальных платежей ему нанесён материальный ущерб, а так же они должны оплатить штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств, обязанность по погашению задолженности несовершеннолетней должны исполнить родители.
В судебном заседании представитель Истца Коробейникова Н.А на удовлетворении исковых требований настаивала, изложив доводы тождественные доводам искового заявления.
Ответчик Пенкин В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указывая на проживание по иному месту жительства.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик Алексашин С.В. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 03.07.2020. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований к данному Ответчику в полном объёме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, и неправильно применён материальный закон. Считает, что у него отсутствует обязанность по оплате жилищно - коммунальных услуг, поставленных в квартиру по ул. Луговского, поскольку он не проживает в данном жилом помещении с 1997 года и соответственно не получал услуг от Истца.
В судебном заседании Ответчик Алексашин С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 03.07.2020. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований к данному Ответчику в полном объёме.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ответчика, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Алексашин С.В., Алексашина Л.И. и П1. на основании договора социального найма проживают и состоят на регистрационном учёте в жилом помещении, расположенном по адресу: ****. Организацией осуществляющей обслуживание и содержание указанного многоквартирного дома в период с июня 2017 года по июль 2018 года является ЖСК - 15, которое также предоставляет жилищно - коммунальные услуги жильцам многоквартирного дома, но Ответчиками в указанный период в полном объёме данные услуги не оплачивались, что привело к образованию задолженности. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
В соответствии ч. 1 ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нём на условиях, установленных настоящим Кодексом. Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:.....обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, по смыслу ч. 3 ст.67 ЖК РФ.
В соответствии ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твёрдого топлива при наличии печного отопления). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, в соответствии ст. 309 ГК РФ.
По смыслу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом, в соответствии ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о взыскании денежных средств с Алексашиных и Пенкиных, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы Истца о предоставлении семье Ответчиков индивидуально - определённых коммунальных услуг в связи с проживанием в жилом помещении в многоквартирном доме и возникновении задолженности по оплате услуг определённого вида в конкретный временной период. Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что наниматель квартиры и члены её семьи пользуются коммунальными услугами, которые обязаны оплачивать и нести также обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании с Ответчиков задолженности по уплате коммунальных платежей и оплаты за содержание мест общего пользования, а также иного общего имущества в жилом многоквартирном доме, поскольку обязанность содержания общего имущества в части текущего обслуживания и по внесению платы за предоставленные коммунальные услуги возложена на нанимателя жилого помещения и членов его семьи в силу прямого указания закона. При определении размера задолженности суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домах", утверждённых Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011. Расчёты Истца в части размера оплаты за услуги за период взыскания были проверены судебной коллегией в ходе судебного разбирательства и признаны обоснованными, доказательств того, что какая - либо из услуг, включённых в расчёты, фактически не оказывалась, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Алексашин С.В. в квартире в оспариваемый период не проживал, поскольку не является членом семьи Пенкиной М.В. и реализовывала жилищные права в других жилых помещениях, по мнению судебной коллегии, на выводы суда первой инстанции не влияют. В данном случае Алексашин С.В. либо иные Ответчики в ЖСК - 15 с заявлением о перерасчёте не обращался и не снимался с регистрационного учёта, фактически подтверждая своё право пользования жилым помещением, а в силу требований закона как член семьи несёт с нанимателем тождественные обязанности по оплате жилищно - коммунальных услуг. По мнению судебной коллегии, возможное периодическое проживание в по иному адресу само по себе не свидетельствует об отсутствии возможности пользоваться жилым помещением по ул. Луговского и не проживании в данной квартире в течение всего периода возникновения задолженности. Действующим законодательством предусмотрен единственный способ защиты прав данного Ответчика исключительно проведением перерасчёта, который осуществляется на основании заявления заинтересованного лица, также доказательств того, что Ответчик исполнял обязанность по оплате аналогичных услуг по иному месту жительства в данный период, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришёл к надлежаще мотивированному выводу о доказанности доводов Истца о получении Ответчиками жилищно - коммунальных услуг в конкретном объёме и отсутствии полного погашения задолженности на момент вынесения судебного решения. Судебная коллегия считает, что приложенные к апелляционной жалобе акты не являются достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку в них отсутствует информация об источнике получения сведений, в том числе об отсутствии в квартире Ответчиков у Алексашина С.В. спального места и личных вещей.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Алексашина Сергея Вячеславовича на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 03.07.2020. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
