Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-11418/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-11418/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Тарараевой Т.С.
судей Тихоновой Т.В., Александрова А.О.
при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.
гражданское дело по иску Кондратьевой Елены Сергеевны к САО "Надежда" о взыскании суммы страхового возмещения,
по апелляционной жалобе представителя истца Кондратьевой Е.С. Тюменцева А.В.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 02 июля 2020 года, которым постановлено:
Иск Кондратьевой Елены Сергеевны удовлетворить частично.
Взыскать с САО "Надежда" в пользу Кондратьевой Елены Сергеевны: страховое возмещение в размере 8 356,15 руб., штраф в размере 4 178,08 руб., неустойку за период с 21.04.2016 по 02.07.2020 в размере 7 593,08 руб., судебные расходы в размере 35 000 руб., а всего 55 127,31 руб.
Решение в данной части считать исполненным.
Возложить на Управление судебного департамента в Красноярском крае обязанность перечислить Кондратьевой Елене Сергеевне денежные средства в размере 55 127,31 руб., поступившие от САО "Надежда" платежными поручениями: N 1852 от 23.01.2020, N 1863 от 22.01.2020, N 5302 от 29.01.2020.
Взыскать с САО "Надежда" в пользу Кондратьевой Елены Сергеевны страховое возмещение в размере 7 843,85 руб., штраф в размере 3 921,93 руб., а всего 11 765,78 руб.
Взыскать с САО "Надежда" в пользу Кондратьевой Елены Сергеевны неустойку в размере 1% в день от оставшейся невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 7 843,85 руб., начиная с 03.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства, но в совокупности не более 392 406,92 руб.
Взыскать с САО "Надежда" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 479,63 руб.
Выслушав докладчика, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кондратьева Е.С. обратилась в суд с иском к САО "Надежда" о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя требования тем, что <дата> произошло ДТП в городе <адрес>" с участием автомобилей Мазда, под управлением Бабенко Е.А. и автомобилем Тойота Королла, под управлением Кондратьевой Е.С. Водитель Бабенко Е.А. нарушила п.10.1 ПДД. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца, стоимость восстановительного ремонта которого превышает сумму, полученную ею от страховой компании в качестве страхового возмещения. Гражданская ответственность Бабенко Е.А. была застрахована в ПАО " Росгосстрах", гражданская ответственность Кондратьеовй Е.С. застрахована на момент ДТП в САО " Надежда".
С учетом уточнений просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 16 193,47 руб., неустойку 215 366,9 руб., неустойку по дату фактического исполнения обязательства, убытки 3 000 руб., судебные расходы: 3000 за составление претензии,5000 за составление искового заявления,15000 за представление интересов в суде,18000 расходы за судебную экспертизу, 360 расходы на копирование.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истица Тюменцев А.В. просит отменить решение, удовлетворив иск в полном объеме, указывая на неправомерное и немотивированное снижение судом размера неустойки в отсутствие доказательств ее несоразмерности. Считает неправомерным вывод суда о том, что решение суда в части взыскания 55 127,31 руб. считается исполненным. Перечисление ответчиком денежных средств на счет Судебного Департамента не является надлежащим исполнением, такое поведение ответчика недобросовестно, имеет цель затруднить получение истцом денежных средств, поскольку такое получение становится возможным только после вступления решения суда в законную силу и предоставления заверенной копии судебного решения. Кондратьева Е.С. не уклонялась никогда от принятия исполнения должника -САО " Надежда". Ответчик не обращался к истцу с желанием произвести выплату страхового возмещения.
В возражениях на жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения.
Ответчик, 3-и лица в суд не явились, о слушании дела уведомлены должным образом. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Тюменцева А.В., Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку ( пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как правильно установлено судом, <дата> в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Mazda 3 г/н N под управлением Бабенко Е.А. и автомобиля Toyota Corolla г/н N под управлением собственника Кондратьевой Е.С., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в САО "Надежда". Причиной столкновения транспортных средств послужило нарушение водителем Бабенко Е.А. требований п. 10.1 ПДД.
31.03.2016 истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО. 19.04.2016 ответчиком на расчетный счет истца перечислено 76 560 руб. в счет выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в соответствии с заключением ООО "<данные изъяты>", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 60 000 руб., величина УТС - 16 560 руб. Кроме того, ответчиком перечислено 2 500 руб. в счет оплаты расходов на проведение экспертизы.
Не согласившись с указанным решением ответчика, истец обратился в экспертное учреждение для проведения независимой технической экспертизы. Согласно заключению ООО "<данные изъяты>" 24.06.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 102 966,62 руб., величина утраты товарной стоимости 8 716,15 руб.
04.05.2016 истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой просил выплатить ему сумму страхового возмещения в полном объеме, в удовлетворении которой ответчиком отказано.
11.05.2016 ответчик направил истцу ответ на претензию, согласно которому в ее удовлетворении отказано.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика в порядке ст. 79 ГПК РФ проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению ООО ЦНЭ "<данные изъяты>" от 18.04.2019, стоимость материального ущерба автомобиля истца с учетом износа составила 60 890 руб. Поскольку определить относимость повреждений рычага переднего правого нижнего автомобиля механизму и обстоятельствам ДТП от 22.03.2016 экспертами данного экспертного учреждения не представилось возможным, судом по ходатайству стороны ответчика назначена повторная судебная экспертиза.
Согласно заключению ООО "<данные изъяты>" от 21.10.2019, повреждения переднего правого нижнего рычага автомобиля истца соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 22.03.2016. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 76 200 руб.
Выводы данного экспертного заключения сторонами не оспорены, правомерно положены судом в основу решения при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в целях установления размера недоплаченного ответчиком возмещения.
Как следует из материалов дела, платежными поручениями N 1852 от 23.01.2020, N 1863 от 22.01.2020, N 5302 от 29.01.2020 САО "Надежда" перечислило на счет Управление судебного департамента в Красноярском крае 55 127,31 руб., в том числе: страховое возмещение 8 356,15 руб., штраф 4 178,08 руб., неустойку 7 593,08 руб., судебные расходы 35 000 руб.
Установив фактические обстоятельства дела, придя к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком в полном объеме обязательств по выплате страхового возмещения, правильно определив размер не выплаченного ответчиком страхового возмещения, штрафа, обоснованно указав на право истца на возмещение понесенных судебных расходов, суд пришел к выводу о частичном исполнении решения посчитав перечисление ответчиком денежных средств на счет Управления судебного департамента в Красноярском крае в размере 55127,31 руб., надлежащим исполнением решения в части уплаты страхового возмещения 8356,15 руб., штрафа 4178,08 руб., неустойки 7593,31 руб., судебных расходов 35 000 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, находя доводы апелляционной жалобы стороны истца в данной части обоснованными.
Согласно п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (п.2 ст. 327 ГК РФ).
Согласно разъяснениям изложенным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", если должник, используя право, предоставленное ст. 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях в депозит суда (депозит судебных приставов-исполнителей), денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты на сумму долга не начисляются.
Исходя из приведенных норм и их толкования, внесение денежных сумм в депозит суда является исполнением обязательства при соблюдении следующих условий: денежные средства вносятся должником добровольно, возможность такого внесения предусмотрена законом в случае если наличествует одно из обстоятельств, закрытый перечень которых приведен в п.1 ст. 327 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, обратившись изначально с заявлением о выплате страхового возмещения 31.03.2016 истец представил необходимые для зачисление страхового возмещения реквизиты, на которые 19.04.2016 ответчиком и произведено перечисление денежных средств в счет выплаты страхового возмещения. В дальнейшем обращаясь в претензионном порядке с требованием о доплате страхового возмещения истцом указывалось, что банковские реквизиты остались прежними (т.1 л.д. 13).
Перечисленных в ст. 327 ГК РФ обстоятельств указывающих на невозможность исполнения должником обязательств, дающих право на такое исполнение путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, Управление судебного департамента, не установлено. Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО Кондратьева Е.С. обратилась еще 31.03.2016 года, сообщив страховой компании банковские реквизиты для перечисления ей страховой выплаты. По указанному заявлению страховая компания выплатила ей страховое возмещение, путем перечисления на банковский счет Кондратьевой Е.С. ( т.1 л.д.40). Далее, в претензии Кондратьева Е.С. 4.05.2016 указывает на то, просит произвести ей выплату страхового возмещения, банковские реквизиты для перечисления остались прежними. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае перечисление ответчиком 23.01.2020 денежных средств на счет Управления судебного департамента не может считаться исполнением обязательств ответчика.
При таких обстоятельствах, определенный судом размер невыплаченного страхового возмещения 16 200руб., штрафа 8100 руб., судебных расходов 35 000 руб., неустойки подлежит взысканию с ответчика без оговорок о частичном исполнении решения суда.
Соглашаясь с выводами суда о наличии правовых оснований для начисления предусмотренной законом неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, признавая правильным приведенный в решении расчет неустойки, выводы суда о наличии оснований к ее снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, Судебная коллегия считает произведенное судом снижение неустойки чрезмерным, полагая возможным взыскать неустойку в размере 16 200 руб.
С доводами жалобы об отсутствии оснований к снижению неустойки, Судебная коллегия согласиться не может.
Ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Положение п.1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения потерпевшего, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.
Сопоставив размер добровольно выплаченного страхового возмещения с объемом нарушенных прав истца, степень нарушения ответчиком прав истца, учитывая необходимость соблюдения баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного, а не возможного ущерба, Судебная коллегия находит размер неустойки 16200 руб. в полной мере отвечающим требованиям соразмерности.
Требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства удовлетворены судом правомерно.
С учетом определенной судом к взысканию неустойки 16200 руб., положений п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в силу которой общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом, размер взысканной судом неустойки по день фактического исполнения обязательств подлежит ограничению 383 800 руб. из расчета 400 000руб. -16200 руб.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 02 июля 2020 года изменить.
Изложить резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с САО "Надежда" в пользу Кондратьевой Елены Сергеевны: страховое возмещение в размере 16 200 руб., штраф 8100 руб., неустойку за период с 21.04.2016 по 02.07.2020 в размере 16200 руб., судебные расходы в размере 35 000 руб.
Взыскать с САО "Надежда" в пользу Кондратьевой Елены Сергеевны неустойку в размере 1% в день от оставшейся невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 16200 руб., начиная с 03.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства, но в совокупности не более 383800 руб.
Взыскать с САО "Надежда" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1172 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
