Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-11418/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-11418/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Абубакировой Р.Р.
судей Аюповой Р.Н. и Сагетдиновой А.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Шуматбаевой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ягфарова Ш.А. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения Ягфарова Ш.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Министерства внутренних дел Республика Башкортостан, Министерства внутренних дел Российской Федерации Шамматову А.И., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
МВД России обратилось в суд с исковым заявлением к Ягфарову Ш.А. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обосновании иска указано на то, что решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан удовлетворен иск ФИО3 С Российской Федерации в лице МВД России взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 руб., убытки в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 2000 руб., расходы по оплате штрафной стоянки 2450 руб. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан оставлено без изменения. Платежным поручением N... от дата в счет возмещения вреда по иску ФИО3 перечислено 51450 руб. Просило взыскать с Ягфарова Ш.А. в порядке обратного требования (регресса) в пользу Российской Федерации 51450 руб., в связи с тем, что указанный ущерб причинен в результате незаконных действий инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Белебеевскому району Ягфарова Ш.А.
Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:
исковое заявление Министерства внутренних дел Российской Федерации к Ягфарову Шокиру Ахунзяновичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить. Взыскать с Ягфарова Шокира Ахунзяновича в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации в порядке обратного требования (регресса) денежные средства в размере 51450 руб. Взыскать с Ягфарова Шокира Ахунзяновича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1743,50 руб..
В апелляционной жалобе Ягфарова Ш.А. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
Согласно части 6 статьи 15 приведенного Федерального закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.
В силу части седьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на федеральных государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников полиции, суд пришел к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям необходимо применять нормы глав 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
По смыслу приведенных выше норм, в их совокупности, обязательным условием возмещения вреда является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, дата инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по адрес Ягфаровым Ш.А. при несении службы на автодороге адрес. было остановлено транспортное средство под управлением ФИО3, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении адрес, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации - невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.
Постановлением мирового судьи судебного участка по Белебеевскому району от дата ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде штрафа 30000 руб. и лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
ФИО3, воспользовавшись правом на обжалование вынесенного в отношении него постановления, подал апелляционную жалобу и решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата названное постановление мирового судьи судебного участка по Белебеевскому району Республики Башкортостан возвращено в мировой суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела дата вынесено постановление мирового судьи судебного участка по Белебеевскому району Республики Башкортостан, которым производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата постановление мирового судьи судебного участка по Белебеевскому району от дата оставлено без изменения, жалоба Ягфарова Ш.А. без удовлетворения.
ФИО3 обратился в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан с иском о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, дата решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 руб., убытки в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 2000 руб., расходы по оплате штрафной стоянки 2450 руб.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан оставлено без изменения.
Платежным поручением N... от дата в счет возмещения вреда по иску ФИО3 перечислено 51450 руб.
Из указанных судебных постановлений, вступивших в законную силу, следует, что в действиях инспектора группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району лейтенанта полиции Ягфарова Ш.А. присутствует вина, выразившаяся в нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, установленного пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от дата N....
Кроме того, факт допущения нарушений в ходе производства по административному делу в отношении ФИО3 со стороны инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району лейтенанта полиции Ягфарова Ш.А. подтверждается заключением служебной проверки от дата
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами, установив, что судебным постановлением факт незаконных действий или бездействия, а также вина ответчика в причинении ущерба установлен, доказательств тому, что вред был причинен в результате иных незаконных действий, материалы дела не содержат, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Выводы судебных инстанций подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной суммы в порядке регресса в силу следующего.Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Из данной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 18-П; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N-О-О, от дата N-О, от дата N-О).
Помимо общих оснований деликтной ответственности (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), законодатель, реализуя требования статьи 53 Конституции Российской Федерации, закрепил в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). При этом обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает в случае установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда. Стороной в этих обязательствах (обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), является государство (Российская Федерация, субъект Российской Федерации) в лице соответствующих органов, которые выступают от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации при возмещении вреда за ее счет. В свою очередь, Российская Федерация, субъект Российской Федерации в лице соответствующих органов, возместившие вред, причиненный должностным лицом государственных органов при исполнении им служебных обязанностей, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного деяния (действия или бездействия). В этом случае такое должностное лицо несет регрессную ответственность в размере выплаченного возмещения (полном объеме), если иной размер не установлен законом.
Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15 Федерального закона от дата N 342-ФЗ).
В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от дата N 3-ФЗ "О полиции", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от дата N 3-ФЗ).
Из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным правоотношениям подлежат применению в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтены положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы, в результате чего вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника (в данном случае с сотрудника органов внутренних дел), на обсуждение сторон не выносился и обстоятельства, связанные с личностью Ягфарова Ш.А., его материальным и семейным положением, при определении размера взыскиваемой с него суммы материального ущерба в пользу органа внутренних дел в порядке регресса не устанавливались. В нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не определилэти обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.
При разрешении спора судом апелляционной инстанции Ягфаров Ш.А. указывал на то, что он проходит службу в органах внутренних дел, оплата его труда фиксирована и ограничена денежным довольствием, иного дохода он не имеет, ежемесячно выплачивает содержание на несовершеннолетнего ребенка (алименты), во втором браке имеет на иждивении двоих малолетних детей, а также вносит оплату по кредитному обязательству, имеет семью и пожилых родителей, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет. Ягфаровым Ш.А. представлены копии документов, подтверждающие данные обстоятельства, которые принимаются судебной коллегией как новые доказательства, поскольку они имеют юридическое значение для разрешения спора и судом первой инстанции не были истребованы, им не была дана правовая оценка.
При таком положении, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу и представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда и взыскании с Ягфарова Ш.А. в пользу Министерства внутренних дела Российской Федерации в порядке обратного требования (регресса) денежные средства в размере 25725 руб.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 971,75 руб.
В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата изменить. Взыскать с Ягфарова Шокира Ахунзяновича в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации в порядке обратного требования (регресса) денежные средства в размере 25725 руб.
Взыскать с Ягфарова Шокира Ахунзяновича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 971, 75 руб.
Председательствующий Р.Р. Абубакирова
судьи: Р.Н. Аюпова
А.М. Сагетдинова
Справка: судья Мухамадьярова И.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
