Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2021 года Дело N 33-11417/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Сеник Ж.Ю.,

судей Владимирова Д.А., Шинкиной М.В.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогова Сергея Юрьевича к Насонову Дмитрию Михайловичу, Антоненко Роману Сергеевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе Рогова Сергея Юрьевича на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 07 апреля 2021 г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,

установила:

Рогов С.Ю. обратился с иском к Насонову Д.М., Антоненко Р.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 26.12.2017 Г.В.А. был признан виновным по ч. 3 ст. 160 УК РФ за хищение трактора марки Bubler Versatile 485 2008 г.в. заводской номер машины 700319, 79133718, цвет красный, коробка передач N 7L0328 стоимостью 2 972 000 руб. Как установлено приговором суть растраты/хищения выразилась в незаконном отчуждении данного трактора в пользу ответчика Насонова Д.М. 21.09.2016 г. по договору купли-продажи с актом приема-передачи с указанием цены сделки - 100 000 рублей.

29 мая 2018 года потерпевший по уголовному делу ООО "АТП-64" переуступило право требования возврата трактора истцу Рогову С.Ю. на основании договора уступки права требования (цессии). 27 ноября 2020 года истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования направив заказным письмом уведомление от 20.10.2020 г. с приложением договора цессии. Ответчик игнорирует требования истца о возврате имущества (трактора), чем нарушает права последнего.

На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования, в окончательной редакции Рогов С.Ю. просил суд обязать Насонова Д.М. и Антоненко Р.С. солидарно вернуть истцу спорный трактор и взыскать с ответчиков солидарно расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 23600 руб. 00 коп.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 07 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Рогова С.Ю. отказано.

Рогов С.Ю. не согласился с таким решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несогласие с выводом суда о недоказанности факта наличия трактора у ответчиков, поскольку доказательствами владения истребуемого трактора являются договор купли-продажи и акт приема-передачи имущества, ответчики не доказали и не оспаривали передачи им спорного имущества. Также апеллянт не согласен с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, вопреки ходатайству истца, суд не истребовал материалы уголовного дела, на основании которого вынесен приговор о хищении трактора, о месте нахождения имущества истцу стало известно только после вынесения приговора, которым был установлен факт незаконного выбытия имущества. Апеллянт считает, что вступление приговора в законную силу является моментом начало течения срока исковой давности и моментом возникновения у истца права предъявления иска.

Насонов Д.М. в отзыве указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы Рогова С.Ю., в связи с пропуском срока исковой давности, и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Рогова С.Ю. - Кастена С.Ю., представителя Насонова Д.М. - Демину С.П., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 26.12.2017 по делу N 1-4(1)/2018 Гертнер В.А. был признан виновным по ч. 3 ст. 160 УК РФ за хищение чужого имуществ - трактора марки Bubler Versatile 485 2008 г.в. заводской номер машины 700319, 79133718, цвет красный, коробка передач N 7L0328 (идентификационные данные по состоянию на 26.12.2017 г.), принадлежавший на тот момент ООО "АТП-64".

Как установлено судом первой инстанции, ответчик Насонов Д.В. по договору купли-продажи от 21 сентября 2016 года приобрел у ООО "АТП-64" в лице директора С.Н.В. движимое имущество - трактор марки Buhler Versatile 485 2008 года выпуска заводской номер машины 700319, 79133718, право собственности на который Насонов Д.В. зарегистрировал в органах Гостехнадзора (л.д.56-57).

15 июня 2017 года Насонов Д.М. продал спорное движимое имущество Антоненко Р.С., что подтверждается договором купли-продажи от 15.06.2017 года (л.д.40).

Также указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями Насонова Д.В., данными в период следствия, из которых следует отсутствие спорного трактора у Насонова Д.В. в связи с продажей Антоненко Р.С., копия договора купли-продажи от 15.06.2017 предоставлял следователю.

Из приговора Саратовского районного суда от 26.12.2017 следует, что место нахождения спорного движимого имущества - трактора марки Buhler Versatile 485 2008 года выпуска, а также его фактический владелец ни в период следствия, ни в ходе рассмотрения настоящего дела установлены не были, спорный трактор вещественным доказательством по приговору Саратовского районного суда от 26.12.2017 не является.

Из приговора Саратовского районного суда от 26.12.2017 года также усматривается, что на момент его приобретения ООО "АТП-64" в 2015 году трактор марки Buhler Versatile 485 2008 года выпуска заводской находился в разукомплектованном состоянии (не на ходу), резины практически не было, карданный вал отсутствовал, навесное оборудование отсутствовало, аккумулятор отсутствовал, коробка передач разорвана полностью (по всему корпусу имелась большая лопина).

Из письменных объяснений Насонова Д.В. и его представителя, данных в суде первой инстанции следует, что Насонов Д.В. приобрел спорный трактор в разукомплектованном состоянии, трактор требовал значительного ремонта, не был "на ходу", ремонт трактора Насонов Д.В. не осуществлял и продал его Антоненко Р.С. в таком же состоянии в каком приобрел его сам.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, или выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 32, 36 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество у лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

При решении вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301 ГК РФ следует установить, кто является собственником имущества, в чьем владении находится данное имущество, и имеются ли правовые основания для удержания владельцем данного имущества.

В силу пункта 32 указанного Постановления, применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Обращаясь с таким иском, истец в соответствии с общими правилами по доказыванию должен был доказать: факт нахождения спорного имущества у ответчика, незаконность владения вещью, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности, возможность идентификации истребуемого имущества при помощи индивидуальных признаков, а также отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи и обосновать утрату фактического владения вещью.

Кроме того требования об истребовании имущества, предъявленные к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не могут быть удовлетворены, ввиду отсутствия истребуемого имущества в натуре.

Доказательств в подтверждении наличия движимого имущества - трактора марки Buhler Versatile 485 2008 года выпуска в натуре, и его фактическое нахождение у кого-либо из ответчиков, истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований об истребовании трактора из незаконного владения Насонова Д.М. и Антоненко Р.С.

К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции установлено, что директор ООО "АТП-64" 17.01.2017 обратился в следственные органы с заявлением, в котором просил привлечь Г.В.А. к ответственности в связи незаконной продажей принадлежащего ООО "АТП-64" трактора марки Buhler Versatile 485 2008 года выпуска, 12.07.2017 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в кабинете Гостехнадзора изъяты документы из которых следует, что собственником спорного трактора является Насонов Д.М.

Учитывая, что представитель ООО "АТП-64" (как представитель потерпевшего) имел возможность знакомиться с материалами дела ООО "АТП-64" как минимум с июля 2017 года было известно, о том, что собственником спорного трактора является Насонов Д.М., при передаче права требования по договору уступки срок исковой давности не прерывается и не начинает течь заново, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что Рогов С.Ю. обратился в суд с настоящим иском 25.12.2020 после истечения срока исковой давности.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Рогова С.Ю., суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие спорного трактора и пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 07 апреля 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рогова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.07.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка