Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-11417/2021

Резолютивная часть определения объявлена 9 августа 2021 года

Полный текст определения изготовлен 9 августа 2021 года

9 августа 2021 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Курмашевой Р.Э.,

при ведении протокола помощником судьи Ежовой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 9 марта 2021 года, которым постановлено:

заявление Гуменюк Галины Викторовны частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги", Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительного комитета Айшинского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в пользу Гуменюк Галины Викторовны судебные расходы по 3 503 рублей 13 копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Гуменюк Г.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на услуги представителя, расходов на оплату госпошлины, по оплате доверенности, ксерокопий документов и оплаты услуг БТИ.

В обоснование указала, что вступившим в законную силу решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2020 года частично удовлетворены исковые требования Гуменюк Ю.К., Гуменюк Г.В. к ОАО "Российские железные дороги", Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительному комитету Айшинского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан об исправлении реестровой ошибки, установлении границы земельного участка, взыскании компенсации морального и материального вреда, установлена смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами ...., .... и земельным участком с кадастровым номером .... (входящим в состав единого землепользования с кадастровым номером ....), по варианту, предложенному судебным экспертом, с одновременной корректировкой границ земельного участка с кадастровым номером .... по установленным координатам и границ муниципального образования "<данные изъяты>" и муниципального образования "<данные изъяты>".

В ходе рассмотрения данного дела ею понесены расходы на представителя в сумме в размере 15 000 рублей, на оплату госпошлины в размере 300 рублей, по составлению доверенности на представителя, изготовлению ксерокопий документов и оплате услуг БТИ в размере 7 189 рублей, которые она просила взыскать с ответчиков.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд вынес определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе представителем Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан Чистяковой В.В. ставится вопрос об отмене определения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. В обоснование указывается на отсутствие доказательств воспрепятствования Исполнительным комитетом муниципального образования истцам в восстановлении их нарушенного права на установление границ их земельного участка. Судом не учтено, что Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан является ненадлежащим ответчиком по данному спору.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2020 года исковые требования Гуменюк Ю.К., Гуменюк Г.В. к ОАО "Российские железные дороги", Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительному комитету Айшинского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан об исправлении реестровой ошибки, установлении границы земельного участка, взыскании компенсации морального и материального вреда удовлетворены частично, установлена смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами ...., .... и земельным участком с кадастровым номером .... (входящим в состав единого землепользования с кадастровым номером ....), по варианту, предложенному судебным экспертом, с одновременной корректировкой границ земельного участка с кадастровым номером .... по установленным координатам и границ муниципального образования "<данные изъяты>" и муниципального образования "<данные изъяты>".

В ходе рассмотрения гражданского дела Гуменюк Г.В. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя на сумму 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг N .... от 18 февраля 2020 года, заключенным между Гильфановой А.Ш. и Гуменюк Г.В., актом о выполнении юридических услуг от 21 октября 2020 года, распиской Гильфановой А.Ш. о получении от Гуменюк Г.В. денежных средств в размере 15 000 рублей по договору N .... от 18 февраля 2020 года.

Частично удовлетворяя заявление Гуменюк Г.В. о возмещении судебных расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и результатов разрешения данного гражданско-правового спора, итогом которого явилось частичное удовлетворение исковых требований Гуменюк Г.В.

При определении денежной суммы, подлежащей возмещению в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из условий соглашений на оказание юридической помощи, объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, а также принципа разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку понесенные Гуменюк Г.В. расходы подтверждены документальными доказательствами.

Судебные расходы по настоящему делу взысканы судом в соответствии с требованиями закона, отвечают понятию разумности и справедливости, а также объему защищаемого права, категории и сложности дела.

Мнение апеллянта об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов за счет Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан исходя из того, что обращение истцов в суд не было обусловлено действиями ответчика по воспрепятствованию к исправлению реестровой ошибки и установлению границ принадлежащего им земельного участка, основано на ошибочном толковании процессуального закона и неправильной оценке обстоятельств дела.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В данном гражданском деле итоговый судебный акт принят в пользу истца Гуменюк Г.В.

При этом процессуальное поведение ответчика Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, представитель которого возражал против удовлетворения иска в суде первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы дает основания полагать, что расходы истца, понесенные в связи с необходимостью участия представителя в судебном разбирательстве, являлись необходимыми для восстановления ее нарушенного права, а потому подлежат возмещению за счет ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 9 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий Курмашева Р.Э.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка