Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-11417/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Кучеровой Р.В.,

Хайровой Г.С.


при помощнике судьи Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 12.08.2021 гражданское дело по иску Дружинина Александра Сергеевича к Дружининой Ярославе Сергеевне, Красавину Кириллу Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе истца Дружинина А.С. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2021.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

Дружинин А.С. обратился с иском в суд к Дружининой Я.С., Красавину К.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обосновании исковых требований указал, что по нескольким договорам уступки прав от 08.09.2020 и 16.09.2020 истец приобрел у Голубь Е.Н. и ее матери Голубь Л.В. право требования с ответчика Дружининой Я.С. неосновательного обогащения в общей сумме, составившей 2354181 рубль 54 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Голубь Е.Н. и Л.В. (цеденты, третьи лица) за Дружинину Я.С. осуществляли расходы по оплате ее задолженности по кредитному договору, по коммунальным услугам и в счет предварительной оплаты стоимости квартиры N 1а в доме N 162/б по ул. Восточной в г. Екатеринбурге, которую Голубь Е.Н. намеревалась приобрести в собственность у Дружининой Я.С. Данные расходы третьи лица несли в период с 18.10.2017 и вплоть до момента заключения 13.02.2020 с ответчиком договора купли-продажи указанной квартиры, по которому жилое помещение перешло в собственность Голубь Е.Н. В соответствии с договором продажи поименованной квартиры ее стоимость согласована сторонами в сумме 3400 000 рублей, из которых, 1600 000 рублей Голубь Е.Н. передала Дружининой Я.С. до подписания договора, что удостоверено распиской. Остальная часть суммы в размере 1 800 000 рублей оплачена за счет кредитных средств, предоставленных банком. Истец, полагая, что на стороне ответчиков имеется неосновательное обогащение в сумме 2354181 рубля 86 копеек, из которых 1250 000 рублей уступлены Голубь Л.В., 1104181 рубль 86 копеек - Голубь Е.Н., просил взыскать указанное обогащение в названном размере. Также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 358935 рублей 92 копеек с начислением их до фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в сумме 21 766 рублей.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2021 исковые требования Дружинина А.С. удовлетворены частично. Взыскано с Дружининой Я.С. в пользу Дружинина А.С. неосновательное обогащение в размере 755181 рубля 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 127 рублей, с продолжением начисления процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения, начиная с 09.04.2021 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 6754 рублей 96 копеек. Взыскана с Дружинина А.С. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 187 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

\В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушения норм материального права и указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит изменить решение суда в части и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал на ошибочность выводов суда относительно отсутствия правовых оснований для возврата ответчиком истцу денежных средств в заявленной сумме. Право на получение обжалуемой суммы неосновательного обогащения возникло у истца на основании договоров цессии, которые никем оспорены. Вывод суда о произведенном зачете ответчиком денежных средств в счет первоначального взноса по квартире, является голословным и бездоказательным. Обстоятельств, освобождающих ответчика от возврата неосновательного обогащения, материалами дела не подтверждено. Кроме того, указывает на наличие оснований для применения солидарной ответственности в отношении Дружининой Я.С. совместно с ответчиком Красавиным К.В. Последний состоит с Дружининой Я.С. в фактических семейных отношениях.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Дружининой Я.С. - Малиновская Е.Е. возражала относительно доводов апелляционной жалобы истца, просила решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции истец Дружинин А.С., ответчики Дружинина Я.С., Красавин К.В., третьи лица Голубь Л.В., Голубь Е.Н. не явились. Третьи лица АКБ "Абсолют Банк", ПАО "АК Барс" своих представителей в суд не направили.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 13.02.2020 по договору купли-продажи Дружинина Я.С. произвела отчуждение в собственность Голубь Е.Н. квартиры N 1а в доме N 162/б по ул. Восточной в г. Екатеринбурге. Цена квартиры согласована сторонами в сумме 3400 000 рублей, из которых 1600 000 рублей переданы Голубь Е.Н. до подписания договора, что подтверждается распиской, остальная часть - 1 800 000 рублей являются кредитными средствами.

Ссылаясь на возникновение на стороне Дружининой Я.С. неосновательного обогащения, истец указывает на то, что до совершения сделки с поименованной квартирой третьи лица Голубь Е.Н. и Л.В. за Дружинину Я.С. осуществляли расходы по оплате ее задолженности по кредитному договору, по коммунальным услугам и в счет предварительной оплаты стоимости квартиры. Общая сумма расходов составила 2354181 рубль 54 копейки, однако, эта сумма не учтена при оплате стоимости квартиры. Голубь Е.Н. внесла денежные средства в размере 1600000 рублей при заключении договора продажи жилого помещения, что подтверждено, по мнению истца, распиской.

Ответчик Дружинина Я.С. не оспаривает факт несения третьими лицами указанных расходов, вместе с тем, указывает, что в момент заключения сделки в расписке учтены денежные средства, которые израсходованы третьими лицами ранее по оплате обязательств Дружининой Я.С.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика Дружининой Я.С. неосновательного обогащения в сумме 755181 рубля 86 копеек, признав недоказанным факт возникновения на стороне ответчика обогащения в большем размере.

С таким выводом судебная коллегия не имеет оснований не согласиться, поскольку в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают в случае, если: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таких обстоятельств, связанных с возникновением у ответчика неосновательного обогащения свыше указанной суммы, судом не установлено.

Вопреки безосновательным доводам апелляционной жалобы истца, выводы суда первой инстанции основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку. Данные выводы соответствуют закону и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Содержащаяся в материалах дела расписка от 13.02.2020 (т. 1 л.д. 69), как верно отметил суд первой инстанции в своем решении, не удостоверяет факт передачи денежных средств в момент ее оформления. Документ содержит указание Дружининой Я.С. на подтверждение ею факта передачи суммы первоначального взноса до составления этой расписки. При этом ответчик не опровергает факт несения третьими лицами издержек, связанных с оплатой ее долгов по заемному обязательству, по оплате коммунальных услуг и выплате суммы в счет цены будущей сделки.

Также и свидетельские показания Макаровой О.К., являющейся работником банка, предоставившего кредит на покупку указанной квартиры, не содержат сведений о фактической передаче денежных средств по расписке, в которой лишь констатировано подтверждение продавцом получение первоначального взноса по договору. Иных доказательств истцом и третьими лицами факта передачи денег при оформлении сделки не представлено как и не представлено доказательств обладания третьими лицами денежной суммой в размере 1600000 рублей в указанный момент.

Доводы автора жалобы о солидарной ответственности ответчиков по данному обязательству не основаны на нормах материального права и материалах настоящего дела. Вопреки утверждениям истца режим совместной собственности у ответчиков, не состоящих в браке, не возник. Также отсутствуют доказательства возникновения общего долга указанных лиц из обязательства, связанного с неосновательным обогащением.

Суд первой инстанции правильно разрешилдело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам автора жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дружинина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В. Кучерова

Г.С. Хайрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка