Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 августа 2020 года №33-11417/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2020 года Дело N 33-11417/2020







г. Екатеринбург


28.08.2020




Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р.,
судей Гайдук А.А. и Филатьевой Т.А.
при ведении протокола помощником судьи Смущенко С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаренко Александра Вячеславовича к Старостиной Галине Алексеевне, Дунаевой Светлане Ивановне о взыскании процентов по договору займа, неустойки, штрафа
по апелляционной жалобе Дунаевой Светланы Ивановны на решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 15.05.2020.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя Дунаевой С.И. - Рыбиной И.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Макаренко А.В. обратился в суд с иском к Старостиной Г.А., Дунаевой С.И. о солидарном взыскании процентов по договору займа, неустойки, штрафа.
В обоснование иска указано, что 05.08.2016 между Макаренко А.В. и Старостиной Г.А. (заемщик) заключен договор займа, по условиям договора Старостина Г.А взяла в долг 25 000 руб., которые обязалась вернуть до 05.02.2017, также приняла на себя обязательства по ежемесячной выплате процентов 10 % от суммы займа в срок не позднее следующего дня за днем осуществления займа в следующем месяце, с выплатой штрафа за каждый просроченный ежемесячный платеж - 1000 руб., в случае невозврата суммы долга до 06.02.2017 согласилась выплачивать неустойку за несвоевременный возврат суммы по 1% за каждый просроченный день от все суммы долга.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Старостиной Г.А. по договору займа 05.08.2016 заключен договор поручительства между Макаренко А.В. и Дунаевой С.И.
Обязательства по возврату суммы долга и оплате процентов за пользование займом Старостиной Г.А. надлежащим образом не исполнены.
Указывая на частичное погашение процентов в размере 47200 руб., Макаренко А.В. просил взыскать солидарно с заемщика и поручителя проценты по договору займа от 05.08.2016 за период 05.02.2017 по 05.02.2019 в размере 27 800 руб., штрафную неустойку за период с 07.02.2017 по 05.02.2019 в размере 25 000 руб., штраф за просрочку по уплате процентов за период с 05.02.2017 по 05.02.2019 в размере 24 000 руб.
Возражая против удовлетворения иска, Старостина Г.А. указала, что неоднократно заключала договоры займа с истцом, в том числе и договор от 05.08.2016, при заключении которого истец сразу высчитал проценты за первый месяц в размере 2500 руб., которые в последующем не учел. Ответчик ежемесячно вносила платежи и считает, что полностью исполнила свои обязательства по данному договору. Квитанции об оплате не сохранились. Ходатайствовала о снижении штрафных санкций.
В отзыве Дунаева С.И. просила в удовлетворении иска отказать, указывая, что не согласна с расчетом задолженности, в период с 05.08.2016 по 20.04.2017 по договору произведены платежи в размере 30000 руб., до обращения истца в суд выплатили ему 77200 руб. Просила уменьшить штрафные санкции.
Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15.05.2020 иск удовлетворен частично. Со Старостиной Г.А., Дунаевой С.И. солидарно в пользу Макаренко А.В. взысканы проценты по договору займа от 05.08.2016 за период с 05.02.2017 по 05.02.2019 в размере 27800 руб., штрафная неустойка за период с 07.02.2017 по 05.02.2019 в размере 4000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2504 руб.
В апелляционной жалобе представитель Дунаевой С.И. - Рыбина И.Н. просит решение суда отменить, указывая, что судом не учтено, что с 18.08.2016 по 20.04.2017 Дунаевой С.И. по договору займа от 05.08.2016 внесено 30000 руб., Старостиной Г.А. - 47200 руб., а всего 77200 руб., что свидетельствует о том, что долг с процентами и штрафами погашен полностью. Судом неправильно оценены представленные Дунаевой С.И. квитанции о внесении денежных сумм.
В производстве суда первой инстанции находилось дело, по которому постановлено решение о взыскании с ответчиков по договору займа от 05.08.2016 денежных средств в размере 68000 руб. С учетом обжалуемого решения долг ответчиков составляет 195000 руб. при сумме займа в 25000 руб.
Судом не применены положения п. 24 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, просила решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом не учтено, что проценты за пользование займом из расчета 10% в месяц составляют 120% годовых, штрафная неустойка 365% годовых и штраф за каждый просроченный платеж 1000 руб. (32,87%) в общей сложности проценты за пользование займом составляют 517,87% годовых, что чрезмерно для займа в размере 25000 руб., выданного на 6 месяцев, и по которому ежемесячно поступали платежи от ответчиков.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Дунаевой С.И. Рыбина И.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Макаренко А.В., ответчики Старостина Г.А. и Дунаева С.И. Как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец и ответчик Дунаева С.И. извещены путем направления извещения почтой 24.07.2020, ответчик Старостина Г.А. извещена телефонограммой и смс-ивещением 24.07.2020. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.
Заслушав объяснения представителя Дунаевой С.И. - Рыбиной И.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа) займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Установление подобных процентов производится сторонами договора добровольно, что соответствует принципу свободы договора согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 05.08.2016 между Макаренко А.В. и Старостиной Г.А. был заключен договор займа, по условиям договора Старостина Г.А. заняла 05.08.2016 у Макаренко А.В. деньги в сумме 25 000 руб., обязалась вернуть долг в полном объеме через полгода, т.е. 05.02.2017 включительно, также приняла на себя обязательства по выплате ежемесячно не позднее следующего дня за днем осуществления займа в следующем месяце и до полного исполнения обязательств по 10 % от занятой суммы. В случае не возврата займа обязалась выплатить пени по 1% за каждый просроченный день от всей занятой суммы, независимо от выплаченной какой-либо части долга. Предусмотрена выплата штрафа за каждый просроченный ежемесячный платеж в сумме 1 000 руб. Денежные средства по данному договору Старостиной Г.А. были получены в момент подписания договора, что подтверждается подписью Старостиной Г.А. (т. 1 л.д.22)
В обеспечение исполнения обязательств 05.08.2016 между Макаренко А.В. и Дунаевой С.И. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Дунаева С.И. обязалась в случае невыполнения обязательств или нарушение сроков исполнения обязательств Старостиной Г.А. по договору займа от 05.08.2016, отвечать по этим обязательствам солидарно с заемщиком (т. 1 л.д.21).
Решением Дзержинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.08.2020, в пользу Макаренко А.В. солидарно со Старостиной Г.А. и Дунаевой С.И. взыскана задолженность по договору займа от 05.08.2016 в размере 25000 руб., проценты за пользование займом за период с 05.08.2019 по 05.02.2020 в размере 15000 руб., договорная неустойка за период с 06.02.2019 по 05.02.2020 в размере 4000 руб., штраф за период с 05.02.2019 по 05.03.2020 в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2540 руб., указано на солидарное взыскание со Старостиной Г.А. и Дунаевой С.И. в пользу Макаренко А.В. неустойки, предусмотренной договором займа, в размере 1% от суммы займа в размере 25000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 06.02.2020 и до дня фактического исполнения обязательств.
В настоящем деле Макаренко А.В. просил взыскать солидарно с заемщика и поручителя проценты по договору займа от 05.08.2016 за иной период с 05.02.2017 по 05.02.2019 в размере 27 800 руб., штрафную неустойку за период с 07.02.2017 по 05.02.2019 в размере 25 000 руб., штраф за просрочку по уплате процентов за период с 05.02.2017 по 05.02.2019 в размере 24 000 руб.
Являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции доводы о том, что обязательства ответчиками исполнены надлежащим образом, суд с учетом положений п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано указал на отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа от 05.08.2016.
Учитывая условия заключенного между Макаренко А.В. и Старостиной Г.А. договора займа, фактические обстоятельства, нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы долга, уплате ежемесячно процентов за пользование займом, суд в силу ст.ст. 309, 310, 361, 362, 363, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов по договору займа от 05.08.2016 за период 05.02.2017 по 05.02.2019, неустойку за период с 07.02.2017 по 05.02.2019, штраф за просрочку по уплате процентов за период с 05.02.2017 по 05.02.2019, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств по делу, нашел возможным снизить размер неустойки до 4 000 руб. и штрафа до 4 000 руб.
Довод о том, что по договору займа от 05.08.2016 ответчиками выплачена в общем размере сумма 195 000 руб., не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку долг до настоящего времени заемщиком не возвращен, оплата процентов за определенный период действия договора займа не может свидетельствовать о прекращении обязательств по договору займа, поскольку в силу ч.1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. В соответствии с ч. 2 данной нормы, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или соответствующей части. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.
В данном случае таких доказательств ответчиками не было представлено. Оригинал договора займа находился у займодавца Макаренко А.В. и был представлен в материалы настоящего гражданского дела N.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердила, что заемщиком вносились платежи по займу не в предусмотренные договором сроки, что и повлекло образование задолженности. Ссылки на отсутствие у ответчиков договора займа от 05.08.2016 и незнание его условий противоречат содержанию договоров займа и поручительства, в которых указано на составление договоров в двух экземпляров по одному для каждой из сторон (т. 1 л.д. 22,23)
Доводы о том, что судом не применены положения п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, не могут быть приняты во внимание.
Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
В силу пп. 3 ч. 1 ст. 3 данного Федерального закона кредитор - предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.
Как следует из материалов дела, в данном случае договор займа от 05.08.2016 заключен между истцом и ответчиком как физическими лицами (т. 1 л.д. 22).
Учитывая изложенное, оснований для применения этой нормы к договору займа, заключенному между Макаренко А.В. и Старостиной Г.А. не имеется.
Ссылка заявителя жалобы на неприменение разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не может повлечь отмену обжалуемого судебного решения.
В силу ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления N 7, по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В рамках настоящего дела договорная неустойка и штраф присуждены за определенный период неисполнения заёмных обязательств (с 05.02.2017 по 05.02.2019) с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшением размера штрафных санкций. Судом не присуждалась неустойка по договору до даты фактического исполнения обязательства.
Не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения доводы заявителя апелляционной жалобы, со ссылкой на злоупотребление правом, о чрезмерно завышенных размерах процентов по займу, неустойки и штрафа.
Размеры процентной ставки по договору займа и неустойки были согласованы сторонами при заключении договора займа. Правовая природа указанных величин различна, поскольку проценты по договору являются платой за пользование предоставленными в займ денежными средствами, а неустойка и штраф - мерой ответственности должника за неисполнение (ненадлежащее исполнение) принятых по договору обязательств, поэтому арифметическое их (процентов, неустойки, штрафа) сложение, на что указывает заявитель жалобы, необоснованно.
В рамках настоящего спора размер договорной неустойки и штрафа за просрочку уменьшены судом по ходатайству ответчика с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.
Заемщик Старостина Г.А. добровольно согласилась заключить договор займа с условием об уплате процентов в указанном в нем размере (10% в месяц) и с момента заключения договора знала о наличии у нее обязательства по их уплате. Поручитель Дунаева С.И. также добровольно поручилась за надлежащее исполнение Старостиной Г.А. обязательств перед займодавцем на условиях договора займа.
Приведенный в судебном заседании довод представителя ответчика о том, что размер процентной ставки по договору займа превышает уровень средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам за 2016 год, как и само по себе согласование сторонами условия о процентной ставки в размере 10% ежемесячно не является безусловным основанием для признания условия договора займа крайне невыгодным для заемщика и не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны займодавца. Кроме того, как указывалось выше, Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" к данным правоотношениям не распространяется, что прямо следует из ст. 1 данного закона.
В свою очередь довод заявителя о ростовщических процентах и о необходимости применения к спорным правоотношениям положений п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ), подлежат отклонению, поскольку указанное положение закона действует с 01.06.2018 и согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ, применяется к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.







Председательствующий


Калимуллина Е.Р.




Судьи


Гайдук А.А.







Филатьева Т.А.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка