Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-11417/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-11417/2019
17 декабря 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Секериной О.И.
судей Еремина В.А., Алешко О.Б.
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Наливкина А. И. - Климовой И. В.
на решение Косихинского районного суда Алтайского края от 21 октября 2019 г. по делу по иску Наливкина А. И. к Калинкиной М. А., об устранении препятствий в пользовании и понуждении снести постройку,
Заслушав судьи Секериной О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Наливкин А.И. обратился в суд с иском к Калинкиной М.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем сноса гаража, расположенного на смежном земельном участке.
В обоснование иска указывает, что ему принадлежит земельный участок и квартира по <адрес>. Перед окнами его квартиры на смежном земельном участке находится гараж, который построен с нарушением строительных норм. Гараж располагается непосредственно вблизи стены его квартиры, затеняет окно, угрожает пожарной безопасности, препятствует нормальному доступу в квартиру вследствие наметания снега. В конструкции кровли гаража отсутствуют устройства снегозадержания, что при определенных условиях может являться угрозой жизни и здоровья лиц, производящих обслуживание канализационной ямы. В гараже обустроено отопление с невысокой дымовой трубой. Минимальное противопожарное расстояние от габаритов его квартиры до гаража должно составлять не менее 12 метров. В случае возникновения пожара имеется угроза распространения пожара между соседними строениями. Дверной проем гаража выходит на его земельный участок. Таким образом, собственник гаража пользуется частью его земельного участка для доступа в гараж. На гараже отсутствуют снегозадерживающие и водоотводящие устройства, что не соответствует п. 9.11 СП 17.13330.20417. Сход части атмосферных осадков осуществляется на территорию его земельного участка, что угрожает жизни и здоровью.
В судебном заседании истец Наливкин А.И. и его представитель Климова И.В. требования, содержащиеся в уточненном исковом заявлении, поддержали, при этом указали, что ответчиком на крыше гаража возведены снегозадерживающее устройство и система водоотведения, а также демонтирован вход в гараж со стороны его земельного участка.
Ответчик Калинкина М.А. против уточненных исковых требований возражала, указывая на то, что после проведения экспертизы ею на крыше гаража возведены снегозадерживающее устройство и система водоотведения, а также демонтирован вход в гараж со стороны земельного участка истца.
Решением Косихинского районного суда Алтайского края от 21 октября 2019 г. Наливкину М.А. отказано в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе представитель истца Климова И.В. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований. В качестве доводов указывает на то, что суд, указывая в решении на то, что экспертное заключение в части угрозы жизни и здоровью вследствие схода атмосферных осадков является необоснованным и немотивированным, поскольку не указано в чем заключается угроза жизни и здоровью, не поставил перед сторонами вопрос о возможности назначения повторной экспертизы или вызова эксперта для дачи разъяснений по его заключению. Доводы о том, что ответчиком предприняты меры по устройству снегозадерживающих работ и системы водоотведения не состоятельны, так как ответчиком не представлено доказательств, что проведенные работы соответствуют строительным нормам и правилам и не нарушают права истца. Ответчик заявила в суде, что вода с гаража будет отводиться на земельный участок местности, по которому Наливкин А.И. проходит к своей квартире.
В судебном заседании истец Наливкин А.И. настаивал на удовлетворении жалобы.
Иные лица, участвующие в деле в Алтайский краевой суд не явились при их надлежащем уведомлении. С учетом п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его законность в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ.
В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Разрешая спор, суд установил, что собственником квартиры N 1 жилого дома N 40 и земельного участка, расположенных по <адрес>, является Наливкин А.И.
Собственником смежного земельного участка по <адрес> с расположенным на нем прямоугольным гаражом по наружному обмеру 7,1 х 8,0 м, высотой 4.5 метра является Калинкина М.А. Гараж имеет фундамент бетонный ленточный, стены из бетонных блоков. Крыша двускатная, деревянные стропильные конструкции. Кровля из асбестоцементных листов по деревянной обрешетке. Скаты направлены в сторону соседнего земельного участка <адрес> и водоотводящие устройства отсутствуют.
При рассмотрении настоящего спора, истец полагает свои права нарушенными в части нарушения противопожарных норм и правил, схода снега и дождевых осадков с крыши гаража ответчика на территорию его земельного участка. При этом истец полагает, что его права могут быть восстановлены путем сноса гаража.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.Согласно п. 47 указанного Постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить нарушения права истца.
В силу п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При рассмотрении дела судом назначалась строительно - техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта, существующее расположение здания гаража на территории земельного участка по <адрес> не соответствует градостроительным нормам п. 5.3.4. п. 5. 3.8 СП 30-102-99, п. 4.15 Нормативов Градостроительного проектирования, а именно: фактически смежные границы между земельными участками по <адрес> и по <адрес>1 представлены в виде стен исследуемого гаража по <адрес>, что не соответствует п. 5.3.4 СП 30-102-99, 4.15 Нормативов Градостроительного проектирования (расстояние от хозяйственных построек не менее 1 метра).
Выходы из гаража осуществляются через металлические распашные ворота, выходящие на территорию земель неразграниченной собственности, а также дверной проем, выходящий на территорию земельного участка по <адрес>. Таким образом, собственники гаража по <адрес> пользуются частью земельного участка по <адрес>1 для доступа в гараж.
Здание гаража расположено на расстоянии менее 6 метров до окон жилых комнат квартиры N 40-1, что не соответствует п. 5.3.8 СП 30-102-99 (не менее 6 метров от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани). При данном расположении здании гаража по <адрес>, оно не нарушает инсоляцию квартиры <адрес>.
Исследованное здание гаража не соответствует требованиям противопожарных норм и правил. Не соответствие требованиям противопожарных расстояний оказывает влияние на увеличение пожарных рисков (ухудшение системы обеспечения безопасности людей и защиты имущества) и не оказывает влияния на угрозу жизни и здоровья граждан, находящихся на соседних земельных участках, так как обеспечена беспрепятственная эвакуация из соседних жилых домов.
Исследованное здание гаража не соответствует п. 9.11 СП 17.13330.2017. Сход части атмосферных осадков осуществляется на территорию земель неразграниченной собственности и на территорию соседнего земельного участка N 40-1 по <адрес>, имеется угроза жизни и здоровью.
Устранение угрозы жизни и здоровью для собственника квартиры по <адрес> возможно одним из способов: путем устройства снегозадерживающих и водоотводящих устройств на скатах кровли; путем изменения конфигурации крыши из двухскатной в односкатную с направлением ската кровли в сторону неразграниченной собственности <адрес>.
В соответствии со статьями 9, 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, то есть документ, отражающий мнение эксперта по поставленным перед ним вопросам. При этом выбор экспертами методов исследования, допустимость таких методов, критерии оценки их надежности законом не регулируются.
Как видно из заключения, выводы экспертом сделаны полно на основе изучения материалов гражданского дела с использованием нормативных документов и методик, приведенных в заключении.
Проанализировав заключение эксперта наряду с иными имеющимися доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно посчитал, что оснований для сноса гаража вследствие нарушение ответчиком противопожарных норм и правил не имеется, поскольку установленные экспертом нарушения не оказывают влияния на угрозу жизни и здоровья граждан, находящихся на соседних земельных участках, так как обеспечена беспрепятственная эвакуация из соседних жилых домов. Кроме того, экспертом также установлено отсутствие нарушение прав истца в части инсоляции в жилом помещении.
Кроме того, судом установлено, что после проведения экспертизы, ответчиком проведены работы по устройству снегозадерживающих устройств на крыше гаража, а также установлена система водоотведения осадков с крыши гаража за пределы земельного участка Наливкина А.И., полностью демонтирован дверной проем и обустроена единая стена со стороны земельного участка истца.
Поскольку эксперт связывал наличие угрозы жизни и здоровью лишь со сходом части атмосферных осадков на земельный участок истца, а ответчиком данное нарушение прав истца устранено одним из предложенных экспертом способом, то суд пришел к правильному выводу о том, что на момент рассмотрения спора не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении или угрозы нарушения таких прав истца, которые позволяли бы прийти к выводу о необходимости сноса гаража, принадлежащего ответчику на праве собственности.
Доводы жалобы истца о том, что произведенные ответчиком работы не соответствует строительным нормам и правилам, основаны на предположениях.
Судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности защитить свои права в ином судебном порядке при отсутствии результата произведенных ответчиком устройств водоотведения и снегозадержания.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку её доводы направлены на иную оценку обстоятельств, с которой не соглашается судебная коллегия.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Косихинского районного суда Алтайского края от 21 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Наливкина А. И. - Климовой И. В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
