Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-11416/2021

г. Екатеринбург 05.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Некрасовой А.С.,

судей

Зайцевой В.А.,

Мехонцевой Е.М.


при ведении протокола помощником судьи Делягиной С.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2746/2021 по иску Шомина Александра Юрьевича, Шоминой Елены Альбертовны к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания РостЕК" о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении жилого помещения, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2021.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения истца Шомина А.Ю., представителя истца Шомина А.Ю. - Конасова А.А., представителя ответчика Шарипова И.Ф., судебная коллегия

установила:

истцы обратились с требованием о прекращении зарегистрированного права залога на недвижимое имущество. В обоснование иска указали, что между ответчиком и Шоминым А.Ю. заключен договор займа N 1 от 15.07.2017, согласно которому истцу предоставлены денежные средства в размере 4453 920 руб. для покупки недвижимого имущества, а именно <адрес>, <адрес> расположенной по адресу: <адрес> (адрес строительный, кадастровые номера земельных участков , ), в качестве обеспечения между Шоминым А.Ю., Шоминой Е.А. и ООО "СК РостЕК" 04.07.2018 заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 03.08.2020 по гражданскому делу N 2-2004/2020 частично удовлетворены исковые требования ООО "Строительная компания РостЕК" к Шомину А.Ю., Шоминой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа. С Шомина А.Ю. взыскана задолженность по договору в размере 250511, 48 руб., обращено взыскании на заложенную квартиру.

05.10.2020 возбуждено исполнительное производство - ИП, 20.10.2020 Шоминым А.Ю. на депозитный счет Ленинского РОСП г.Екатеринбурга были внесены денежные средства в сумме 250511, 48 руб., которые были перечислены взыскателю. 22.10.2020 было направлено уведомление о приглашении ответчику в МФЦ для подачи совместного заявления о прекращении зарегистрированного права залога на недвижимое имущество. Ответчик от явки уклонился.

В связи с выше изложенным истцы просили признать прекращенным обременение в силу договора в отношении жилого помещения, <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, поскольку полагает, что также имеется не погашенная задолженность за автомобиль, залог квартиры является мерой воздействия на истца.

Представитель истца указал, что материалами дела подтверждено исполнение обязательства со стороны истца, залог подлежит прекращению.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2021 исковые требования удовлетворены, прекращено обременение в виде ипотеки в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального прав, является незаконным и необоснованным в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В обоснование указал, что в отношении суда исполнительное производство не прекращено, материалами дела не подтверждается, что сумма внесена именно в счет погашения задолженности по квартире.

Представитель ответчика в судебном заседании на апелляционной жалобе настаивал, пояснил, что действия судебного пристава -исполнителя не оспаривал, считает что денежные средства внесенные истцом направлены на погашение задолженности по автомобилю.

Представитель истца, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку исполнительное производство об обращении взыскания на заложенную квартиру судебным приставом прекращено, также дополнительно пояснил, что арест в отношении квартиры как обеспечительная мера сохраняется, в связи с чем права ответчика не нарушаются. Истец Шомин А.Ю. поддержал позицию, изложенную представителем.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещения о дате и времени рассмотрения дела, а также копия апелляционной жалобы с приложенными документами направлены сторонам. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Между тем, по настоящему делу таких оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.07.2017 между ООО "Строительная компания РостЕК" и Шоминым А.Ю. заключен договор займа N 1 о предоставлении беспроцентного займа в сумме 4453920 руб. для покупки недвижимого имущества, а именно: <адрес> <адрес> (адрес строительный, кадастровые номера земельных участков , ) (л.д.8 - 9)

04.07.2018 между сторонами в нотариальной форме заключен договор залога данной квартиры , которой был присвоен милицейский адрес: <адрес> <адрес> (л.д.10 -15).

ООО "СК РостЕК" обратилось с исковыми требованиями к Шомину А.Ю., Шоминой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа от 15.07.2017, обращении взыскания на заложенное имущество, квартиру. Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 03.08.2020 требования удовлетворены частично, по данному договору подлежала взысканию сумма в размере 250511, 48 руб., а также было обращено взыскание на спорную квартиру. (л.д.16-22).

Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Екатеринбурга 01.10.2020 возбуждено исполнительной производство -ИП, предметом исполнения по которому являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, данное исполнительное производство было прекращено 13.11.2020 в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д.24).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является залог. Согласно пункту 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 3 указанного закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

В соответствии с положениями статьи 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 указанного закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Таким образом, исходя из смысла приведенных правовых норм, суд полагает, что залог направлен на выполнение двух функций: обеспечительной, то есть на стимулирование должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а также компенсирующей функции - возможность удовлетворения требований кредитора за счет стоимости заложенного имущества в случае ненадлежащего исполнения либо неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В данном случае, как следует из рассматриваемого договора, сторонами установлен залог в отношении имущества, являющегося предметом договора залога недвижимого имущества (ипотеки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается его надлежащим исполнением (пункт1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также по другим основаниям, предусмотренным главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Залог прекращается по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Истцы указали на погашение задолженности по договору займа N 1 от 15.07.2017, обеспеченному залогом имущества истца по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 04.07.2018, в подтверждение чего представили постановление судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства от 13.11.2020, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме, которое не оспорены ответчиком надлежащим образом, в связи с чем у суда отсутствуют основания не принимать указанный документ в качестве доказательств исполнения обязательств по договору займа в полном объеме.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Следовательно, ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась в связи с прекращением обеспеченного обязательства (пункт 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации), но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При рассмотрении подобных дел суд обязан проверить основания прекращения ипотеки, возражения залогодержателя относительно прекращения ипотеки, если они заявлены, а также факты регистрации ипотеки по указанным в иске объектам недвижимости на основании выписок из государственного реестра.

Поскольку судом установлено, что обязательства истцов по возврату обеспеченного залогом займа выполнены в полном объеме, наступили основания для прекращения залога, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о признании обременения в виде регистрационной записи об ипотеке отсутствующим.

Доводы ответчика о том, что у истца Шомина А.Ю. имеется иное исполнительное производство, а также что между сторонами существует договоренность о том, что изначально должна была быть погашена задолженность за автомобиль, правого значения не имеют, потому что стороной ответчика не предоставлено доказательств обеспечения иных обязательств истца( обязательств по договору купли-продажи автомобиля) залогом данной квартиры.

Также как и не имеет правового значение мнение представителя ответчика о том, что уплаченные денежные средства направлены в счет погашения иного обязательства, а не в счет договора займа от 15.07.2017 N 1, поскольку судебными приставами-исполнителями Ленинского РОСП данные денежные средства направлены именно на исполнение исполнительного производства касающегося квартиры, что подтверждается постановлением об окончании от 13.11.2020, данное постановление ответчиком не оспорено, действия судебного пристава-исполнителя по распределению поступающих от должника средств взыскателем не обжалованы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в апелляционной жалобе правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания РостЕК" - без удовлетворения.
Председательствующий

А.С.Некрасова

Судьи

В.А. Зайцева

Е.М. Мехонцева

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка