Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-11416/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Алферовой Н.А., Толстика О.В.,

при секретаре Крюковой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Валерия Игоревича, Воробьевой Ольги Игоревны к Стекольниковой Оксане Валентиновне о взыскании денежной суммы, судебных расходов по апелляционной жалобе Воробьева Валерия Игоревича, Воробьевой Ольги Игоревны на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 декабря 2020 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Воробьев В.И., Воробьева О.И. обратились в суд с иском к Стекольниковой О.В. о взыскании денежной суммы, судебных расходов, указав в обоснование, что 30.11.2019 между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости. По условиям данного договора ответчик обязалась продать принадлежавшую ей на праве собственности квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 50,8 кв.м, сторонами была согласована стоимость квартиры в размере 3 480 000 рублей. Истцы передали ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве аванса.

По условиям предварительного договора при подписании основного договора (договора купли-продажи квартиры) истцы должны были оплатить наличными 500 000 рублей за счет собственных средств, оставшаяся часть стоимости объекта должна была быть оплачена за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых кредитной организацией (банком) в срок не позднее 14 января 2020 года.

17.12.2019 АО "Альфа-Банк" отказал Воробьевой в предоставлении кредита, оставив за собой право не объяснять причины своего решения. В связи с чем, истцы направили ответчику уведомление телеграфом, в котором сообщили об отказе банка в предоставлении кредита и предложили изменить стоимость квартиры. В случае несогласия ответчика с изменением стоимости квартиры истцы предложили ей расторгнуть предварительный договор и возвратить аванс в сумме 100 000 рублей.

19.12.2019 истцы направили ответчику почтой России, а также посредством мессенджера WhatsApp уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, в котором также попросили ответчика вернуть им 100 000 рублей в срок до 02.01.2020.

Поскольку денежный средства не были возвращены ответчиком, истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу Воробьева В.И. половину суммы аванса в размере 50 000 рублей, проценты по договору в сумме 17 650 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, в пользу Воробьевой О.И. взыскать с ответчика половину суммы аванса в размере 50 000 рублей, проценты по договору в сумме 17 650 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Воробьева В.И., Воробьевой О.И. к Стекольниковой О.В. о взыскании денежной суммы отказано.

С указанным решением не согласились Воробьев В.И., Воробьева О.И., которые в своей апелляционной жалобе просят его отменить, вынести новое, которым удовлетворить иск в полном объеме, поскольку суд неправильно истолковал ответ банка относительно отказа в предоставлении кредитных средств, не учел, что условиями договора было предусмотрено обращение истцов только в один банк на получение общего супружеского займа под залог объекта недвижимости. При этом, получение кредита в меньшем размере не позволило бы сторонам исполнить предварительный договор и заключить договор купли-продажи квартиры по указанной в договоре цене.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Воробьевых, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Стекольниковой О.В., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.11.2019 между истцами и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества: квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 50,8 кв.м. Срок заключения основного договора определен сторонами не позднее 20.12.2020 (п. 1.2. договора).

В п. 3.1 договора стороны согласовали, что в доказательство своего намерения заключить основной договор при подписании предварительного договора Покупатель передает Продавцу денежную сумму в размере 100000 (сто тысяч) рублей. Данную сумму стороны определили, как задаток, что следует из буквального толкования условий, указанных в п. 4.3 договора, а именно: если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка в течение 2-х дней с момента неисполнения договора.

В установленный предварительным договором срок основной договор заключен не был.

Принимая решение, суд руководствовался положениями статей 329, 380, 381 ГК РФ и, толкуя буквальное содержание договора предварительного договора, исходил из того, покупатель вправе его расторгнуть в одностороннем порядке, получив от продавца сумму задатка, если ему отказано кредитной организацией в предоставлении кредита. Поскольку из ответа кредитной организации исх.N б/н от 17.12.2019 на имя Воробьевой О.И. не следует отказ банка в предоставлении кредита, суд не усмотрел оснований к расторжению договора истцами в одностороннем порядке и пришел к выводу, что поскольку основной договор заключен не был по вине истцов, переданная ответчику сумма задатка возврату не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, так как они соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка ( ст.381 ГК РФ).

Положения пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, при разрешении исковых требований исходя из приведенных выше норм материального права юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса, кто ответственен за незаключение основного договора купли-продажи в установленный предварительным договором срок.

Суд, дав оценку представленным доказательствам, установил наличие вины покупателей в незаключении основного договора.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия полагает, что в данном случае всем доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Так, суд учел содержание ответа кредитной организации исх.N б/н от 17.12.2019 на имя Воробьевой О.И., из которого следует, что банк может предоставить ей кредит в размере 2 496 450 рублей. При этом, суд правильно обратил внимание, что сторонами (Покупателями) по предварительному договору являлись Воробьев В.И и Воробьева О.И., ответ АО "АльфаБанк" был адресован только Воробьевой О.И., что вопреки доводам апелляционной жалобы не исключало получение недостающих кредитных средств ( в сумме 383550 руб. ) Воробьевым В.И. При том, что запрет на получение кредитных средств обоими супругами не предусмотрен законом, этот вопрос отнесен к усмотрению банка, и не исключает предоставление кредита супругам не только под залог объекта недвижимости, но и под иные гарантии.

Таким образом, суд применительно к приведенным нормам права в свете установленных фактических обстоятельствах дела, исходя из системного толкования пунктов 3.1.1., 4.3 и 4.4 заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, пришел к обоснованному выводу, что переданная истцами денежная сумма в размере 100000 рублей является задатком, который остается у ответчика (продавца), в силу виновности истцов (покупатели по договору) в неисполнении договора и его расторжении по их инициативе. Иных доказательства наступления основания для одностороннего расторжения предварительного договора, предусмотренного п.4.3 договора, истцы не представили ( отказ банка в предоставлении им кредита).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воробьева Валерия Игоревича, Воробьевой Ольги Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 5 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка