Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 33-11416/2021

г. Нижний Новгород 5 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Никитиной И.О.,

судей: Будько Е.В., Силониной Н.Е.,

при секретаре Ошмариной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия"

на решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 16 июня 2021 года

по иску Сушина Александра Эдуардовича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителя,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сушин А.Э. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в сумме 394 666 рублей; неустойки за просрочку страховой выплаты в сумме 181 546,36 рублей; неустойки за просрочку страховой выплаты на день фактического исполнения решения по делу из расчета 1 процент от суммы страхового возмещения 394 666 рублей за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей по формуле: 394 666 рублей (сумма страхового возмещения, подлежащего выплате) * 1% * количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения решения; расходов по оплате услуг оценочной компании в сумме 7 000 рублей; компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей; штрафа за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке.В обоснование иска указано, что 16 июня 2020 года в 10 часов 45 минут по адресу: [адрес], произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21053, государственный номер [номер], находящегося под управлением Гоголева Д.Н. и автомобиля Nissan Cedric, государственный номер [номер], принадлежащего ему на праве собственности и находящегося под его управлением. Виновником данного ДТП является Гоголев Д.Н., ответственность которого по ОСАГО была застрахована в ООО СК "Согласие". В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована САО "РЕСО-Гарантия". 26 июня 2020 года он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить ему в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. САО "РЕСО-Гарантия" рассмотрело его заявление и отказало в осуществлении страхового возмещения, мотивируя это тем, что повреждения на его автомобиле не могли образоваться от заявленного страхового события. Считает, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным и необоснованным, так как объем и характер повреждений подтверждается документами из ГИБДД и соответствующей экспертизой. С целью определения размера ущерба, причиненного его транспортному средству в ДТП была проведена независимая экспертиза. Согласно заключениюэксперта [номер] от 15 июля 2020 года стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа составила 518 958 рублей. Стоимость оценки составила 7 000 рублей. Согласно заключению эксперта [номер]Г от 15 июля 2020 года средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 511 200 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составила 116 534 рублей. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночною стоимость, считает, что произошла его полная конструктивная гибель.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииисковые требования изменил, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 336 300 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 400000 рублей и по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения со следующего дня после вынесения решения суда, расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, а также штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке.

Определением, вынесенным в судебном заседании 13 апреля 2021 года, по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Абрамов И.В.

Истец Сушин А.Э. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, изложив свою правовую позицию в представленном отзыве.

Представитель истца Колибабчук Б.Б. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований с учетом их уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и изменениях к нему, подтвердил. Позицию истца Сушина А.Э. полностью поддержал.

Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, обратившись с заявлением о рассмотрении деда в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Абрамов И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 16 июня 2021 года постановлено: Исковые требования Сушина Александра Эдуардовича к САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворить частично. Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Сушина Александра Эдуардовича страховое возмещение в сумме 336300 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, а также неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 1% исходя из суммы страхового возмещения 336300 рублей по день фактического исполнения решения, но не более 350000 рублей, расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 5964,70 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 29824 рублей, штраф в размере 20000 рублей. В остальной части исковые требования Сушина А.Э. оставить без удовлетворения. Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета расходы по уплате госпошлины в сумме 7363 рублей.

В апелляционной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" выразил несогласие с принятым решением суда, просил его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении иска отказать. В качестве оснований для отмены решения указывает на нарушение судом норм действующего законодательства при проведении экспертизы. Полагает, что истец не обосновал необходимость назначения судебной экспертизы. Поскольку в деле имеется экспертное заключение, выполненное по поручению финансового уполномоченного, то суд первой инстанции должен был назначить повторную судебную экспертизу на основании положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом указал, что рецензия, в отношении экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, подготовлена экспертом, профессиональная аттестация которого аннулирована. Полагает, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку выполнено с нарушением положений Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет - сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда Гоголева Д.Н. застрахована в ООО СК "Согласие", согласно страховому полису серии МММ [номер] (т. 1 л.д. 196), гражданская ответственность Сушина А.Э. застрахована в CAO "PECO "Гарантия", страховой полис РРР [номер] (т. 1 л.д. 11, 196). Вред причинен только транспортным средствам, участвовавшим в ДТП. Учитывая изложенное, обязанность по возмещению вреда потерпевшему, в пределах страховой суммы, должно нести CAO "PECO "Гарантия". 26.06.2020 года истец обратился в CAO "PECO "Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (т. 1 л.д. 13, 190-193, 200). 4 июля 2020 года поврежденное транспортное средство истца Сушина А.Э. было осмотрено страховщиком с привлечением ООО "КОНЭКС-Центр". Согласно выводам проведенного транспортно-трасологического исследования от 7 июля 2020 [номер] с технической точки зрения повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от 16 июня 2020 года (т. 1 л.д. 201-213). 09 июля 2020 года ответчиком в адрес истца Сушина А.Э. направлено письмо [номер] /ГО об отказе в выплате страхового возмещения. Отказ мотивирован тем, что в результате исследования обстоятельства ДТП и осмотра автомобиля Nissan Cedric государственный номер [номер] установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. На основании изложенного у САО "PECO "Гарантия" отсутствуют законные основания для признания события страховым и возмещения ущерба (т. 1 л.д. 14,214). 18.08.2020 года истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с письменной претензией, поступившей в страховую компанию 24.08.2020 [номер], содержащей требование о выплате страхового возмещения в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, определенной в экспертных заключениях ООО "Юнион" [номер] и [номер]Г от 15 июля 2020 года, в сумме 394 666 рублей и расходов на проведение экспертизы в сумме 7 000 рублей (т. 1 л.д. 47-49, 216). 28.08.2020 года САО "РЕСО-Гарантия" письмом [номер] в ответ на претензию сообщило, что проведенная проверка по представленным истцом документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме САО "РЕСО-Гарантия" за [номер]/ГО от 9 июля 2020 года (т. 1 л.д. 50,217). Не получив страхового возмещения, 16 сентября 2020 года Сушин А.Э. направил в адрес Финансового уполномоченного обращение с требованием о взыскании страхового возмещения с САО "РЕСО-Гарантия" (т. 1 л.д. 51). Решением уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. N У-20-135009/5010-007 от 19.10.2020 года в удовлетворении требований Сушина А.Э. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы отказано на основании заключения ООО "Овалон" от 30 сентября 2020 года [номер]-ТР, выполненного по инициативе финансового уполномоченного, в соответствии с выводами которого все заявленные повреждения транспортного средства Nissan Cedric, государственный номер [номер] технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 16.06.2020 (т. 1 л.д. 52-56, 69-73). В ходе рассмотрения дела, с целью устранения противоречий в представленных сторонами экспертизах и экспертизе, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, а также с целью определения технических повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП 16 июня 2020 года, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП и стоимости годных остатков, определением суда от 16 декабря 2020 года была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта [номер] от 10 марта 2021 000 "Альтернатива", механические повреждения автомобиля Nissan Cedric, государственный номер [номер], заявленные в результате ДТП от 16 июня 2020 года, за исключением повреждений двери задней левой, крыла заднего левого, подкрылка переднего правого, отражателя правого бампера переднего, бампера переднего в виде горизонтальной царапины в правой части, в силу своих характеристик, локализации и механизма образования с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 16 июня 2020 года. Перечень поврежденных элементов автомобиля Nissan Cedric, государственный номер [номер], образованных в результате рассматриваемого происшествия, произошедшего 16.06.2020 г., приведен в Приложении 1 настоящего заключения и включает: бампер передний, решетка радиатора, капот, фара правая, габаритный фонарь передний левый, крыло переднее левое, крыло переднее правое, дверь передняя левая, колесный дискпередний левый, мелкие детали. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля "Nissan Cedric", государственный номер [номер], необходимого для устранения повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП от 16 июня 2020 года, в соответствии с Положением "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и справочниками РСА, округленно составляет 297 000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля "Nissan Cedric", государственный регистрационный знак [номер], на дату ДТП от 16 июня 2020 года, округленно составляет 431 000 рублей. Итоговая наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля "Nissan Cedric", государственный регистрационный знак [номер], в результате ДТП от 16 июня 2020 года, округленно составляет 94 700 рублей. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, учитывая, что экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03 октября 2014 года [номер]), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации [номер] от 05 апреля 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", полагает, что данное заключение является допустимым доказательством по делу. Оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда, и в соответствии со статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось. На поставленные судом вопросы экспертами даны полные ответы. Также необходимо учесть, что экспертом исследован необходимый и достаточный материал, в том числе доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, а также финансового уполномоченного. Заключение судебной экспертизы отражает весь объем повреждений, имевшийся на автомобиле, и определяет весь объем работ по его восстановлению, характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в документах административного материала. Судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы о несоответствии судебной экспертизы требованиям действующего законодательства, и исключении ее как доказательства по данному делу по следующим основаниям. Для того, чтобы рассматривать данные доводы в качестве основания для отмены состоявшегося по делу решения, необходимо предоставление заключение эксперта, которое должно быть подготовлено в соответствии с установленными Законом и иными нормативными документами, правилами и на основании исследования материалов произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им вводов. Заключение специалиста ООО "КАР-ЭКС", предоставленное ответчиком, как рецензия на проведенную судебную экспертизу является творческим, самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Для того, чтобы рассматривать его в качестве допустимого доказательства по делу, заключение эксперта должно быть подготовлено в соответствии с установленными Законом и иными нормативными документами, правилами и на основании исследования материалов произошедшего ДТП. Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им вводов. Вместе с тем, рецензент не исследовал административный материал по факту ДТП и выводы иных экспертных заключений, положенных в основу судебного экспертного заключения. Проведенное исследование не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку анализ заключения свидетельствует о неполноте проведенного исследования по причине недостаточности исходных данных предоставленных ответчиком. Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также установленные действующим законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что повреждения, принадлежащего истцу автомобиля, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, является объективно наступившим событием, соответствующим общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения. В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено в материалы дела каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, либо о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, либо об участии автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии в поврежденном состоянии.

Напротив, факт причинения указанного ущерба надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренных ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

С учетом приведенных положений закона, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание лимит ответственности страховщика, установленный судебной экспертизой размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, в результате дорожно- транспортного происшествия, вывод суда первой инстанции о взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу истца страхового возмещения в размере 336300 руб. является законным и обоснованным.

Применение к АО "СОГАЗ" ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и штрафа, обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для отказа во взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда в пользу истца у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 1000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном назначении судом первой инстанции судебной экспертизы при наличии заключения экспертизы, проведенной по заказу финансового уполномоченного, отклоняются ввиду следующего.

Действительно, согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Судом в определении о назначении экспертизы основания для назначения экспертизы применительно к положениям, указанным в части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указаны. Однако данное обстоятельство само по себе не может быть основанием для признания заключения судебной экспертизы, полученное по результатам исполнения данного определения недопустимым доказательством.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы было мотивировано представителем истца, в материалы дела представлена рецензия на выводы эксперта ООО "Овалон", которая соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.