Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 33-11416/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N 33-11416/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Троценко Ю.Ю.,
судей Кривцовой О.Ю. и Фагманова И.Н.,
при секретаре Нафикове А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Габдрахманова В. А. на решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия
установила:
Тухбатуллин Р. Ф. обратился в суд с иском к Габдрахманову В. А. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что дата г. Габдрахманов В.А. взял у него в долг денежные средства в размере 100000 руб. с обязательством вернуть не позднее 01.11.2017 г., оформив свои обязательства договором займа. По истечении указанного срока ответчиком обязательство не было исполнено, денежные средства не возвращены.
Истец просил суд взыскать с ответчика сумму займа по договору в размере 100000 руб., неустойку в размере 426000 руб. и расходы по уплате госпошлине в размере 8460 руб.
Решением Благоварского межрайонного суда РБ от 30.03.2020 г. постановлено:
исковые требования Тухбатуллина Р.Ф. удовлетворить;
взыскать с Габдрахманова В.А. пользу Тухбатуллина Р.Ф. сумму основного долга по договору займа в размере 100000 руб., неустойку в размере 40000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 8460 руб.
В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда в части взыскания в пользу истца неустойки в размере 40000 руб., просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере 426000 руб. является ничем иным, как намерением обогатиться за его счет, в связи с чем размер убытков явно завышен и не соответствует действительно причиненным истцу убыткам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п.п. 1 и 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п.п. 1 и 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в т.ч. связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные парагр. 1 гл. 42 ГПК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из материалов дела следует, что дата г. между Тухбатуллиным Р.Ф. и Габдрахмановым В.А. заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 100000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в срок не позднее 01.11.2017 г.
Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа.
П. 3.1 договора установлено, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факты заключения между сторонами договора займа от 27.09.2017 г. на указанных условиях и получения ответчиком денежной суммы в размере 100000 руб.
Ответчик не оспаривает факт получения от истца по договору займа от 27.09.2017 г. суммы в размере 100000 руб., а также наличие обязанности по ее возврату.
Заявляя требования в части взыскания с ответчика неустойки, истец просил взыскать неустойку в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки за период со 02.11.2017 г. по 03.03.2020 г. (852 дня) в размере 426000 руб., поскольку, несмотря на обязательство вернуть долг, ответчик не возвратил ему указанную сумму.
Расчеты истца судом первой инстанции проверены в судебном заседании, признаны верными и приняты за основу.
Доказательств о полном либо частичном погашении ответчиком суммы долга суду не представлено, в материалах дела не имеется.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 (п. 71) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за несвоевременный возврат основного долга в размере 426000 руб. суд первой инстанции посчитал необходимым снизить на основании ст. 333 ГК РФ до 40000 руб., поскольку взыскание в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, при этом взыскание неустойки, хотя и является мерой гражданско-правовой ответственности, однако имеет в своей основе компенсационную природу и не предполагает получения за счет неустойки обогащения кредитора, а тем более не может быть направлено на причинение вреда другой стороне (заемщику).
С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из приведенных выше правовых норм, судом первой инстанции сделан вывод об удовлетворении исковых требований ввиду не исполнения ответчиком обязательств по договору займа.
Также согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца понесенные им при подаче иска расходы по уплате госпошлины в сумме 8460 руб., подтвержденные чеком-ордером от 02.03.2020 г.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы ответчика в жалобе о том, что требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере 426000 руб. является ничем иным, как намерением обогатиться за его счет, в связи с чем размер убытков явно завышен и не соответствует действительно причиненным истцу убыткам, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат условиям заключенного договора займа.
Доводы заявителя апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Габдрахманова Вадима Анисовича - без удовлетворения.
Председательствующий Троценко Ю.Ю.
Судьи Кривцова О.Ю.
Фагманов И.Н.
Справка: судья Имашева Э.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
