Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-11416/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-11416/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Елистратовой Е.В.
судей - Маликовой Т.А., Самодуровой Н.Н.
при секретаре Петровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Воронцова С.Б. в лице представителя по доверенности Босова А.В. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 05 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования АО "Альфа-Банк" к Воронцову С.Б. - удовлетворить.
Взыскать с Воронцова С.Б. в пользу АО "Альфа-Банк" (ИНН N) задолженность соглашению о кредитовании N от 19.10.2018 года в размере 582226 рублей 34 копейки, а именно: основной долг - 521161 рубль 31 копейка; проценты за период с 19.10.2018 года по 08.06.2020 года - 54410 рублей 48 копеек; неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 10.03.2020 года по 08.06.2020 года - 2171 рубль 20 копеек; неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 10.03.2020 года по 08.06.2020 года - 4483 рубля 35 копеек.
Взыскать с Воронцова С.Б. в пользу АО "Альфа-Банк" (ИНН N) расходы по оплате государственной пошлины в размере 9022 рубля 26 копеек",
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,
УСТАНОВИЛА:
АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Воронцову С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 19.10.2018 г. между сторонами заключено соглашение о кредитовании, в соответствии с которым, банк представил заемщику кредит в размере 630 000 рублей. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 582 226 рублей 34 копейки, из них: просроченный основной долг - 521 161 рубль 31 копейка, начисленные проценты - 54 410 рублей 48 копеек, штрафы и неустойки - 6 654 рубля 55 копеек.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании N от 19.10.2018 г. в размере 582 226 рублей 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 9 022 рубля 26 копеек.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Воронцов С.Б. в лице представителя по доверенности Босова А.В. просит решение суда изменить как незаконное, снизить размер штрафной санкции.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда, считает его правильным.
Так, согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1).
Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (п. 2).
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.Из материалов дела следует, что 19.10.2018 г. Воронцов С.Б. обратился в АО "Альфа-Банк" с заявлением на предоставление кредита путем выдачи кредитной карты.
На основании указанного заявления 19.10.2018 г. между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым, банк предоставил ответчику денежные средства в размере 630 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.
Банк обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, однако ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов производил ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.
Согласно расчету истца, задолженность Воронцова С.Б. по кредитному договору от 19.10.2018 г. составляет 582 226 рублей 34 копейки, из них: просроченный основной долг - 521 161 рубль 31 копейка, начисленные проценты - 54 410 рублей 48 копеек, штрафы и неустойки - за несвоевременную уплату основного долга за период- 4 483 рубля 35 копеек, штрафы и неустойки за несвоевременную уплату процентов - 2 171 рубль 20 копеек.
Расчёт задолженности судом первой инстанции проверен и признан правильным. Доказательств, опровергающих расчет истца, ответчиком не представлен.
Разрешая возникший спор на основании приведенных норм права, установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору, исходя из расчета банка.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна нарушению и подлежит снижению, судебной коллегией отклоняются.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определение от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а возможность снижения неустойки (пени) предоставлена суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки, определенной судом к взысканию, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Так, оснований считать несоразмерным размер неустойки 4 483руб. за просроченный основной долг - 521 161 рубль 31 копейка, неустойку за несвоевременную уплату процентов 2 171, 20руб. на начисленные проценты - 54 410, 48 руб. и, соответственно, для уменьшения размера взысканной неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения.
Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для изменения принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 05 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронцова С.Б. в лице представителя по доверенности Босова А.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
