Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-11415/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Толстика О.В., Алферовой Н.А.

при секретаре Крюковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яндюк Ольги Сергеевны к Яндюк Александру Ивановичу, третьи лица ООО "РиСОЖ-4", АО "Газпромбанк" об определении долей в праве общей совместной собственности, определении порядка пользования жилым помещением и порядка оплаты коммунальных услуг по апелляционной жалобе Яндюка Александра Ивановича на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 09 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

Яндюк О.С. обратилась в суд с иском к Яндюк А.И. об определении долей в праве общей совместной собственности, определении порядка пользования жилым помещением и порядка оплаты коммунальных услуг, ссылаясь на то, что квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является совместной собственностью сторон, ответчик коммунальные платежи не оплачивает, в связи с чем бремя оплаты коммунальных платежей полностью лежит на истце. В добровольном порядке разделить лицевые счета ответчик отказывается.

На основании изложенного Яндюк О.С. просила суд определить доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, определить порядок пользования жилым помещением, передав истцу в пользование комнату N 4 площадью 15, 2 кв.м, ответчику комнату N 1 площадью 11 кв.м, места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон, определить порядок и размер участия по оплате коммунальных услуг по ? доли за каждым.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 09 марта 2021 года за Яндюк О.С. и Яндюком А.И. признано по ? доли за каждым в праве собственности на квартиру N 60, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Определен порядок пользования указанной квартирой: в пользование Яндюк О.С. передана комната площадью 15, 2 кв.м с прилегающим балконом площадью 1,4 кв.м, в пользование Яндюка А.И. передана комната площадью 11, 0 кв.м, места общего пользования: ванная, санузел, коридор, кухня оставлены судом в совместном пользовании сторон.

Суд определилдоли Яндюк О.С., Яндюка А.И. в оплате расходов по содержанию, ремонту жилья и коммунальным услугам по жилому помещению, расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, равными по ? доли за каждым.

Яндюк А.И. не согласился с решением суда в части определения порядка пользования жилым помещением, в указанной части просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Яндюк О.С., ссылаясь на отсутствие оснований для определения порядка пользования квартирой, поскольку после прекращения фактических брачных отношений, распада семьи бывшая супруга Яндюк О.С. переехала со спорной квартиры к своим родителям и стала у них проживать, снялась с регистрационного учета в спорной квартире и зарегистрировалась у своих родителей, за время совместного проживания сторон порядок пользования не сложился между сторонами, поскольку ответчик части выезжал в длительные командировки за пределы Российской Федерации, между бывшими супругами сложились неприязненные отношения, соглашение о порядке пользования квартирой сторонами не достигнуто, с учетом планировки квартиры технически определить порядок пользования квартирой в соответствии с идеальными долями невозможно, с учетом санитарных и технических требований вселение истца с ребенком в комнату площадью 15, 2 кв.м невозможно, поскольку на истца и ребенка будет приходиться по 7, 6 кв.м на каждого, истец имеет доступ в квартиру, доказательств препятствий в пользовании которой не представлено. Также, апеллянт указал на отсутствие у истца реального желания проживать в спорной квартире.

Яндюк О.С. в возражениях ссылается на необоснованность доводов апелляционной жалобы Яндюка А.И. и законность решения суда, в связи с чем просит решение суда оставить без изменении, апелляционную жалобу Яндюка А.И. без удовлетворения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения Яндюк О.С. на апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 18.09.2013 истцу Яндюк О.Си и ответчику Яндюку А.И. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, право собственности за которыми зарегистрировано в ЕГРН 23.09.2013.

Между бывшими супругами не установлены доли на указанную квартиру, не достигнуто согласие о порядке оплаты расходов за жилье и коммунальные услуги.

Разрешая исковые требования об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру, порядка оплаты коммунальных услуг, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 210, 244 ГК РФ, ст. ст. 153. 154, 155 ЖК РФ, учел разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами спора по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", также разъяснения, содержащиеся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за четвертый квартал 2066 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007г., в редакции от 4 июля 2012 (вопрос 27), и исходил из того, что поскольку между бывшими супругами не установлены доли на указанную квартиру, не достигнуто согласие о порядке оплаты расходов за жилье и коммунальные услуги, то суд пришел к выводу об определении долей в спорной квартиры в соответствии с законом по ? доли за каждой из сторон, об определении порядка оплаты расходов за жилье и коммунальные услуги сторон соразмерно их долям в праве собственности на указанную квартиру.

Решение суда в указанной части Яндюком А.И.. не оспаривается, в связи с чем законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Ввиду наличия трех лиц истца, ответчика и их совместного ребенка - дочери, имеющих право на проживание в спорной квартире, их доли по 8,7 кв.м приходящейся на каждого, наличия двух изолированных комнат, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ, ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к выводу об определении порядка пользования спорной квартирой в соответствии с идеальными долями, предоставив истцу с учетом интересов несовершеннолетней дочери комнату площадью 15, 2 кв.м с прилегающим балконом, ответчику комнату площадью 11 кв.м, оставив места общего пользования: ванную, санузел, коридор, кухню в общем пользовании.

В апелляционной жалобе Яндюк А.И. выражает несогласие с решением суда в части определения порядка пользования спорной квартирой, ссылаясь на отсутствие порядка пользования спорной квартирой между сторонами, на отсутствие у истца реального желания проживать в спорной квартире, на наличие неприязненных отношений между бывшими супругами, на невозможность определения порядка пользования квартирой в соответствии с идеальными долями на техническую возможность, на наличие у истца доступа в квартиру, отсутствие доказательств, подтверждающих чинение ответчиком препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Между тем, указанные доводы являются несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Пункт 2 ст. 31 ЖК РФ не наделяет членов семьи собственника жилого помещения правом на вселение в данное жилое помещение других лиц. В то же время, когда речь идет о вселении несовершеннолетних детей к своим родителям в жилое помещение, рекомендуется применять к данным отношениям по аналогии закона ст. 679 ГК РФ и п. 1 ст. 70 ЖК РФ. В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с целью обеспечения прав несовершеннолетних детей за членами семьи собственника жилого помещения может быть признано право на вселение своих несовершеннолетних детей в жилое помещение.

Как указано в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Ранее сложившаяся судебная практика исходила из того, что суд вправе удовлетворить требование о разделе жилого помещения, если истцу в соответствии с приходящейся на его долю жилой площадью либо с учетом состоявшегося соглашения о порядке пользования жилым помещением может быть выделено изолированное помещение, состоящее из одной или нескольких комнат. В случае, когда одной из сторон в соответствии с приходящейся на ее долю жилой площадью можно выделить с учетом санитарных и технических требований изолированное помещение по размеру менее установленной нормы жилой площади, суд не вправе отказать в удовлетворении иска со ссылкой только на это обстоятельство. Суды должны исходить из равного права на пользование жилым помещением нанимателя и проживающих с ним членов семьи. Если между сторонами, вселившимися одновременно либо в разное время, было достигнуто соглашение, определяющее иной порядок пользования жилым помещением, суд может учесть это обстоятельство.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение имеет две изолированные комнаты площадью 15, 2 кв.м и площадью 11 кв.м, стороны не зарегистрированы и не проживают в спорной квартире, фактически квартира занята знакомыми ответчика, в связи с чем истец вместе с ребенком не проживает в спорной квартире, вынуждено проживает со своими родителями, ребенок посещает школу, находящуюся в пешей доступности от спорного жилого помещения, в связи с чем истец имеет намерение вернуться в эту квартиру.

Также из материалов дела следует, что от своих прав на квартиру стороны не отказывались и не отказываются, между сторонами отсутствует фактически сложившийся порядок пользования спорной квартирой, соглашение о порядке пользования этой квартирой.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, с учетом позиции сторон, отсутствия сложившегося порядка пользования спорной квартирой, соглашения о порядке пользования этой квартирой, вынужденного не проживания истца ввиду занятия ее знакомыми ответчика, намерения истца проживать в спорном жилом помещении, наличия трех лиц истца, ответчика и их совместного ребенка - дочери, имеющих право на проживание в спорной квартире, их доли по 8,7 кв.м, приходящейся на каждого, наличия двух изолированных комнат, суд счел возможным определить порядок пользования квартирой по идеальным долям, выделив в пользование истцу и дочери комнату большей площади с прилегающим к ней балконом, ответчику комнату меньшей площади, оставив в общем пользовании сторон ванную, санузел, коридор, кухню.

Доводы апеллянта об отсутствии технической возможности определить порядок пользования квартирой, наличии конфликтных отношений между сторонами, судебной коллегией отклоняются, поскольку исследуя вопрос о реальной возможности совместного пользования сторонами спорным жилым помещением, с учетом размеров их долей в праве общей собственности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что технические характеристики квартиры, расположение в ней жилых и нежилых помещений позволяют выделить каждому из участников долевой собственности отдельные изолированные жилые комнаты с оставлением в общем пользовании помещений общего пользования. Также судебная коллегия отмечает, что из доводов апелляционной жалобы следует, что в связи с характером работы ответчик часто выезжает в длительные командировки за предела Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции, высказанной ответчиком в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано обоснование в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, которое судебная коллегия находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела. Доводов, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не указано.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Яндюка А.И. нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 09 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яндюка Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 05.07.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка