Определение Свердловского областного суда от 06 августа 2021 года №33-11415/2021

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 августа 2021 года Дело N 33-11415/2021







г. Екатеринбург


06.08.2021




Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Филатьева Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ( / / )9 Е.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ермолаева ( / / )10 к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя,
по частной жалобе ответчика публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Богдановичского районного суда Свердловской области от 17.05.2021 о взыскании судебных расходов,
установила:
Ермолаев Е.А. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк" о защите прав потребителя. Просил возложить на ответчика обязанность по передаче заявления на оспаривание транзакций в платежные системы "VISA", взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 29.09.2020 исковые требования Ермолаева Е.А. удовлетворены частично. На ПАО "Сбербанк" возложена обязанность по направлению заявления
Ермолаева Е.А. на оспаривание транзакций по переводу денежных средств в международную платежную систему VISA2909: <дата> в пользу компании "Q*RI" на сумму 9964,25 рублей; <дата> в пользу ( / / )12 ( / / )7 на сумму 66000 рублей; <дата> в пользу ( / / )11 Е. на сумму 135000 рублей и <дата> в пользу компании "Q*RI" на сумму 100000 рублей взыскана с ПАО "Cбербанк России" в пользу Ермолаева Е.А. денежная компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО "Сбербанк" взыскана государственная пошлина в доход бюджета в сумме 600 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.12.2020 решение Богдановичского районного суда Свердловской области от 29.09.2020 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ермолаева Е.А. отказано в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного общей юрисдикции от 27.04.2021 апелляционное определение от 25.12.2020 оставлено без изменения.
24.03.2021 представитель ответчика ПАО "Сбербанк" обратился с заявлением о взыскании с истца Ермолаева Е.А. судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанциях в размере 117144 рубля, уплаченных по договору об оказании юридических услуг ООО "Сбер Лигал".
В судебном заседании суда первой инстанции истец Ермолаев Е.А. возражал против удовлетворения заявления, указав, что заявленная сумма судебных расходов является неразумной, поскольку для сотрудников банка данная категория дела не является сложной, полагал разумным размер расходов в 10000 рублей.
Определением Богдановичского городского суда Свердловской области от 17.05.2021 заявление ответчика удовлетворено частично, с Ермолаева Е.А. в пользу ПАО "Сбербанк" взысканы судебные расходы в сумме 10 000 рублей, в остальной части заявление ответчика оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с таким определением, представитель ответчика ПАО "Сбербанк" - Попов А.В. подал на него частную жалобу, в которой просил определение отменить, заявление удовлетворить в полном объеме. Считает вынесенное определение суда незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя. Полагает, что произведенное судом снижение размера взысканных судебных расходов более чем в десять раз является произвольным, безосновательным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не учтен значительный объем и сложность работы, выполненной представителем при рассмотрении дела, не учтен баланс интересов сторон судебного разбирательства. Размер расходов на оплату услуг представителя соответствует суммам, обычно взимаемым в Уральском регионе за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах.
Согласно чч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет. Представитель ПАО "Сбербанк", истец Ермолаев Е.А. в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда от 17.05.2021 исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч.ч.1, 2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной инстанциях.
Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось истцом, ответчик ПАО "Сбербанк" при рассмотрении гражданского дела понес расходы на оплату услуг представителя. Интересы ответчика в суде первой и апелляционной инстанции представляла Рязанцева Т.А., действующая по доверенности от 25.10.2018, которая является сотрудником ООО "Сбер Лигал" (л.д.33).
В соответствии с заданием N 134 от 28.04.2020 к договору об оказании услуг N 2973937 от 16.09.2019, заключенному между ПАО "Сбербанк " и ООО "Сбер Лигал", исполнитель (ООО "Сбер Лигал") принял на себя обязанности по защите интересов заказчика (ПАО "Сбербанк") по искам к Заказчику в судах первой и апелляционной инстанции, в частности, по делу N 2-299/2020 по иску Ермолаева Е.А. к ПАО "Сбербанк" о защите прав потребителя в Богдановичском городском суде (л.д.18,19). Выполненная работа принята в соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг от 03.03.2021, оплачена в размере 117144 рубля, что подтверждается платежным поручением от 11.03.2021 (л.д.23).
Разрешая заявление ответчика ПАО "Сбербанк" о возмещении понесенных судебных расходов и удовлетворяя его частично, в сумме 10000 рублей, суд первой инстанции, учитывая особенности и сложности рассмотрения дела, принцип соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон пришел к выводу о том, что заявленная банком ко взысканию сумма на оплату услуг представителя является завышенной.
С изложенными в определении от 17.05.2021 выводами суда судья апелляционной инстанции считает возможным согласиться ввиду следующего.
Согласно п. п. 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
Как следует из материалов гражданского дела N 2-299/2020, исследованных судом апелляционной инстанции, представитель ПАО "Сбербанк" Рязанцева Т.А. участвовала при рассмотрении дела в суде первой инстанции в предварительном судебном заседании 15.05.2020 (протокол судебного заседания в т.1 на л.д.146-150) и в судебном заседании 29.09.2020 (протокол судебного заседания в т.1 на л.д.205-209) путем использования видео-конференц-связи, а также представила суду подробный письменный отзыв на исковое заявление Ермолаева Е.А. (т.1,л.д.55-64).
На стадии апелляционного рассмотрения дела представителем Рязанцевой Т.А. была подана апелляционная жалоба на решение суда от 29.09.2020, принято участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством использования видео-конференц-связи (протокол судебного заседания от 25.12.2020 в т.2 на л.д.54-58).
Таким образом, представителем ответчика подготовлено два письменных процессуальных документа - отзыв на иск и апелляционная жалоба, принято участие в трех судебных заседаниях.
Представленные стороной ответчика в материалы дела письменные доказательства являются документами, имевшимися в распоряжении ПАО "Сбербанк", в связи с чем представителем дополнительная работа по истребованию, собиранию доказательств не выполнялась.
Составление представителем ответчика иных процессуальных документов -ходатайств об отложении судебного заседания, о проведении судебного заседания с использованием видео-конференц-связи не может быть учтено при определении объема проделанной представителем работы, поскольку указанные действия не связаны с достижением положительного для ПАО "Сбербанк" результата по делу. Ходатайства об участии в судебном заседании с использованием видео-конференц-связи по месту нахождения представителя ответчика Рязанцевой Т.А. были заявлены исключительно в интересах конкретного представителя с целью избежания дополнительных временных и финансовых затрат, связанных с непосредственным участием в судебном заседании.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ПАО "Сбербанк" имеет собственный Правовой департамент с управлением судебной защиты в его составе (что следует из текста доверенности от 17.01.2020, выданной на имя Рязановой Т.А., задания к договору), многочисленные филиалы, в том числе в Уральском регионе, в связи с чем имел возможность обеспечить участие при рассмотрении дела профессионального представителя, являющегося сотрудником Банка и территориально расположенного в Уральском регионе.
Безусловно, наличие в штате ПАО "Сбербанк" юристов не лишает организацию права привлекать по договору оказания услуг иных лиц с юридическим образованием в целях судебного представительства, однако при реализации указанного права, в том числе и в целях дальнейшего возможного разрешения вопроса о распределении судебных издержек, сторона должна действовать разумно, осмотрительно, учитывать субъектный состав сторон по спорам о защите прав потребителей.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание сложность рассмотренного дела, также не является обоснованным, поскольку исходя из размера взысканной судом суммы в 10000 рублей данное обстоятельство было судом учтено, поскольку, исходя из сложившейся судебной практики, по несложным делам размер обычно присуждаемых к возмещению представительских расходов значительно ниже, не более 5000 рублей.
Кроме того, ссылаясь на большой объем изученных представителем ответчика нормативных актов, подлежащих применению при разрешении спора, апеллянт не учитывает, что ПАО "Сбербанк" в возникших с Ермолаевым Е.А. правоотношениях является профессиональным участником рынка банковских услуг, соответственно, в своей обычной хозяйственной деятельности, связанной с оказанием банковских и иных финансовых услуг, должен знать и руководствоваться как законами и подзаконными нормативными актами, так и правилами и положениями, регулирующими процедуры возвратного платежа, применяемыми Банком при оказании потребителям соответствующих услуг.
По вышеприведенным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет и довод частной жалобы о необходимости соотнесения размера судебных расходов с размером оплаты услуг представителя суммам, обычно взимаемым в Уральском регионе за аналогичные услуги. Кроме того, принцип разумности предполагает оценку объема и характера правовой помощи вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.
Вопреки доводам апеллянта, взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 10000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом категории рассматриваемого дела, количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя, объема подготовленных представителем процессуальных документов.
Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, а сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда по приведенным в жалобе доводам.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ч.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда
определил:
определение Богдановичского городского суда Свердловской области от 17.05.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Судья Т.А. Филатьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка