Определение Пермского краевого суда от 09 декабря 2020 года №33-11415/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2020 года Дело N 33-11415/2020
Судья Пермского краевого суда Е.И. Воронина рассмотрела 09 декабря 2020 года в апелляционной инстанции в г. Перми дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Волковой Асии Фазыловны на определение Свердловского районного суда г. Перми от 14 октября 2020 года, которым отказано ответчику индивидуальному предпринимателю Волковой Асие Фазыловне в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 08 сентября 2020 года.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Свердловского района г. Перми, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ИП Волковой А.Ф. об обязании устранить нарушения требований пожарной безопасности, жилищного, санитарно - эпидемиологического, антитеррористического законодательства в помещении гостиницы "Дюймовочка", расположенном по адресу: г. Пермь, ****.
08.09.2020 определением суда удовлетворено ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления осуществления деятельности ИП Волковой А.Ф., оказывающей гостиничные услуги в гостинице "Дюймовочка", расположенной по адресу: г. Пермь, ****, цокольный этаж; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю совершать любые действия по регистрации любых прав и сделок с недвижимым имуществом - цокольным помещением, расположенным по адресу: г. Пермь, ****, и принадлежащем на праве собственности Волковой А.Ф. до устранения выявленных нарушений.
ИП Волковой А.Ф. заявлено ходатайство об отмене принятых определением суда от 08.09.2020 мер по обеспечению иска, которые нарушают конституционные права на распоряжение принадлежащим ей на праве собственности имуществом. Указывает, что помещение, как гостиница не функционирует, гостиничные услуги не оказываются, договор аренды расторгнут, имущество демонтируется и вывозится, помещение выставлено на продажу.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ИП Волкова А.Ф., указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска условия изменились, так как ввиду ликвидации гостиницы и ограничения доступа в помещение посторонних лиц отсутствует угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц при нахождении в помещении.
К частной жалобе приложены копии договора аренды нежилого помещения от 01.10.2018, дополнительного соглашения от 31.08.2020, фототаблица цокольного помещения, расположенного по адресу: г.Пермь, ****.
В суд апелляционной инстанции ИП Волковой А.Ф. представлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов с целью подтверждения ликвидации гостиницы, допущенных процессуальных нарушений при проверке помещения, а также отсутствия возможности причинения вреда и наступления негативных последствий: копий письма Свердловского районного суда г. Перми от 02.11.2020, уточненного искового заявления от 10.11.2020, возражений на уточненное исковое заявление от 17.11.2020, фототаблицы помещения от 30.10.2020, договора на техническое обслуживание средств пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре от 23.11.2020, акта проверки работоспособности автоматических средств пожарной сигнализации и оповещения о пожаре от 23.11.2020, журнала технического обслуживания, выписки из ЕГРИП от 27.11.2020 в отношении ИП Б., лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 15.07.2005 N **.
Прокуратура Свердловского района г. Перми в суд апелляционной инстанции представила возражения на частную жалобу, в которых просит частную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку на момент осмотра помещения 03.11.2020, несмотря на отсутствие оборудованных спальных мест, нарушения требований пожарной безопасности не устранены.
В силу ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Отказывая в удовлетворении заявления ИП Волковой А.Ф. об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска условия не отпали, доказательств несоразмерности обеспечительных мер заявленным исковым требованиям в материалы дела не представлено, на момент рассмотрения заявления гражданское дело, в рамках которого приняты обеспечительные меры, по существу не рассмотрено.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Доводы частной жалобы об изменении условий, послуживших основанием для принятия мер по обеспечению иска, опровергаются материалами дела. Принятые судом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований, которые не разрешены до настоящего времени, и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Не является основанием к отмене оспариваемого судебного акта ссылка в жалобе на отсутствие угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, ввиду ликвидации гостиницы и ограничения доступа в помещение посторонних лиц, как и представленные в подтверждение данных обстоятельств копии документов, поскольку судом приняты меры по обеспечению иска о возложении обязанности устранить в принадлежащем собственнику нежилом помещении нарушения требований пожарной безопасности, а не функционирование гостиницы само по себе является принятой судом обеспечительной мерой в виде приостановления осуществления деятельности по оказанию гостиничных услуг в указанном помещении.
Документы, приложенные заявителем к частной жалобе и заявленному в суд апелляционной инстанции ходатайству, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные документы в суд первой инстанции представлены не были, невозможность их представления в суд первой инстанции не обоснована, в связи с чем их оценка судом не была дана, кроме того справка, договор на техническое обслуживание, акт о проверке работоспособности пожарной сигнализации, выписка из ЕГРИП составлены после даты вынесения оспариваемого определения.
Необходимо учитывать то, что при разрешении вопроса о принятии (отмене) мер по обеспечению иска суд не вправе проверять обоснованность исковых требований и давать оценку доказательствам, представленным сторонами в их обоснование. Исковые требования истца будут рассмотрены в судебном заседании при рассмотрении вопроса по существу, где ответчик, в случае несогласия с исковыми требованиями вправе заявить возражения, в том числе, с приложение указанных документов, оценка которым будет дана в судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что установленный запрет на совершение действий по регистрации любых прав и сделок с недвижимым имуществом, имеют своей целью защиту интересов истца и не лишает ответчика возможности использовать это имущество.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Свердловского районного суда г. Перми от 14 октября 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Волковой Асии Фазыловны - без удовлетворения.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка