Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2020 года №33-11414/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 33-11414/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе







председательствующего


Ничковой С.С..




судей


Малининой Н.Г.
Рябко О.А.




при помощнике судьи


Резник Л.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2020 года гражданское дело N 2-365/20, поступившее из Ленинского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Голенкова Александра Львовича на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2020 года по иску Голенкова Александра Львовича к Абрамян-Голенковой Виктории Владимировне об обязании передать в собственность долю объекта недвижимости, заключении договора купли-продажи, государственной регистрации.
Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения представителя Голенкова А.Л. - Михеевой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Абрамян - Голенковой В.В. - адвоката Таранушенко С.Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Голенков А.Л. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Абрамян-Голенковой В.В., в котором просил об обязании передать в собственность <...> доли <...>, оформлении договора купли-продажи указанного объекта недвижимости, государственной регистрации перехода права собственности, ссылаясь на то, что 19.08.2011 между ними было достигнуто соглашение о совершении данной сделки за 1 700 000 руб., что было оформлено распиской, денежные средства оплачены, ответчица отказалась от оформления сделки на согласованных условиях, ранее решением суда в рамках дела о взыскании неосновательного обогащения установлен факт получения денежных средств, решение отменено в связи с пропуском срока исковой давности.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Голенков А.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.
Представитель Голенкова А.Л. Михеева С.В. в судебное заседание явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель Абрамян-Голенковой В.В. - адвокат Таранушенко С.Г. в судебное заседание явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.
Голенков А.Л., Абрамян-Голенкова В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, телефонограммами лично.
Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Пунктом 1 ст. 549 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).
Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ); несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Согласно ч. 1 ст. 42 ФЗ от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда, сделок по отчуждению земельных долей, сделок по отчуждению и приобретению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество при заключении договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение в соответствии с Законом РФ от 15.04.1993 N 4802-1 "О статусе столицы РФ" (кроме случая, предусмотренного ч. 19 ст. 7.3 указанного Закона).
В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1); исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (п. 2).
Пунктом 3 этой статьи предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Согласно п. 3 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи решение суда о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на недвижимое имущество, являющееся объектом сделки, может быть вынесено по требованию одной из сторон договора только при условии уклонения другой стороны от такой регистрации.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела и установлено судом, из расписки от 19.08.2011 следует, что Абрамян-Голенкова В.В. получила от Голенкова А.Л. 937 417,43 руб. в качестве оплаты за продаваемую <...> доли общей стоимостью 1 700 000 руб.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.11.2018 по делу <...> установлено, что Голенков А.Л. являлся собственником <...>, с Абрамян-Голенковой В.В. состояли в браке с <...>. по <...>., решением суда брак расторгнут, взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, произведен раздел имущества, за Абрамян-Голенковой В.В. признано право собственности на <...> доли четырехкомнатной квартиры по указанному адресу.
Из указанного решения следует, что в подтверждение соглашения о выкупе <...> доли квартиры истцом было оплачено 1 700 000 руб., из которых 937 417,43 руб. по расписке от 19.08.2011, в период с 30.08.2011г. по 03.09.2013 ежемесячно переводил денежные средства по платежным поручениям, в общем размере 781 000 руб., установлено отсутствие договорных отношений между сторонами, в связи с чем, взыскано неосновательное обогащение в размере 1 700 000 руб.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15.04.2019 указанное решение отменено в связи с применением последствий пропуска срока исковой давности.
Разрешая заявленный спор, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывая, что положениями законодательства предусмотрена обязательная письменная форма договора купли-продажи недвижимости, а в силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, пришел к выводу о том, что указанный договор может быть заключен между сторонами только в письменной форме с указанием всех существенных условий договора.
В данной ситуации между сторонами договор купли-продажи доли в объекте недвижимости не заключался. Из буквального анализа расписки от 19.08.2011 о получении ответчиком от истца 937 417,43 руб. в силу ст. 431 ГК РФ установлено, что невозможно однозначно прийти к выводу о том, что между сторонами были согласованы все существенные условия договора.
В ходе рассмотрения спора судом установлено, что не отвечает данная расписка и требованиям ст. 429 ГК о предварительном договоре, который заключается в форме, установленной для основного договора. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Как указано выше, положение о письменной форме договора не соблюдено, кроме того, в связи с отчуждением доли в объекте необходимо нотариальное удостоверение сделки в соответствии с вышеприведенными положениями законодательства.
В силу с. 3 ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. Расписка от 19.08.2011 не содержит даже адреса объекта, то есть не возможно определить предмет договора.
Кроме того, судом верно указано на то, что расписка от 19.08.2011 в нарушение ч. 4 ст. 429 ГК РФ не содержит срока заключения основного договора, в течении года с 19.08.2011, как и в течении года после выплаты денежных средств в полном объеме - 03.09.2013, основной договор также не был заключен, истец не обращался с таким требованием, наоборот, в 2018 обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, после отказа в удовлетворении которого, 20.12.2019 обратился в суд с настоящим иском.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент составления расписки - 19.08.2011 законодательство не предусматривало обязательного нотариального удостоверения сделок по отчуждению доли общего имущества, не может быть положен в основу отмены решения суда, в силу следующего.
Согласно п.6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В силу п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Как установлено в ходе рассмотрения настоящего спора, предложения о заключении основного договора сторонами не было направлено ни по истечении года с момента составления расписки 19.08.2011, ни с момента полной выплаты указанной в расписке суммы - 03.09.2013.
В связи с чем, на основании п.6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратили свое действие.
Учитывая, что основной договор об отчуждении доли квартиры между сторонами заключен не был, довод об отсутствии требований законодательства обязательного нотариального удостоверения сделок по отчуждению доли общего имущества на момент составления расписки, не имеет правового значения.
Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка