Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 33-11414/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N 33-11414/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Мурашовой Ж.А., Редозубовой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Луткова Е.Н. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Богдановичская центральная районная больница" о восстановлении на работе, оплате дней вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 26.02.2020.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя истца Тимофеева А.Ю. (нотариальная доверенность серии 66АА N 6133240 от 08.06.2020 сроком на пять лет), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Осмоловской В.А. (доверенность N 1 от 09.01.2020 сроком на один год), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Беловой К.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лутков Е.Н. обратился с иском к ГБУЗ СО "Богдановичская центральная районная больница" (далее по тексту - Учреждение) об оспаривании законности увольнения.
В обоснование иска указал, что с 01.08.2018 работал у ответчика слесарем-сантехником в хозяйственном отделе, приказом N 10-05/127-у от 25.12.2019 уволен по основанию, предусмотренному подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с появлением на работе 24.12.2019 в состоянии алкогольного опьянения). С увольнением не согласен, отрицая факт совершения вмененного ему в вину дисциплинарного проступка, а также ввиду нарушения работодателем установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. Полагает, что надлежащих и достоверных доказательств нахождения его 24.12.2019 на рабочем месте и в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения работодателем не представлено. До момента издания оспариваемого приказа об увольнении письменных объяснений от него истребовано не было.
На основании изложенного, истец просил отменить приказ N 10-05/127-у от 25.12.2019 об увольнении и восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Представитель ответчика Осмоловская В.А. с иском не согласилась, настаивая на наличии оснований для увольнения истца по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и соблюдении порядка увольнения. Указала, что факт появления истца на работе в состоянии алкогольного опьянения 24.12.2019 зафиксирован документально и, более того, подтвержден истцом в письменном объяснении.
Прокурор Вяцкова Н.В. в судебном заседании дала заключение об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Лутковым Е.Н. иска.
Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 26.02.2020 в удовлетворении исковых требований Луткова Е.Н. отказано.
С таким решением истец не согласился.
В апелляционной жалобе (срок на подачу которой восстановлен определением суда 16.06.2020) Лутков Е.Н. просит решение суда отменить и удовлетворить его исковые требования. Ссылается на то, что суд не дал надлежащей оценки его доводам о наличии конфликта с работодателем, причиной которого явилось общение истца с представителями СМИ по поводу возникшей в Учреждении проблемной ситуации. В связи с этим к показаниям свидетелей Т., С., Б. и Ш. следовало отнестись критически, так как указанные лица входят в руководящий состав Учреждения, принимают участие в конфликте на стороне администрации. По этой же причине (заинтересованность в исходе дела) составленные данными лицами документы - служебная записка и акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования от 24.12.2019 - являются недостоверными доказательствами. Также апеллянт повторяет доводы искового заявления о ненаправлении его работодателем на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и о неознакомлении с актом об отказе от медицинского освидетельствования. Указывает, что объяснительная записка, в которой он подтвердил факт употребления алкоголя на рабочем месте и в рабочее время, составлена под диктовку Т. Само по себе наличие такой объяснительной не может служить доказательством совершения им дисциплинарного проступка.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика, прокурор просят решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 26.02.2020 оставить без изменения, полагая несостоятельными доводы апеллянта.
Истец Лутков Е.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещался заблаговременно надлежащим образом - СМС-сообщением от 03.08.2020, направленным на номер телефона, указанный им в расписке о согласии с таким способом извещения (л.д. 18), а также путем размещения 05.08.2020 соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Представитель Тимофеев А.Ю., правом на участие в деле через которого воспользовался истец, подтвердил извещение последнего о судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 192 Трудового кодекса РФ под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены за совершение дисциплинарного проступка, относятся замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям, в частности, по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Согласно подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и соблюдении работодателем установленного трудовым законодательством порядка увольнения.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).
Судом установлено и подтверждается материалами дела (приказ о приеме на работу, трудовой договор и дополнительные соглашения к нему - л.д. 21-28), что истец с 01.08.2018 работал в Учреждении, с 01.11.2019 - слесарем-сантехником хозяйственного отдела.
Приказом N 10-05/127-у от 25.12.2019 за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 6), с данным приказом истец ознакомлен в этот же день.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Луткова Е.Н., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями закона и разъяснениями высшей судебной инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, исходил из доказанности ответчиком факта совершения истцом вмененного ему в вину дисциплинарного проступка и соблюдения установленного трудовым законодательством порядка увольнения работника (ст.ст. 192, 193, подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81, ст. 394 Трудового кодекса РФ, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно подп. "в" п. 10 заключенного сторонами трудового договора, работник обязан соблюдать трудовую дисциплину. Пунктом 16 трудового договора установлено, что истец работает в режиме 40-часовой рабочей недели с выходными днями в субботу и воскресенье, и продолжительностью рабочей смены 8 часов (с 08:00 до 16:30).
Как следует из материалов дела (табель учета рабочего времени - л.д. 98) и никем оспаривалось, 24.12.2019 являлось для истца рабочим днем.
К грубым нарушениям трудовой дисциплины законодателем отнесено, помимо прочих, появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Факт появления истца 24.12.2019 в рабочее время на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью представленных ответчиком доказательств.
Согласно докладной записке начальника хозяйственного отдела Т. от 24.12.2019 (л.д. 29), 24.12.2019 работник хозяйственного отдела Лутков Е.Н. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и был вызван в кабинет начальника хозяйственного отдела для дачи объяснений. В присутствии начальника кадров С., специалиста отдела кадров Б., агента по снабжению Ш. признал факт распития спиртных напитков на рабочем месте, от медицинского освидетельствования отказался. Написал объяснительную и был отстранен от работы. Данный случай является не единственным, в связи с чем имеются основания для увольнения Луткова Е.Н.
Актом от 24.12.2019 об отказе от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным комиссией в составе С., Б. и Ш., зафиксировано, что 24.12.2019 Лутков Е.Н. находился на работе в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют следующие признаки: запах спиртного, изменение выражения лица, неадекватное состояние, выразившееся в пошатывании, грубости (л.д. 30). С указанным актом истец ознакомлен не был, что ответчиком не оспаривается.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Т., С., Б. и Ш. дали подробные и последовательные показания об обстоятельствах составления акта, наличии у истца 24.12.2019 признаков, характерных для состояния алкогольного опьянения, подтвердили факт отказа истца от прохождения медицинского освидетельствования, а также факт признания им употребления алкоголя на рабочем месте. Показания свидетелей согласуются между собой и содержанием акта.
В своей объяснительной от 24.12.2019 Лутков Е.Н. указал, что выпил на работе 150 граммов водки и просит отпустить его домой с 12:00 часов 24.12.2019 (л.д. 44).
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения 24.12.2019 ввиду непроведения медицинского освидетельствования, использования судом недопустимых доказательств - свидетельских показаний работников Учреждения, служебной записки, акта об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, к которым необходимо было отнестись критически, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку эти доводы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения работника может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Истцу предлагалось пройти медицинское освидетельствование 24.12.2019, однако от его прохождения он отказался, что зафиксировано в акте от 24.12.2019 и подтверждено показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Отсутствие в акте подписи истца не делает его недопустимым доказательством и не является основанием сомневаться в достоверности как содержания акта, так и показаний свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела истцом не представлено, нахождение их в трудовых отношениях с работодателем само по себе, при недоказанности наличия конфликтных, неприязненных отношений с истцом, заинтересованность в исходе дела не подтверждает. В этой связи судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, и работодатель тем самым лишил его возможности представить доказательства в опровержение факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения. При этом необходимо отметить, что истец не был лишен возможности самостоятельно обратиться в медицинское учреждение с целью прохождения медицинского освидетельствования, однако такой возможностью не воспользовался. Более того, из объяснительной записки, собственноручно написанной истцом по требованию работодателя, акта от 24.12.2019, показаний свидетелей следует, что факт употребления алкоголя на рабочем месте истцом признавался, и именно по этой причине он (истец) посчитал прохождение медицинского освидетельствования нецелесообразным. Доказательств написания им объяснительной записки вынужденно, под давлением непосредственного руководителя Т., истцом не представлено.
Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям допрошенных по ходатайству истца свидетелей Г., К., О., показавших об отсутствии у последнего каких-либо признаков состояния опьянения 24.12.2019, не опровергают правильности выводов суда. Критически оценивая показания указанных свидетелей, суд принял во внимание противоречие их письменным доказательствам и показаниям иных свидетелей.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает достоверно подтвержденным в ходе рассмотрения дела и истцом ничем не опровергнутым факт нахождения его в первой половине дня 24.12.2019 на территории работодателя в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт подтвержден совокупностью представленных ответчиком доказательств, оценка которым дана судом в полном соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценена относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит. В этой связи правильным является вывод суда о наличии у ответчика оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания и расторжения трудового договора по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушен.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1). Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ).
Указанные требования закона ответчиком при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения соблюдены, поскольку до издания оспариваемого приказа об увольнении от истца затребованы письменные объяснения, дисциплинарное взыскание наложено с соблюдением установленного ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ месячного срока, подлежащего исчислению с момента обнаружения проступка, приказ об увольнении издан уполномоченным лицом - главным врачом Вдовиной Е.А.
Избранная работодателем мера дисциплинарного взыскания соответствует тяжести проступка и обстоятельствам его совершения, учитывая, что законодатель определилпоявление работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения как грубое нарушение трудовой дисциплины, влекущее возможность его увольнения.
Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение наличие у работодателя законного основания для расторжения с истцом трудового договора и соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, в удовлетворении иска Луткова Е.Н. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в прежней должности судом обоснованно отказано. Соответственно, отсутствовали у суда основания и для удовлетворения производных исковых требований о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Утверждение истца в жалобе о том, что применение к нему дисциплинарного взыскания обусловлено предвзятым отношением к нему работодателя, конфликтом из-за обнародования в СМИ информации о проблемах в Учреждении, являются бездоказательными, в связи с чем не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции решения.
Согласно ст. 3 Трудового кодекса РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Судебная коллегия отмечает, что право работодателя при наличии необходимых оснований привлекать работника к дисциплинарной ответственности не может рассматриваться как дискриминация либо злоупотребление, так как данное право предоставлено работодателю законом, и при наличии нарушений установленной процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности данные действия могут быть оспорены в суде. Факт совершения истцом проступка установлен, тяжесть взыскания соответствует тяжести проступка.
Предположения истца о предвзятости работодателя ничем объективно не подтверждены, ссылка на наличие конфликта с работодателем не может быть принята во внимание, так как при появлении работника в рабочее время на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения работодатель имел право уволить работника в силу прямого указания закона.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 26.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий Колесникова О.Г.
Судьи: Мурашова Ж.А.
Редозубова Т.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
