Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 33-11414/2020, 33-617/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 33-617/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Латушкиной Е.В.
судей Пискуновой Ю.А., Савинцевой Н.А.
при секретаре Лёгких К.П.
с участием помощника прокурора Большаковой Е.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Казанцева Вячеслава Витальевича
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 октября 2020 года
по иску Коротковой Галины Георгиевны к Казанцеву Вячеславу Витальевичу о возмещении вреда здоровью,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратилась в суд с иском к Казанцеву Вячеславу Витальевичу о возмещении вреда здоровью, просит взыскать с ответчика расходы на лечение 30462,29 руб., компенсацию морального вреда 50000 рублей. Требования мотивированы тем, что 28.03.2019г. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Казанцев, управляя транспортным средством марки: RENАULТ DASTER г/н N, при надлежащего ему на праве собственности, не уступил дорогу пешеходу Коротковой Г.Г., переходящей дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего она получила телесные повреждения.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Казанцевым В.В. Правил дорожного движения. После ДТП она была доставлена в ГАУЗ КО НГКБ N. Согласно справке от 28.03.2019г., выданной ГАУЗ КО НГБ N травматолого-ортопедическое отделение N, у нее так же было диагностирован <данные изъяты> и было рекомендовано обратиться к неврологу и приобретение Воротника Шанца при необходимости.
В судебном заседании представитель истица Ватутина Л.Г, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования.
Представитель ответчика Лучшева М.И., действующая на основании ордера, возражала против исковых требований.
Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено СПАО "РЕСО-Гарантия".
Представитель третьего лица СПАО "Ресо-Гарантия" Манских Н.А., действующая на основании доверенности, возражала против заявленных исковых требований.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 октября 2020 года постановлено:
"Взыскать с Казанцева Вячеслава Витальевича в пользу Коротковой Галины Георгиевны денежную компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований о возмещении расходов на лечение отказать.
Взыскать с Казанцева Вячеслава Витальевича госпошлину в доход бюджета г.Новокузнецка в сумме 400 рублей.
Взыскать с Казанцева Вячеслава Витальевича в пользу ГБУЗ КООТ "Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы" оплату проведенной экспертизы 2643 рублей".
В апелляционной жалобе Казанцев В.В. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств компенсации морального вреда.
Указывает, судом не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения вреда здоровью Коротковой Г.Г. в результате дорожно-транспортного происшествия и причинно-следственная связь между обострением хронического заболевания истца - <данные изъяты>, возникшего до юридически значимого события - ДТП от 28.03.2019 года. Кроме того, доводы Коротковой Г.Г о возникновении у неё каких-либо повреждений в результате ДТП опровергаются заключениями экспертов N от 15.09.2020 и N от 20.05.2019 года. В связи с чем, считает, у суда отсутствовали основания для возложения на него обязанности по возмещению компенсации морального вреда за обострение у истца хронического заболевания, который не является вредом здоровья по смыслу ст. 151 и 1100 ГК РФ.
На апелляционную жалобу прокурором Центрального района г. Новокузнецка поданы возражения.
В суд апелляционной инстанции явились представитель ответчика Лучшева М.И., прокурор по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражных процессах Большакова Е.В.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Лучшеву М.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую об отмене судебного решения, заключение прокурора Большаковой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав, проверив в соответствии с частью статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда правильным и не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч.1 и ч.3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.03.2019г. водитель Казанцев Вячеслав Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством марки: RENАULТ DASTER г/н N в <адрес> напротив дома по <адрес>,10, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизил скорость и не остановился перед переходом и совершил наезд на переходящую проезжую часть пешехода Короткову Г.Н.
Постановлением инспектора ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от 04.09.2019г. производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием в действиях Казанцева В.В. состава административного правонарушения (Т.1 л.д.10).
По заключению эксперта ГБУЗ КООТ Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы от 20.05.2019г, в медицинских документах на имя Коротковой Г.Г. диагноз <данные изъяты> выставлен без описания объективных клинических признаков в динамике указанный диагноз не является достоверным, не позволяет решить вопрос о наличии данного повреждения, не подлежит оценке по степени тяжести вреда здоровью. Амбулаторное наблюдение у невролога Коротковой Г.Г. обусловлено <данные изъяты>, что могло иметь место в результате чрезмерного движения головой в условиях ДТП наезда 28.03.2019г. Заболевания не подлежат судебно-медицинской оценке степени тяжести вреда здоровью.
Поскольку ответчик оспаривал факт причинения повреждений здоровью истца, по делу была проведена судебно-медицинская экспертиза.
По заключению эксперта ГБУЗ КООТ Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы от 15.09.2020г. Короткова Г.Г. 28.03.2019г. была доставлена в ГКБ N, где нейрохирургом был установлен диагноз "<данные изъяты>". Без описания объективных клинических признаков в динамике указанный диагноз не является достоверным, не позволяет решить вопрос о наличии данного повреждения, не подлежит оценке по степени тяжести вреда здоровью. Объективных признаков черепно-мозговой травмы (сотрясения головного мозга) установлено не было.
Гр. Короткова Г.Г. находилась на амбулаторном лечении по поводу обострения (<данные изъяты>. Данное хроническое заболевание <данные изъяты> носит <данные изъяты> характер. Изменения, обнаруженные по данным рентгенографического исследования <данные изъяты> от 06.04.2019г. (<данные изъяты>) свидетельствуют о том, что у Коротковой Г.Г. это заболевание имеет длительное течение. Одной их причин его обострения (срыва компенсации) могло явиться резкое чрезмерное движение в <данные изъяты> в результате падения и ударе головой в условиях дорожно-транспортного происшествия (наезда) 28.03.2019г.
В судебно-медицинской практике заболевания не подлежат судебно-медицинской оценке степени тяжести вреда здоровью.
Гр. Коротковой Г.Г. в ходе лечения были показаны: <данные изъяты> Назначение указанных препаратов гр. Коротковой Г.Г. было показано. Однако, необходимость в назначении нескольких препаратов одной группы (схожего действия) отсутствовала (Т.1 л.д.177-180).
Установив указанные обстоятельства и правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об ухудшении состояния здоровья истца в связи с произошедшим ДТП и взыскал с Казанцева В.В. с пользу Коротковой Г.Г. моральный вред в размере 25 000 рублей, отказав во взыскании расходов, понесенных на лечение.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, касающихся отказа во взыскании расходов на лечение, в связи с чем в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия в указанной части решение суда не проверяет.
С выводом суда первой инстанции о взыскании с Казанцева В.В. с пользу Коротковой Г.Г. морального вреда в размере 25 000 рублей судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием ухудшением здоровья истицы и, как следствие, отсутствие оснований для взыскания морального вреда, судебной коллегией отклоняется как не соответствующее материалам дела.
Так, исходя из заключения эксперта ГБУЗ КООТ Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы от 15.09.2020г. следует, что одной из причин обострения имеющегося у Коротковой Г.Г. хронического заболевания - <данные изъяты> могло явиться резкое чрезмерное движение <данные изъяты> в результате падения и ударе <данные изъяты> в условиях дорожно-транспортного происшествия (наезда) 28.03.2019г.
Таким образом, исходя из указанное заключения эксперта, судебная коллегия полагает, что имеется причинно-следственная связи между обострением имеющегося у Коротковой Г.Г. хронического заболевания и произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
Кроме того, факт причинения вреда здоровью Коротковой Г.Г. в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается и иными материалами дела.
Из постановления <адрес> от 04.07.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что 28.03.2019 года водитель Казанцев В.В. совершил наезд на Короткову Г.Г. на нерегулируемом пешеходном переходе. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Короткова Г.Г. получила телесные повреждения - <данные изъяты>.
Кроме того, исходя из выписного эпикриза от 28.03.2019 года установлено, что Короткова Г.Г. 28.03.2019 за 40 минут до поступления была сбита автомобилем на пешеходном переходе на пересечении <данные изъяты>. Сознание не теряла. Диагноз: <данные изъяты> (л.д. 17).
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы факт причинения телесных повреждений Коротковой Г.Г. в результате неправомерных действий Казанцева В.В. подтвержден материалами дела.
При этом сама по себе невозможность установления степени тяжести вреда здоровью, на что указано в судебных экспертизах, не свидетельствует об отсутствии доказательств причинения вреда здоровью. Установленный факт <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия уже свидетельствует о причинении вреда здоровью истице.
Иных довод апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, мотивированы и подробно изложены в решении суда.
Фактически доводы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах.
Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 октября 2020 года оставить без изменения в обжалованной части, апелляционную жалобу Казанцева Вячеслава Витальевича - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В. Латушкина
Судьи: Ю.А. Пискунова
Н.А. Савинцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
