Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: 33-11412/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 года Дело N 33-11412/2021
г. Екатеринбург 18.08.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Подкорытовой Н.П.,
при ведении протокола помощником судьи Зубаревой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18.08.2021, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи, материал по частной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.05.2021 о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Никишиной Татьяне Александровне о взыскании задолженности по договору займа,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" ( далее по тексту ООО "АйДи Коллект") обратилось в суд с иском к Никишиной Т.А. о взыскании задолженности по договору займа.
Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.05.2021 исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены истцу на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в частной жалобе просит отменить вынесенное судьей определение, указывая на его незаконность. В обоснование, ссылаясь на положения статей 71, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает неверными выводы о наличии спора о праве ввиду непредставления истцом подлинников документов, подтверждающих заключение сделки, в том числе, договора, вместе с заявлением о вынесении судебного приказа. Представление документов в копиях основанием для возращения иска законом не предусмотрено.
В соответствии с правилами, предусмотренными частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. В соответствии с положениями статей 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Участники процесса в судебное заседание не явились.
Изучив материалы по частной жалобе, проверив законность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который приведен в обжалуемом определении в качестве основания для возвращения иска, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Из представленных материалов следует, исковое заявление ООО "АйДи Коллект" к Никишиной Т.А. о взыскании задолженности по договору займа, поступившее в суд 27.04.2021 подписано представителем истца по доверенности Богомоловым М.В., имеет печать общества ( л.д. 16-17). К исковому заявлению приложена доверенность, выданная 23.09.2020 на имя Богомолова М.В. ( л.д. 47), согласно которой представитель наделен правом, в том числе, подписывать и подавать от имени общества исковые заявления, что соответствует требованиям части 1 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
В силу положений статей 53 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность является достаточным документом, подтверждающим полномочия представителя, следовательно, у лица, подписавшего исковое заявление, имелись соответствующие полномочия.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для возвращения искового заявления, в связи с чем вынесенное определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене ( пункт 4 части 1, часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с возвращением в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
Иные доводы частной жалобы судебная коллегия во внимание не принимает, ввиду отсутствия в оспариваемом определении выводов, о несогласии с которыми указано в частной жалобе.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьями 335, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.05.2021 о возвращении искового заявления ООО "АйДи Коллект" к Никишиной Т.А. о взыскании задолженности по договору займа, отменить, частную жалобу истца удовлетворить, разрешив вопрос по существу.
Материал по исковому заявлению ООО "АйДи Коллект" к Никишиной Т.А. о взыскании задолженности по договору займа, направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия.
Председательствующий Н.П. Подкорытова
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
