Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-11412/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Славгородской Е.Н., Корецкого А.Д.

при секретаре Бурцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенякова Игоря Андреевича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе Семенякова И.А. на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 24 марта 2021г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Семеняков И.А. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 24 июня 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля "Лада 212140" под управлением М.А.В. и автомобиля "БМВ525" под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате указанного ДТП, виновным в котором признан водитель М.А.В., автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность М.А.В. на момент ДТП застрахована в САО "Ресо-Гарантия" по договору ОСАГО серии МММ N 5028046023.

26.06.2020 истец обратился с заявлением в САО "РЕСО-Гарантия" на выплату страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, однако страховщик в удовлетворении указанного заявления отказал, сославшись на то, что отсутствуют основания для признания события страховым случаем и возмещении ущерба.

Согласно проведенному по инициативе истца заключению независимого эксперта ИП З.К.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 242 758,07 руб., с учетом износа составляет 170 718,07 руб.

Истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией, содержащей требование произвести выплату страхового возмещения, приложив указанное выше заключение независимой экспертизы, однако страховщик также отказал в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 21.10.2020 N У-20-139754/2040-002 в удовлетворении требований Семяникова И.А. к САО РЕСО-Гарантия о взыскании суммы страхового возмещения отказано.

На основании изложенного, не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 170 718,07 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 4 000 руб., стоимость рецензии в размере 5 000 руб., неустойку.

Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 24 марта 2021г. исковые требования Семенякова И.А. оставлены без удовлетворения.

Семеняков И.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене указанного решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит назначить и провести по делу повторную судебную экспертизу, по результатам которой принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что производство назначенной на основании определения суда от 20.01.2021 судебной экспертизы не состоялось по причине не указания судом в определении стороны, на которую должна была быть возложена обязанность по оплате, то есть по не зависящим от истца обстоятельствам. Данный факт не был учтен судом первой инстанции при рассмотрении дела, не позволил достоверно установить обстоятельства повреждения принадлежащего истцу автомобиля и послужил основанием для необоснованного отказа в удовлетворении требований.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся Семенякова И.А., Финансового уполномоченного, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия", судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ФЗ "Об ОСАГО", разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, и оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности заключения независимых экспертиз, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что САО "РЕСО-Гарантия" обоснованно отказало истцу в признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и соответственно в выплате страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом ДТП от 24.06.2020 автомобиль БМВ 525 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не мог получить заявленных повреждений, в то время имеющиеся на автомобиле повреждения были получены при иных обстоятельствах.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Так, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с частью 9 статьи 14.1 этого же Закона потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с п. 4.12 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Основанием для страховой выплаты является страховой случай, понятие которого определено статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В соответствии с указанной нормой страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25 ФЗ 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", вступившим в силу с 1 июня 2019 г., потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, Семеняков И.А. является собственником транспортного средства "БМВ 525" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Сотрудниками ОГИБДД ОВД России по Мясниковскому району Ростовской области зафиксировано ДТП, произошедшее 24 июня 2020 г., примерно в 13 часов 30 минут на подъезде трассы Чалтырь-х.Калинин, в виде столкновения двух транспортных средств: автомобиля "Лада 212140" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением М.А.В. и автомобиля БМВ 525 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением и принадлежащего Семенякову И.А.

По данному факту составлен административный материал, зарегистрированный в КУСП за 2632, согласно которому ДТП произошло в результате действий водителя автомобиля "Лада 212140" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН М.А.В.

Гражданская ответственность Семенякова И.А. на момент указанного события застрахована не была, гражданская ответственность М.А.В. была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии МММ N 5028046023 на период с 31.12.2019-30.12.2020.

06.06.2020 Семеняков И.А. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением наступлении указанного страхового случая, по результатам рассмотрения которого и проведения осмотра поврежденного транспортного средства ответчик 07.07.2020 направил письму в адрес истца об отказе в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что согласно независимому трассологическому исследованию, заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в ДТП.

18.08.2020 САО "РЕСО-Гарантия" отказало Семенякову И.А. в удовлетворении досудебной претензии.

24.09.2020 Семеняков И.А. направил заявление финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 170 718 рублей 07 копеек, расходов но оплате независимой экспертизы в размере 4000 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и почтовых расходов, общим размером 300 000 рублей 00 копеек.

Приняв поступившее обращение и присвоив N У-20-139754/2040-002, финансовый уполномоченный назначил проведение независимой транспортно-трассологической экспертизы в ООО "Окружная Экспертиза", с целью определения соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Сославшись на заключение ООО "Окружная Экспертиза" от 15.10.2020 N 898, согласно которому повреждения БМВ 525 государственный регистрационный знак Н 730 ХС 161 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 24.06.2020, финансовый уполномоченный 21.10.2020 принял решение об отказе в удовлетворении требований Семенякова И.А.

Поскольку в ходе рассмотрения дела Семеняковым И.А. не представлено объективных доводов и доказательств того, что какие-либо из повреждений автомобиля БМВ 525 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН действительно могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.06.2020 в механизме, зафиксированном сотрудниками ГИБДД, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховой случая для САО "РЕСО-Гарантия" в данном случае не наступил, что влечете за собой отказ в удовлетворении как требований о взыскании страхового возмещения, так и производных требований о взыскании штрафных санкций.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Семенякова И.А., поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения, а сводятся в основном к произвольному несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, а также основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального права.

Так, в соответствии с п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе материалам проверки по факту ДТП, решению финансового уполномоченного, заключению проведенного по его инициативе экспертного исследования и оснований не согласиться с такой оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

То обстоятельство, что суд первой инстанции согласился с правильностью выводов заключения независимой экспертизы от 15.10.2020 N 898, проведенной ООО "Окружная Экспертиза" по инициативе финансового уполномоченного, не свидетельствует о неправильности выводов суда относительно обстоятельств повреждения принадлежащего истцу автомобиля, мотивированных надлежащим образом.

Предъявленные исковые требования Семеняков И.А. обосновал несогласием с отказом страховщика и решением финансового уполномоченного, в связи с чем просил о назначении судебной экспертизы, которая фактически не была проведена в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ, утверждены Президиумом ВС РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно ч.1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Согласно ч.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит достаточных оснований, применительно к приведенным выше положениям ст. 87 ГПК РФ, для проведения по делу судебной экспертизы.

Так, судебная коллегия не усматривает оснований усомниться в достоверности поступившего в материалы дела заключения ООО "Окружная Экспертиза" от 15.10.2020 N 898 (том N 2, л.д. 29-58), находя таковое полным, мотивированным и непротиворечивым, в достаточной степени обоснованным с научной, технической, фактической и методологической точек зрения.

Судебная коллегия отмечает, что экспертом ООО "Окружная Экспертиза" достаточно полно исследован и описан механизм предполагаемого контактного взаимодействия и следообразования (повреждения) транспортных средств участников ДТП, по результатам чего сделаны мотивированные выводы об отсутствии у автомобилей "Лада 212140" государственный регистрационный знак С805ЕН161, "БМВ 525" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, совпадающих по локализации, форме и характеру следов контактного взаимодействия.

Указанные выводы эксперта ООО "Окружная Экспертиза" о несовпадающих между собой причинах и механизме повреждения автомобилей участников ДТП, проиллюстрированные фотоматериалами и результатами измерений, сомнений у судебной коллегии не вызывают, и кроме того соответствуют выводам трасологического заключения ООО "Профи" N 20169 от 08.07.2020, подготовленного по инициативе САО "РЕСО-Гарантия" (том N 2, л.л. 1-23).

В свою очередь истец объективных доказательств (собственного трасологического заключения или рецензии на заключения ООО "Окружная Экспертиза" и ООО "Профи") того, что в результате заявленного им события от 24.06.2020 в действительности могли быть образованы какие-либо повреждения автомобиля "БМВ 525" государственный регистрационный знак Н 730 ХС 161, не представил, достоверность указанных выше трасологических заключений не опроверг.

Таким образом, только лишь субъективное несогласие истца с выводами транспортно-трасологического исследования, проведенного в ходе рассмотрения его досудебного обращения финансовым уполномоченным, основанием для назначения по делу судебной экспертизы являться не может.

При этом судебная коллегия оценивает критически содержание материала проверки, проведенной ОГИБДД ОМВД России по Мясникоскому району по факту события от 24.06.2020, учитывая выводы независимых трасологических исследований, а также то, что все сведения о ДТП были зафиксированы сотрудниками внутренних дел исключительно со слов водителей, тогда как сами сотрудники ГИБДД непосредственно свидетелями произошедшего события не являлись.