Определение Свердловского областного суда от 21 августа 2020 года №33-11412/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2020 года Дело N 33-11412/2020
г. Екатеринбург 21.08.2020
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Завьяловой М.В., рассмотрел материал по иску Самофалова М.Ю. к ОПС Верхняя Пышма АО "Почта России" о возмещении морального вреда,
по частной жалобе истца на определение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.05.2020 о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., суд апелляционной инстанции
установил:
Самофалов М.Ю. обратился в суд с иском к ОПС Верхняя Пышма АО "Почта России" о возмещении морального вреда.
Определением судьи от 13.05.2020 исковое заявление возвращено в силу положений п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда).
В частной жалобе истец просит указанное определение отменить, считает необоснованным требование судьи о подтверждении факта направления ответчику копии иска описью вложения, считает преждевременным вывод судьи о недоказанности нарушения ответчиком прав истца, а также настаивает, что иск подан им по месту его жительства, поскольку до ареста он проживал в г.Верхняя Пышма Свердловской области.
Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Судом установлено, что определением судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24.03.2020 исковое заявление оставлено без движения в связи с неисполнением истцом требований п. 3 ст. 131, п.п. 4, 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие сведений об ответчике; отсутствие документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; непредставление документов, подтверждающих направление иска и приложенных к нему документов в адрес ответчика). Истцу предложено устранить допущенные нарушения до 20.04.2020.
При вынесении обжалуемого определения о возвращении искового заявления, руководствуясь вышеизложенными нормами, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, не устранены.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом судьи.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 131, п.п. 4, 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны наименование истца, его место жительства; к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
С выводами суда первой инстанции о невыполнении Самофаловым М.Ю. требований о представлении доказательств направления копии искового заявления ответчику и доказательств нарушения прав истца ответчиком судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.
В силу п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Как видно из искового заявления, истец приложил квитанцию об отправке копии искового заявления ответчику. Указанный документ является надлежащим доказательством исполнения истцом процессуальной обязанности по направлению копии искового заявления ответчику, поскольку императивных норм, требующих дополнительного подтверждения направления копий иска ответчику описью вложения, п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.
К числу обязательных требований к исковому заявлению процессуальным законом отнесены указание истцом на факт нарушения либо угрозу нарушения ответчиком его прав, свобод или законных интересов, а также указание истцом на обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Истцом в исковом заявлении указано на факт нарушения его прав потребителя при направлении почтового отправления и приложены доказательства, подтверждающие, по мнению истца, указанный факт - квитанция об отправке письма и ответ ответчика на претензию.
Представление необходимых доказательств, в силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отнесено к задачам подготовки дела к судебному разбирательству. В соответствии со статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (статья 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что заявителем были соблюдены требования положений ч.4 и ч.6 ст.132 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют вышеприведенным положениям процессуального законодательства.
Что касается иных выводов судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Истец подал иск в Верхнепышминский городской суд Свердловской области, при этом указал только адрес исправительного учреждения, где отбывает наказание и местонахождение которого не относится к территории Верхнепышминского судебного района.
Сведений о том, что истец до помещения в места лишения свободы проживал на территории г.Верхняя Пышма (с указанием точного адреса), исковое заявление и приложенные к нему документы не содержат.
Адрес местонахождения ответчика - АО "Почта России" истцом также в нарушение требований п.3 ч.2 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации не указан.
Поскольку на стадии принятия иска у судьи отсутствовали сведения о месте жительства истца и месте нахождения ответчика, а от указанных сведений зависит подсудность спора, к тому же указание адреса ответчика является обязательным требованием к исковому заявлению, судья верно оставил иск без движения, предложив истцу устранить указанный недостаток.
Таким образом, в указанной части определение судьи об оставлении иска без движения является правильным, следовательно, в отсутствие устранения недостатков определения об оставлении иска без движения, несмотря на выполнение истцом при подаче иска требования о приложении к иску доказательств в обоснование своих требований и доказательств направления ответчику копии иска, у судьи имелись основания для возвращения искового заявления Самофалова М.Ю. по мотивам, указанным в определении, и условиям, предусмотренным ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для признания доводов частной жалобы обоснованными, поскольку истцом не соблюдены требования п.п.2,3 ч.2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего определение о возвращении иска является обоснованным и законным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.05.2020 о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.
Судья Филатьева Т.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка