Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-11412/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-11412/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Серова Д.В.,
при секретаре Яшиной А.А.
с участием адвоката Андрюхина О. И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е.А.
апелляционную жалобу ФИО3
на решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 27 июня 2019 года
по гражданскому делу по иску ФИО3 к ГУ Управление пенсионного фонда РФ по Павловскому району, ООО "Рыльковская фабрика" о включении в специальный стаж определенных периодов работы и внесении изменений в сведения, содержащиеся в индивидуальном счете застрахованного лица,
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО12 обратился в суд с иском, указав, что письмом ГУ Управление пенсионного фонда по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по списку N, с данным отказом он не согласен. Ответчик ГУ Управление пенсионного фонда РФ по <адрес> не включил ему в специальный стаж периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве кочегара на твердом топливе в ООО "Рыльковская фабрика", поскольку ответчик посчитал, что он работал кочегаром на время отопительного сезона. Общий специальный стаж его по расчету пенсионного фонда составил 11 лет 2 мес.27 дней. Однако УПФР по <адрес> не учел, что в силу технологического процесса котельная фабрики по изготовлению вальной обуви работала круглогодично. В котельной было три котла, которые работали на твердом топливе. Запись в его трудовой книжке подтверждает выполнение им работы в особых условиях труда в спорный период времени. Просит включить ему в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве кочегара на твердом топливе в ООО "Рыльковская фабрика".
В судебном заседании истец и его представитель адвокат Андрюхин О.И. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.
Представитель Управления пенсионного фонда РФ по Павловскому району Поспелов С.В., действующий по доверенности, с иском не согласен, пояснив, что они не включили истцу в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости вышеуказанные периоды работы в виду того, что данные периоды относятся к периодам после регистрации застрахованного лица, а сведений об особых условиях труда в спорные периоды в ИЛС у застрахованного лица не имеется.
Представитель ответчика ООО "Рыльковская фабрика" в судебном заседании с исковыми требованиями истца согласилась, указав, что в спорные периоды работы истец работал в качестве кочегара на твердом топливе. Работа истца была вредной. Почему работодатель в ИЛС не указал особые условия труда у истца, пояснить не может.
Решением Сосновского районного суда Нижегородской области от 27 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истца содержатся требования об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального и материального права. Заявитель указывает, что судом неверно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтено, что котельная работала круглогодично, поскольку этого требовал технологический процесс предприятия. Данный факт подтверждается записями в трудовой книжке. УПФР в силу действующего законодательства имеет право самостоятельно внести необходимые изменения в индивидуальный лицевой счет, что подтверждается судебной практикой. Истец не может нести ответственности за сведения в индивидуальном лицевом счете. Вывод суда о ненадлежащем ответчике - работодателе противоречат материалам дела.
В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции истец, представители Управления пенсионного фонда РФ по Павловскому району, ООО "Рыльковская фабрика" не явились, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В целях обеспечения конституционного права каждого на получение пенсии законодатель вправе, как это вытекает из статьи 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, установление их размеров и порядка исчисления, особенностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.
Реализация права граждан Российской Федерации на страховые пенсии в настоящее время осуществляется, в частности, в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", с момента вступления в силу которого (т.е. с 1 января 2015 года) Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом "О страховых пенсиях" в части, не противоречащей ему (части 1 и 3 статьи 36).
Статьей 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2).
Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии (часть 3).
Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу названного федерального закона, могут исчисляться с применением правил, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (часть 4).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
18.12.2018 истец обратился в ГУ Управление пенсионного фонда РФ по Павловскому району с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости по Списку N2, но решением ГУ Управление пенсионного фонда РФ по Павловскому району (межрайонного) N 243 от 19.03.2019 Денисову О.П. было отказано в назначение досрочной страховой пенсии по старости как работнику, претендующему на эту пенсию по Списку N2 из-за отсутствия достаточного льготного стажа, поскольку ответчик посчитал, что Денисов О.П. не имеет специального стажа по Списку работ N2, льготный характер его работы не подтвержден документально, в выписке из индивидуального лицевого счета истца спорные периоды работы не отражены работодателем признаками особых условий труда. По расчетам ответчика специальный стаж по Списку N2 истца составил 11лет 2 мес.27 дней.
Согласно записи в трудовой книжке истец 06.01.1999 г. принят на работу в качестве кочегара в ТОО "Рыльковская фабрика" (04.11.1999 ТОО "Рыльковская фабрика" реорганизована в ООО "Рыльковская фабрика").
01.04.2005 переведен временно на должность механика в основальный цех (приказ N17-к от 04.04.2005), 23.09.2005 переведен оператором котельной на время отопительного сезона (приказ N72-к от 23.09.2005), 12.09.2006 г. уволен по собственному желанию ст. 80 ТК РФ. 29.11.2006 принят кочегаром в ООО "Рыльковская фабрика". 31.12.2006 уволен в связи с переводом в ООО "Промвата". Данные записи подтверждаются копиями приказов работодателя о приеме, увольнении и переводе Денисова, представленным суду.
Согласно выпискам из ИЛС истца периоды его работы с 01.05.1999 г. по 30.09.1999 г., с 01.05.2000 г. по 30.09.2000 г., с 01.05.2001 г. по 30.09.2001 г., с 01.05.2002 г. по 30.09.2002 г., с 01.05.2003 г. по 30.09.2003 г., с 01.05.2004 г. по 30.09.2004 г., с 05.04.2005 г. по 28.12.2005 г., с 01.01.2006 г. по 12.09.2006 г. указаны с обычными условиями труда, отметки о работе в особых условиях труда истца в данные периоды не имеется.
Согласно акту документальной проверки, проведенной ГУ Управление пенсионного фонда РФ по Павловскому району по расчетно-платежным ведомостям истец в спорные периоды работы до апреля 2005 г. значится без указания профессии, с апреля 2005 г. по август включительно 2005 г. в должности механика, с сентября 2005 по май 2006 г. в качестве слесаря, в июне 2006 г. механиком, с июня 2006 г. по август 2006 г. в качестве слесаря, в спорные периоды работы истец имел административные отпуска, что подтверждается актом проверки и приказами. В ходе проведения документальной проверки работодателем не были предоставлены документы: личная карточка на Денисова О.П., технология производства за 1999-2006 гг., приказы на отопительный сезон за 1999-2006 г., накладные на приобретение топлива за 1999-2006гг.
Обращаясь в суд, истец свои исковые требования мотивировал тем, что в силу технологического процесса котельная фабрики по изготовлению валяной обуви работала круглогодично. В котельной было три котла, которые работали на твердом топливе. Запись в его трудовой книжке подтверждает выполнение им работы в особых условиях труда в спорный период времени
Суд, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того обстоятельства, что суду не представлены доказательства, что истец выполнял работу в спорный периоды в особых условиях труда. Индивидуальный лицевой счет на Денисова О.П. открыт 28.01.1998 г.
Работодателем ООО "Рыльковская фабрика" внесена информация в индивидуальный (персонифицированный) учет застрахованного лица Денисова О.П. о работе истца в спорные периоды как работа в обычных условиях.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При разрешении спора обязанность по доказыванию факта работы в тяжелых условиях труда возлагалась на истца. Однако, истец не доказал неправомерность решения пенсионного органа в части исключения из специального стажа спорных периодов его работы.
Судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве допустимого доказательства справки, уточняющие особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения льготной пенсии и подтверждающие постоянную занятость на льготной работе, выданные ООО "Рыльковская фабрика" от 24.04.2019 N 46 и от 18.12.2018 N126, поскольку в них указаны разные периоды работы по Списку N2, подтверждающие работу истца в качестве кочегара на твердом топливе (период работы с 23.09.2005 г. по 29.11.2006 г. в справке от 18.12.2018 с льготными условиями не указан), кроме того согласно данным справкам они выдавались на основании расчетных ведомостей, технологии производства, книги приказов, однако при документальной проверке данные документы не подтвердили особые условия труда истца в спорные периоды, а технология производства не была представлена работодателем для проверки.
Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального Закона РФ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.
В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
В соответствии с п. п. б п. 1 и п. 3 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяются:
Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение";
Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до ДД.ММ.ГГГГ
Исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях", осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 1173 в разделе XXXII "Общие профессии" поименованы - кочегары производственных котельных и производственных печей.
Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 10, в разделе XXXIII "Общие профессии" позицией 23200000-13786 предусмотрены: машинисты (кочегары) котельной (на угле сланце), в том числе занятые на удалении золы.
В силу пунктов 4 и 5 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 516 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено названными Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В соответствии со ст. 14 ФЗ РФ "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
Пунктом 4 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 258н, в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о выполнении работ в определенном месте или структурном подразделении, о статусе населенного пункта и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными органами.
Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Судебная коллегия, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы истца, находит вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении его иска правильным, ввиду не подтверждения допустимыми письменными доказательствами факта работы Денисова О.П. в качестве кочегара на твердом топливе в ООО "Рыльская фабрика" в условиях полной занятости, что требуется в соответствии со Списками N 2. Напротив, работодатель не подтвердил факт работы истца по льготной профессии в условиях полной занятости; в выписке из лицевого счета застрахованного лица код льготной профессии за периоды после регистрации истца в системе обязательного пенсионного страхования не проставлен.
Записи в трудовой книжке, на что ссылается в апелляционной жалобе истец, свидетельствуют лишь о факте работы Денисова О.П. в указанной должности, однако не отражают характер его работы в должности, предусмотренной Списком N 2.
Таким образом, несмотря на то, что занимаемая истцом должность в спорные периоды относится к тем должностям, которые подлежат учету при исчислении специального стажа, для ее включения заявителю необходимо было приложить документы, подтверждающие стаж на соответствующих видах работ.
Таких документов, ни в пенсионный орган, ни суду представлено не было, документы на которые истец ссылается и в апелляционной жалобе, не подтверждают выполнение им работы постоянно в должности, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ.
Поскольку на дату обращения с заявлением о назначении досрочно страховой пенсии у истца отсутствовал требуемый специальный стаж для ее назначения, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска и в этой части.
При этом довод апелляционной жалобы истца о признании судом ненадлежащим ответчиком ООО "Рыльская фабрика" не влияют на правильность решения суда, поскольку истцом не заявлены требования к работодателю о корректировки лицевого счета.
Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; исследованным доказательствам дана оценка, основанная на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; правильно применены нормы материального права; нарушений норм процессуального права допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и основаны на неправильном толковании материального закона.
Ссылок на дополнительные доказательства, которые сторона истца не имела возможности представить суду первой инстанции, и которые влияют на существо постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
