Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-11412/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-11412/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе:
председательствующего Новоселовой Е. Г.,
судей Бусиной Н. В., Бредихиной С. Г.,
при секретаре Морозовой А. А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Плеханова И. Н.
на решение Красногорского районного суда Алтайского края от 15 мая 2019 года по делу по иску Красногорского сельского потребительского общества к Плеханову И. Н. о взыскании задолженности по договору купли -продажи.
Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
23.05.2018 Красногорское сельское потребительское общество (далее- КСПО), Долгов В. Б. и Плеханов И. Н. заключили договор купли -продажи нежилого помещения, общей площадью 121,3 кв.м., расположенного <адрес>, определив цену отчуждаемого объекта недвижимости в размере 300 000руб.
Поскольку помещение приобреталось Плехановым И. Н. и Долговым В. Б. в общую долевую собственность (по 1\2 доли каждому), оплата в соответствии с условиями договора должны была быть произведена каждым из покупателей в размере 150 000руб. каждым.
Указывая на ненадлежащие выполнение условий договора со стороны Плеханова И. Н., и внесения им в счет оплаты приобретаемого объекта только 75 000руб., не исполнение направленного в его адрес требования о внесении оставшейся части денежных средств, КСПО обратилось с иском о взыскании с Плеханова И. Н. задолженности по договору купли -продажи в сумме 75 000руб.
Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований в суде первой инстанции, ответчик, представив письменные возражения, указал на исполнение с его стороны условий договора в полном объеме, что следует из п. 5 и п. 11 договора купли -продажи.
Решением Красногорского районного суда от15.05.2019 исковые требования Красногорского сельского потребительского кооператива удовлетворены.
С Плеханова И. Н. в пользу Красногорского сельского потребительского кооператива взыскана задолженность по договору купли -продажи недвижимого имущества от 23.05.2018 в размере 75 000руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 450руб., всего взыскано 77 650руб.
Определением Красногорского районного суда от 04.09.2019, в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) произведена замена стороны истца КСПО на его правопреемника Галицкую Л. А.
В апелляционной жалобе ответчик Плеханов И. Н. просит об отмене решения суда, принятии нового - об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы указано на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил только из документов, представленных стороной истца, не приняв во внимание представленные возражения ответчика о полном исполнении условий договора купли -продажи в части оплаты приобретаемого объекта недвижимости, что подтверждается п. 5 и п.11 договора купли -продажи.
Полагает доводы истца о наличии задолженности по договору купли -продажи надуманными, поскольку и 75 000руб., на которые указывает истец как на частичную оплату, не были бы внесены в кассу КСПО и договор не был бы заключен.
По мнению подателя жалобы, истец, в случае неисполнения обязательств по полной оплате объекта недвижимости со стороны покупателя, обратился бы в регистрирующий орган в целях приостановлении регистрации перехода права собственности, чего не было сделано.
Судом первой инстанции также не учтено, что истец, в целях сокрытия доходов, мог не отразить в бухгалтерской документации полученную по договору сумму в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции Галицкая Л. А. просила решение суда оставить без изменения, полагая доводы жалобы необоснованными.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не заявивших ходатайств об отложении судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела 23.05.2018 Красногорское сельское потребительское общество (далее- КСПО), Долгов В. Б. и Плеханов И. Н. заключили договор купли -продажи нежилого помещения, общей площадью 121,3 кв.м., расположенного <адрес>, определив цену отчуждаемого объекта недвижимости в размере 300 000руб. Согласно условиям договора покупатели обязались оплатить стоимость приобретаемого объекта недвижимости по 150 000руб. каждый.
Удовлетворяя заявленные истцом требований, суд первой инстанции проанализировав условия заключенного сторонами договора купли -продажи от 23.05.2018, представленные при рассмотрении дела доказательства, отразив их оценку в решении, пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном истцом размере.
Судебная коллегия с выводами суда не находит оснований не согласиться по следующим основаниям.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Частью 1 ст. 485 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями, необходимы для осуществления платежа.
Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы ответчика о надлежащим выполнении условий договора купли -продажи, заключенного с истцом 23.05.2018 со ссылкой на п.5 и п.11 договора, из согласно которым расчет за приобретаемое покупателями нежилое помещение произведен до подписания договора в связи с чем его стороны подтверждают выполнение обязательств и отсутствие претензий друг к дугу по существу договора, не могут повлечь отмену судебного акта по следующим основаниям.
Действительно п. 5 данного договора следует, что оплата за отчуждаемое истцом имущество произведена до подписания договора в размере 150 000руб., как Долговым В. Б., так и Плехановым И. Н. каждым.
Между тем, представленный в материалы дела приходный кассовый ордер N ***, свидетельствует о внесении Плехановым И. Н. оплаты по названному выше договору купли -продажи 75 000руб. 24.05.2018, что не соответствует условиям договора о внесении платы в полном объеме до его подписания.
Доказательств, передачи покупателем продавцу денег по договору в полном объеме, как до подписания договора, так и в последующем в материалах дела не имеется, ответчиком данные доказательства в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлялись.
Таким образом, пункт 5 договора купли-продажи в части передачи денежных средств покупателем не исполнен, в силу чего договор купли-продажи квартиры не может быть признан исполненным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные стороной истца бухгалтерскую отчетность, книгу движения учета доходов и расходов, и обоснованно исходил из того, что движение денежных средств, внесенных в счет оплаты по заключенному сторонами договору, подтверждается также и приходными кассовыми ордерами.
Согалсно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст. 67 ГПК РФ). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4). При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (ч.5).
Указанные требования норм процессуального права при оценке доказательств судом первой инстанции соблюдены, оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в названных документах у суда первой инстанции не имелось, как не имеется данных оснований и у судебной коллегии.
Доводы ответчика о недостоверности сведений, содержащихся в представленных истцом документах, заверенных надлежащим образом, допустимыми доказательствами не подтверждены.
Изложенное выше свидетельствует, что Плехановым И. Н. допущено нарушение договора, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований.
Поскольку судом первой инстанции правильно применен материальный закон. регулирующий возникшие между сторонами правоотношения, выводы суда основаны на всесторонней оценке доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допузено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда Алтайского края от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Плеханова И. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
