Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-1141/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики суда в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.,

судей Адзиновой А.Э., Каракетова З.С.,

при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6/2021 УИД 09 RS0008-01-2021-000562-59 по исковому заявлению Сарыева М.М. к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Хабезского районного суда КЧР от 25 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Байрамуковой И.Х., объяснения представителя ответчика - Коцубиной С.Н., действующей на основании доверенности от 24 июля 2020 года N РГ-Д-7637/20, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сарыев М.М. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 15 сентября 2019 года в г.Черкесске по ул.Крупской, 60-А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Мерседес Бенц Е 320", государственный регистрационный знак N..., под управлением Сарыева М.М., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки "Лада 217050", государственный регистрационный знак N..., под управлением Ю. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Мерседес Бенц Е 320", принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Ю., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, однако ответчик не признал случай страховым и отказал ему в выплате. Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому эксперту с целью проведения независимой оценки причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению от 27.01.2020года N 794/20, сумма, необходимая для восстановительного ремонта автомобиля истца составила 875 368 рублей, с учётом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составила 483 191 рублей. Истец обратился к страховщику с досудебной претензией, в которой требовал выплатить ему страховое возмещение, однако в удовлетворении претензии ему было отказано. 09.12.2019г. истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12.05.2020 года в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения также было отказано. Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного от 12.05.2020 года, и считая, что страховщик незаконно уклоняется от выплаты страхового возмещения, истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать в его пользу с ответчика: страховое возмещение в размере 120 890 рублей; неустойку за просрочку страховой выплаты с 19.02.2020г. по 22.03.2021 года в размере 446 960 рублей; штраф в размере 60 445 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 2000 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, в поданном суду письменном заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель истца Папшуов А.Н. поддержал уточненные исковые требования Сарыева М.М., просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения иска просил снизить сумму неустойки до 50000 рублей, штрафа до 20000 рублей, компенсацию морального вреда до 1000 рублей, расходов на оплату представительских услуг до 7000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Хабезского районного суда от 25 марта 2021 года исковые требования Сарыева М.М. удовлетворены частично. С ответчика в пользу Сарыева М.М. взысканы: сумма восстановительного ремонта в размере 120 890 рублей, неустойка в размере 60 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника за проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, возмещении судебных расходов отказано.

С ответчика также взысканы: в пользу ООО НЭК "Фаворит" на оплату судебной экспертизы - 40 000 рублей; государственная пошлина в доход бюджета Хабезского муниципального района КЧР - 5508 рублей.

На данное решение суда ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, либо о снижении суммы неустойки, штрафа, и об отказе во взыскании расходов на проведение судебной экспертизы. В обоснование жалобы ответчик ссылается на незаконность вынесенного решения вследствие нарушения судом норм материального и процессуального права. Указывает, что страховое возмещение не было выплачено истцу ввиду отсутствия на то оснований, поскольку по результатам проведенной страховщиком трасологической экспертизы установлено, что заявленные повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 15 сентября 2019 года. Также, согласно экспертному заключению N 1632818 от 14.04.2020г., выполненному в рамках обращения истца к финансовому уполномоченному, повреждения на автомобиле марки "Мерседес Бенц Е320" не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 15 сентября 2019 года. Кроме того, считает, что суд неправомерно положил в основу решения заключение судебной экспертизы за N 0795 от 17.02.2021 года, выполненной экспертом ООО НЭК "Фаворит" Л., которое, по мнению ответчика, имеет существенные недостатки, не соответствует требованиям закона и является недостоверным доказательством. Также считает, что суд недостаточно снизил неустойку, не снизил штраф, взысканные судом неустойка и штраф являются несоразмерными страховому возмещению, носят необоснованно завышенный характер, в связи с чем просит уменьшить размер штрафа и неустойки. Ссылаясь на п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" полагает, что суд необоснованно взыскал с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности, поскольку из нее не следует, что доверенность выдана только для участия в рассматриваемом деле, а также неправильно распределил иные судебные расходы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Сарыев М.М. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считая доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО "Ресо-Гарантия" - Коцубина С.Н. поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец Сарыев М.М. и его представитель, а также АНО "Служба финансового уполномоченного", уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку решение суда обжалуется только ответчиком, истец или иные лица решение суда не обжаловали, судебная коллегия, в соответствии с приведенной правовой нормой, полагает необходимым рассмотреть дело по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика, т.к. иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Согласно ч. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Как видно из материалов дела и установлено судом, что 15 сентября 2019 года в г.Черкесске по ул.Крупской, 60-А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки "Мерседес Бенц Е 320", с государственным регистрационным знаком N..., под управлением Сарыева М.М., принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля марки "Лада 217050", с государственным регистрационным знаком N..., под управлением Ю.

В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля марки "Лада 217050" Ю., были причинены механические повреждения автомобилю марки "Мерседес Бенц Е 320", принадлежащему на праве собственности истцу Сарыеву М.М.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП Сарыева М.М. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО "Ресо-Гарантия" на основании страхового полиса ХХХ N..., гражданская ответственность виновника ДТП Ю. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО "АльфаСтрахование" на основании страхового полиса ХХХ N....

19 сентября 2019 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы.

24 сентября 2019 года страховщик осмотрел поврежденный автомобиль истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 24 сентября 2019 года (т.1 л.д. 100-102), однако в установленный законом срок страховщик направление на ремонт Сарыеву М.М. не выдал, выплату страхового возмещения не произвел.

Письмом от 08.10.2019 года страховщик - СПАО "Ресо-Гарантия" отказал Сарыеву М.М. в страховом возмещении, сославшись на то, что согласно экспертному исследованию повреждения автомобиля истца не могли образоваться в рассматриваемом ДТП.

Не согласившись с отказом в страховом возмещении, Сарыев М.М. обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению за N 794/20 от 27 января 2020 года, выполненному ИП Э., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составляет 483191 рублей, без учета износа - 875368 рублей (т.1 л.д. 17-54).

14 февраля 2020 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о ненадлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования. Однако страховая компания в страховом возмещении отказала, мотивировав свой отказ тем, что отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 20 марта 2020 года N 123 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", истец обратился к финансовому уполномоченному за защитой своих прав.

12 мая 2020 года по результатам рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение N У-20-46857/5010-007 об отказе в удовлетворении требований Сарыева М.М. При вынесении данного решения финансовый уполномоченный руководствовался организованным им экспертным заключением ООО "АПЭКС ГРУП" от 14 апреля 2020 года N 1632818, согласно которому повреждения автомобиля марки "Мерседес Бенц Е 320" не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 15.09.2019г., повреждения автомобиля марки "Мерседес Бенц Е 320" не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, и считая, что СПАО "Ресо-Гарантия" незаконно отказало в страховом возмещении, Сарыев М.М. обратился в суд с настоящим иском.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 330, 333, 929, 931, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наличии правовых оснований для получения истцом страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 120 890 рублей, определенное на основании заключения повторной судебной экспертизы за N 0795 от 17 февраля 2021 года, выполненной экспертом ООО НЭК "Фаворит" Л., из которого следует, что механизм и образование повреждений на автомобиле марки "Мерседес Бенц Е 320", с государственным регистрационным знаком В127АВ09, относятся в части к заявленным обстоятельствам ДТП, а именно: бампер передний в правой части в месте сопряжения крыла и молдинга, в нижней части бампера, молдинг правого переднего бампера в правой части, крыло переднее правое, передний подрамник, выхлопная система (имеет следы ремонта), рычаг нижний поперечный справа. Стоимость восстановительного ремонта полученных в ДТП повреждений, с учетом износа составляет 120 890 рублей, без учета износа составляет 211 940 рублей, рыночная стоимость аналогичного транспортного средства на дату ДТП составила 360 049 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Так, из материалов дела следует, что ответчик СПАО "Ресо-Гарантия", отказывая Сарыеву М.М. в страховом возмещении, исходил из заключения организованной страховщиком экспертизы, а именно акта экспертного исследования от 06 октября 2019 года за N 032020, выполненного экспертом ООО "Конекс-Центр" - Ж., согласно которому все заявленные повреждения автомобиля марки "Мерседес Бенц Е200" не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем "Лада 217050" при заявленных обстоятельствах ДТП.

Между тем, согласно информации официального Интернет-сайта Министерства Юстиции Российской Федерации (http://minjust.ru) эксперт Ж. на момент проведения вышеназванного экспертного исследования не состоял в государственном реестре экспертов-техников, то есть не имел предусмотренной законом профессиональной аттестации для производства такого рода экспертиз и соответственно - не имел права производства таких экспертиз.

Страховщик, заведомо зная, что организованная им экспертиза проведена в нарушение п. п. 1, 2, 3,4,10 ст.12.1 Закона об ОСАГО экспертом, не имеющим права производства таких экспертиз, принял данное экспертное заключение и на основании заведомо не соответствующего установленным требованиям экспертного заключения отказал истцу в страховом возмещении.

Кроме того, из содержания вышеназванного экспертного исследования от 06 октября 2019 года за N 032020, выполненного экспертом Ж., видно, что экспертиза проведена им без осмотра транспортных средств-участников ДТП и без натурного сопоставления их повреждений, при этом, в нарушение п. 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П(далее - Единая методика), экспертом не построена и не приведена графическая модель столкновения транспортных средств, экспертное заключение не содержит исследований по существу поставленного вопроса о соответствии повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, приведенные в нём утверждения носят декларативный характер, т.к. эксперт не проводит исследование повреждений автомобиля по морфологическим и пространственным параметрам, не приводит анализа следообразования, излагает свои утверждения без какого-либо описания проведенных исследований, без приведения мотивов, по которым эксперт пришел к своим выводам, в связи с чем такие выводы не могут расцениваться как обоснованные, вытекающие из конкретных, проведенных экспертом исследований или других установленных по делу источников доказательств.

При таких обстоятельствах экспертное исследование от 06 октября 2019 года за N 032020, выполненное экспертом ООО "Конекс-Центр" - Ж., не может расцениваться как надлежащее и достоверное доказательство соответствия или несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, а равно - не может являться допустимым доказательством, подтверждающим либо опровергающим юридически значимые обстоятельства по делу.

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение от 14 апреля 2020 года N 1632818, выполненное экспертом ООО "АПЭКС ГРУП" Х., организованное финансовым уполномоченным по правам потребителя при рассмотрении обращения Сарыева М.М., также вызывает сомнения в его правильности и обоснованности, поскольку, как видно из его содержания, у эксперта при производстве экспертизы не имелось административного материала ГИБДД со схемой ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, эксперт использовал лишь схему, изображенную в извещении о ДТП его участниками, в которой нет привязки к местности, не указаны никакие замеры и место столкновения, отсутствуют названия улиц и какое-либо ориентирование по сторонам света; у эксперта не имелось объяснений водителей, и изложенных в них сведений о маневрировании транспортного средства истца, в частности о том, что истец, пытаясь уклониться от столкновения, повернул руль резко влево, в результате чего съехал с дороги и совершил наезд на препятствие.

Вследствие этого, изображенная экспертом графическая модель столкновения транспортных средств (стр.11 заключения) не соответствует фактическим обстоятельствам ДТП и дорожной обстановке, зафиксированным на схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, при её построении эксперт не указал какие исходные данные использованы им при моделировании, не произвел какого-либо моделирования в части наезда автомобиля истца на препятствие и не обозначил это препятствие на графической модели. Кроме того, эксперт излагает свои утверждения без описания проведенных исследований, без сопоставления повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортного средства виновника ДТП, без описания возможных контактных пар повреждений, без исследования повреждений автомобиля по габаритным, морфологическим, и пространственным параметрам, без надлежащей проверки взаимосвязанности повреждений на автомобиле истца и на автомобиле страхователя, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве (п.п.2.2,2.3 Единой методики). В нарушение требований п.5.6 ч.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России(действующих с 01.01.2019г.) экспертом не определены геометрические характеристики следообразующего и следовоспринимающего объектов. Утверждая, что площадь повреждений автомобилей не соответствует друг другу, эксперт при этом не провел никаких измерений площади повреждений, не произвел сопоставление одномасштабных моделей автомобилей с указанием их габаритных характеристик(высот и геометрических параметров контактирующих автомобилей) и сопоставлением возможных зон контакта автомобилей и соответственно их повреждений, в т.ч. форм и размерных характеристик повреждений, не привел ни одного конкретного сопоставления повреждений, не указал какие повреждения, на какой высоте и какой ширины не совпадают. Поскольку, как уже указывалось выше, у эксперта при производстве экспертизы не имелось административного материала ГИБДД со схемой ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, не имелось объяснений водителей и сведений о маневрировании транспортного средства истца, то есть эксперт не в полной мере учёл обстоятельства ДТП и развитие дорожно-транспортной ситуации, то это могло привести эксперта к ошибочным суждениям о несоответствии повреждений исследуемого транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП. На тот факт, что выводы эксперта могут быть ошибочными указано и в самом заключении ООО "АПЭКС ГРУП" от 14 апреля 2020 года, а именно - в заключении прямо указано, что результат проведённого исследования полностью зависит от полноты и качества предоставленных эксперту исходных данных. В случае предоставления иных сведений и материалов возможно изменение первоначальных выводов эксперта(т.1 л.д.124).

Сторона истца, оспаривая в суде первой инстанции вышеуказанное экспертное заключение ООО "АПЭКС ГРУП" от 14 апреля 2020 года, и ходатайствуя о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, обосновала необходимость её проведения, представив в качестве доказательства в обоснование своих возражений против выводов указанного экспертного заключения, рецензию N 15-5/2020 от 13.08.2020г. на экспертное заключение ООО "АПЭКС ГРУП" от 14 апреля 2020 года, составленную экспертом-техником Д.