Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1141/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 33-1141/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Ольховниковой Н.А., Ракитянской И.Г.
при секретаре Брежневой Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огурцовой Веры Ивановны к ИП Дергачеву Вячеславу Анатольевичу, ИП Рыжкову Александру Александровичу о признании прекращенной ипотеки в отношении недвижимого имущества и погашении записи об ипотеке, поступившему по апелляционной жалобе представителя истца Данькова А.П. на решение Курского районного суда Курской обл. от 18 января 2021г., которым постановлено об отказе в иске.
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Огурцова В.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском.
Просит признать прекращенной ипотеку в отношении земельного участка площадью 56000 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, и погасить запись об ипотеки в ЕГРН, так как по обеспеченному обязательству истёк срок исковой давности.
Судом постановлено решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Даньков А.П. просит об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Данькова А.П., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика ИП Рыжкова А.А. по доверенности Семенина К. Б.против доводов жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Положениями ст. 352 ГК РФ, установлен чёткий перечень прекращения залога, а именно: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором. При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).
Согласно ст. 1 Закона об ипотеке, по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).
Судом установлено, что 20 октября 2015 года между ИП Дергачевым В.А. и ИП Рыжковым А.А. заключен договор займа NБ/Н, в соответствии с которым ИП Дергачев В.А. передал ИП Рыжкову А.А. денежные средства в размере 10 000 000 рублей сроком 21 апреля 2017 года. За пользование денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу ежемесячно проценты, не позднее 5 числа месяца следующего за месяцем в котором начислены проценты, в размере 6% годовых.
Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа, 16 декабря 2015 года между ИП Дергачевым В.А. в лице его представителя Дубинина В.В., действующего на основании доверенности <данные изъяты> от 28.10.2015 года, именуемый в дальнейшем "Залогодержатель", и Огурцовой В.И. в лице ее представителя Кобелева А.В., действующего на основании доверенности <данные изъяты> от 20.11.2015 года, именуемый в дальнейшем "Залогодатель" был заключен договор ипотеки N <данные изъяты>.
В соответствии с пунктом 1.1 договора Залогодатель передает в залог Залогодержателю, принадлежащее Залогодателю на праве собственности следующее недвижимое имущество - земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадь: 56000 кв. м, адрес (местоположение): <данные изъяты> Объект недвижимости принадлежит Залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 10.04.2014 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.04.2014 года сделана запись регистрации <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты>, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области 28.04.2014 года.
Общая стоимость предмета залога устанавливается сторонами в размере 2 455 200 рублей. (п. 1.2 договора).
Обязательства по договору займа не исполнены, денежные средства не возвращены.
Обосновывая свои требования иска, заявителем указано, что срок исковой давности по требованию о возврате заёмных денежных средств истёк, поэтому отпали основания обеспечения таких обязательств.
Между тем, судом первой инстанции на основании вышеуказанных требования закона, ст.ст. 807, 329, 334, 335, 339, 352,407 ГК РФ, а также норм Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", подробно приведённых в решении, сделаны верные выводы о том, что при неисполнении обязательств по договору займа, в обеспечении которого был заключён договор залога недвижимого имущества, принадлежащего истицу, прекращение обязательств по залогу (ипотеки) невозможно без исполнения основного обязательства.
Мотивы суда, ссылкой на положения ст.ст. 196,200,203 ГК РФ, об отсутствии оснований для признания таких сроков пропущенными, подробно приведены в решении, соответствуют закону и материалам дела.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку они основаны на законе и материалах дела, согласуются с разъяснениями п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
В силу п.п.1,2 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Толкование указанных норм закона не позволяет сделать вывод о том, что реализация права на заявление о применении сроков давности, возможно за пределами предъявленных требований об исполнении неисполненных обязательств по основному договору о долге.
В это связи несостоятельны доводы жалобы о том, что спорный договора залога (ипотеки) имеет смешанный характер, и что данные правоотношения регулируются ст. 364 -367 ГК РФ, поскольку в силу ст. 329ГК РФ, поручительство и залог являются самостоятельными видами обязательств и не подменяют друг друга.
Несмотря на то, что природа правоотношений Залогодателя в качестве 3-го лица и поручителя схожи, в том числе в части прав после исполнения обязательств (ст. 365 ГК), а также в части оснований, по которым прекращается поручительство (ст. 367 ГК), доводы жалобы о том, что в данных правоотношениях, как по договору поручительства, истёк срок давности -1 год нельзя признать правильными, поскольку вышеуказанные нормы права регулируют только правоотношения с поручителем.
Договор поручительства, как самостоятельный вид обязательства между сторонами не заключался, правоотношений между истцом (Огурцовой В.И.) и займодателем (ИП Рыжковым А.А.) не установлено, то и для разрешения данного спора указанные нормы права применены быть не могут.
Более того, в суде первой инстанции установлено, что в период с 2015 года по настоящее время ИП Рыжиков А.А. выплачивает ИП Дергачеву В.А. проценты от суммы займа. При этом залог обеспечивает исполнение обязательств ИП Рыжкова А.А. перед ИП Дергачевым В.А. не только в части возврата основного долга, но и в части уплаты процентов по договору займа.
В том числе, из условий договора ипотеки <данные изъяты> от 16 декабря 2015 года следует, что договор действует до полного выполнения обязательств, взятых залогодателем в соответствии с договором займа N Б/Н от 20 октября 2015 года. В течение трех рабочих дней с момента прекращения обеспеченного залогом обязательства по договору займа NБ/Н от 20 октября 2015 года стороны обязуются произвести действия по погашению записи об ипотеке в установленном законом порядке (п. 7.2, 7.3 договора).
Такие условия не противоречат общему принципу свободы договора - ст. 421 ГК РФ.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба не содержит ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда.
Иные доводы жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемый судебный акт вынесен исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на их переоценку. При этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курского областного суда Курской области от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
