Определение Костромского областного суда

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-1141/2021

"17" мая 2021 года

г. Кострома

Костромской областной суд в качестве суда апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Дедюевой М.В., при секретаре Дубровиной Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1350/2021 ( N 44RS0001-01-2021-001632-47 ) по частной жалобе Головкиной Веры Борисовны на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 15 марта 2021 г.,

установил:

Головкина В.Б. обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с иском к нотариусу Пик Ю.Н., Головкиной О.Б. о признании завещания недействительным, мотивируя тем, что составитель завещания Головкин Б.Ф. согласно закону без ее согласия как супруги не мог сделать распоряжение в отношении всего дома, поскольку жилой дом с пристройками по адресу: <адрес> приобретен в период брака.

Просила признать недействительным завещание, составленное Головкиным Б.Ф. и удостоверенное нотариусом г. Костромы Пик Ю.Н. 18.09.2019г. в части <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом с пристройками по адресу: <адрес>.

Определением судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 26.02.2021 г. иск Головкиной В.Б. о признании завещания недействительным принят к производству Свердловского районного суда г. Костромы.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 15.03.2021г. гражданское дело по иску Головкиной В.Б. к нотариусу Пик Ю.Н. и Головкиной О.Б. о признании завещания недействительным передано по подсудности на рассмотрение в Ленинский районный суд г.Костромы.

В частной жалобе Головкина В.Б. просит определение суда отменить, рассмотреть дело по существу Свердловским районным судом г.Костромы. Считает, что определение суда является незаконным и необоснованным. Полагает, что п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в рассматриваемом деле не применим, т.к. в ее исковом заявлении требование о признании права собственности на наследственное имущество не заявлено, следовательно, действуют общие правила подсудности.

В возражениях относительно частной жалобы представитель ответчика Головкиной О.Б. - Жаров Н.Б. просит частную жалобу оставить без удовлетворения, т.к. по смыслу разъяснений, содержащихся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" одновременное рассмотрение требований об оспаривании завещания и о правах на наследственное имущество не может происходить в разных судах.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела в части, касающейся оспариваемого определения, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно неё, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности на рассмотрение Ленинского районного суда г.Костромы, суд исходил из того, что в производстве Ленинского районного суда г. Костромы находится гражданское дело N 2-85/2021 по иску Головкиной В.Б. к Головкиной О.Б. ( третье лицо - нотариус Пик Ю.Н.) о признании общим имуществом супругов Головкиных жилого дома с пристройками, а также земельного участка по адресу: <адрес>, признании за Головкиной В.Б. права собственности на <данные изъяты> супружескую долю в праве собственности на указанное имущество, исключении из наследственной массы после смерти Головкина Б.Ф. <данные изъяты> доли в праве собственности на указанное имущество, признании за Головкиной В.Б. права собственности на <данные изъяты> долю в праве на указанное имущество в порядке наследования после смерти ФИО1

С учетом этого обстоятельства и разъяснений, содержащихся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", вопреки возражениям истца Головкиной В.Б. суд передал гражданское дело по иску Головкиной В.Б. к нотариусу Пик Ю.Н. и Головкиной О.Б. о признании завещания недействительным по подсудности на рассмотрение в Ленинский районный суд г.Костромы.

Однако с таким определением суда согласиться нельзя.

Как видно из разъяснений п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" согласно статье 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации абз.1). Требования о признании недействительным завещания, в котором содержатся распоряжения относительно объектов недвижимости, предъявляются с соблюдением общих правил подсудности гражданских дел. Если при оспаривании завещания истцом заявлены также требования о признании права собственности на наследственное имущество, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения объектов недвижимости ( абз.4).

Единственным предусмотренным законом основанием для передачи дела в другой суд без согласия истца является принятие дела к производству суда с нарушением правил подсудности.

При том, что в Свердловский районный суд г. Костромы иск Головкиной В.Б. об оспаривании завещания предъявлен без нарушений по общим правилам подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства обоих указанных истцом ответчиков, то передача гражданского дела в другой суд процессуальному закону не соответствует.

Разъяснения абз. 4 п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", на которые сослался суд в оспариваемом определении и представитель ответчика Головкиной О.Б. - Жаров Н.Б. в возражениях, не содержат запрета на рассмотрение исков об оспаривании завещания и о признании собственности на наследственное имущество в разных судах.

Смысл данных разъяснений в том, что при конкуренции общей и исключительной подсудности должна возобладать исключительная подсудность.

При таких обстоятельствах доводы жалобы заслуживают внимания.

Оспариваемое определение подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права. Гражданское дело следует возвратить в тот же суд для рассмотрения и разрешения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 15 марта 2021 года отменить.

Возвратить гражданское дело N 2-1350/2021 по иску Головкиной В.Б. к нотариусу Пик Ю.Н., Головкиной О.Б. о признании завещания недействительным в Свердловский районный суд г. Костромы для рассмотрения и разрешения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка