Определение Томского областного суда

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-1141/2021

от 20 апреля 2021 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:

председательствующего Небера Ю.А.,

при секретаре Алексерове Р.М.

помощнике судьи К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске материалы гражданского дела N 13-5/2021 по частной жалобе представителя Аркиной Марии Аркадьевны Каширина Романа Александровича на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 01 марта 2021 года о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя

установила:

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 13.09.2019 удовлетворены частично исковые требования Аркиной М.А. к ООО "Томский кабельный завод" о расторжении договора купли - продажа товара ненадлежащего качества, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. С ООО "Томский кабельный завод" в пользу Аркиной М.А. взысканы: денежная сумма, уплаченная за товар, в размере 27750, 02 руб.; убытки в размере 71877, 78 руб.; неустойка за период с 01.04.2019 по 13.09.2019 в размере 27750, 02 руб.: компенсация морального вреда в размере 3000 руб.; штраф в размере 65188, 91 руб. В удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи от 02.11.2018 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 04.08.2020 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Томский кабельный завод" - без удовлетворения.

Представитель Аркиной М.А. Каширин Р.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Томский кабельный завод" судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в сумме 70000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.08.2020 вступило в законную силу решение Ленинского районного суда г. Томска от 13.09.2019, которым исковые требования Аркиной М.А. были удовлетворены. При рассмотрении данного дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 70000 рублей, что подтверждается расписками в получении наличных денежных средств от 01.04.2019, от 04.08.2020, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 04.08.2020 по договору оказания юридических услуг от 01.04.2019.

В судебном заседании представитель заявителя Каширин Р.А. поддержал заявленные требования.

Представитель ООО "Томский кабельный завод" Резникова Н.В. в судебном заседании не согласилась с размером заявленных к возмещению затрат, поддержала письменные возражения (т. 3 л.д. 161-167), полагала взыскиваемую сумму завышенной, просила о её снижении.

Вопрос о возмещении судебных расходов рассмотрен в отсутствие истца Аркиной М.А., представителя ООО "/__/", извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемым определением заявление Аркиной М.А. удовлетворено частично. С ООО "Томский кабельный завод" в пользу Аркиной М.А. взыскано в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 31400 рублей.

В частной жалобе представитель Аркиной М.А. Каширин Р.А. просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Аркиной М.А. в полном объеме.

Выражает несогласие с применением судом правила о пропорциональном распределении судебных издержек, поскольку все заявленные истцом требования фактически удовлетворены, а снижение размера неустойки является проявлением дискреционного полномочия судьи, и не может расцениваться как удовлетворение иска в части.

Ссылается на то, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если он носит явно несоразмерный (чрезмерный) характер. Результаты оценки обоснованности заявленных требований суд обязан отразить в судебном акте. Определяя размер подлежащих возмещению издержек в сумме 40000 руб., суд не привел мотивов, по которым признал изначально заявленную сумму в 70000 руб. чрезмерной.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО "Томский кабельный завод" Резникова Н.В. полагает определение суда законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О).

Разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разрешая ходатайство о возмещении затрат на оплату услуг представителя, суд руководствовался ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учёл обстоятельства настоящего дела, категорию спора, длительность его рассмотрения, участие представителя истца не только в суде первой инстанции, но и дважды в апелляционной и кассационной инстанциях и определилк возмещению сумму в пропорции к части удовлетворенных исковых требований в размере 31400 рублей.

Апелляционная инстанция соглашается с указанным выводом судьи.

Довод частной жалобы о том, что в данном случае правило о пропорциональном распределении судебных издержек не применимо, основан на неправильном толковании норм процессуального закона.

В силу разъяснений, приведенных в п. 12, п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению в строго перечисленных случаях (п. 21 постановления Пленума), к каковым снижение неустойки, взыскиваемой по правилам Закона РФ "О защите прав потребителей", не относится.

Соответственно, в настоящем деле суд правильно применил положения о пропорциональном распределении судебных издержек.

Вопреки доводам частной жалобы, суд мотивировал в процессуальном акте определенную к взысканию денежную сумму, назвал обстоятельства, принятые им во внимание при решении вопроса о разумности подлежащей возмещению суммы. В частности, судом учтен фактический объем выполненной представителем истца работы, сложность и объем гражданского дела, время его нахождения в производстве судов на рассмотрении, участие представителя, как на стадии первой инстанции, так и в последующих инстанциях. При этом вопреки доводам частной жалобы, суд не принимал решение об уменьшении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, а взыскал неустойку из расчета удовлетворенной суммы убытков в размере 27 750, 02 руб. (т. 2 л.д. 40).

Соглашаясь с присужденной истцу суммой возмещения, апелляционная инстанция исходит также из того, что, несмотря на длительный срок рассмотрения дела (с 08.04.2019 по 04.08.2020) количество проведенных судебных заседаний, предшествовавших вынесению решению, было незначительным (26.04.2019-29.04.2019, 10.07.2019, 05.09.2019-13.09.2019), в двух из них решался вопрос о назначении судебной экспертизы и дополнительной экспертизы. Позиция представителя истца на протяжении рассмотрения дела не менялась, являлась последовательной, не требовала проведения работ по сбору дополнительных доказательств; объем подготовленных документов (исковое заявление - на 2 л., ходатайства о назначении экспертизы - на 1 л., о привлечении третьих лиц- на 1л., кассационная жалоба-на 3л.) также был небольшой.

С учетом категории спора, сложности дела, характера защищаемых прав, возражений ответчика относительно завышенного размера стоимости оказанных юридических услуг, суд обоснованно присудил в пользу Аркиной М.А. в счёт возмещения данного вида расходов 31400 рублей.

Оснований для увеличения данной суммы не имеется.

Доводы заявителя о несогласии с взысканной судом суммой на оплату услуг представителя являются субъективными, оценочными суждениями и не могут послужить основанием для отмены определения суда.

При этом следует отметить, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является категорией оценочной и относится на судебное усмотрение.

Определенный судом первой инстанции размер на оплату услуг представителя расценивается как разумный и отвечающий положениям, закрепленным в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы частной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 01.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу представителя Аркиной Марии Аркадьевны Каширина Романа Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка