Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1141/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-1141/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,
судей Ивановой Е.В., Бабиновой Н.А.,
при секретаре Басимовой Н.М.,
с участием прокурора Кузнецовой С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 3 февраля 2021года гражданское дело по апелляционной жалобе Чобу Ивана Алексеевича на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 30 октября 2020 года, которым постановлено следующее:
"В удовлетворении исковых требований Чобу Ивана Алексеевича к Южаковой Галине Дмитриевне о возмещении морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя истца Ханжина А.В., представителя ответчика Баландина В.В. по ордеру, заслушав заключение прокурора, считавшего, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чобу Иван Алексеевич (далее - истец) обратился в Краснокамский городской суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ходатайства об уточнении исковых требований - л.д.33) к Южаковой Галине Дмитриевне (далее - ответчик) о взыскании морального вреда в размере 1000000,00 руб.
В обоснование исковых требований указал, что 25.12.2019 около 8 час. 45 мин., водитель Ю. нарушив п.п. 1.5, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где на 452 км. автодороги "Подъезд к г. Перми от автодороги М7-Волга" допустил столкновение со встречным автомобилем "HYNDAI CRETA" государственный регистрационный знак **, под управлением истца, в котором находились, на заднем сидении, пассажиры Р. и К. После удара истец почувствовал сильную физическую боль в левом колене, грудной клетке, области таза и лица. Прибывшие сотрудники скорой медицинской помощи увезли истца, гражданскую жену истца Р. и К. в Краснокамскую больницу. Согласно заключению эксперта у истца имелся ***. Указанные повреждения в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п.6.11.4 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом N 194н от 24.04.2008). Согласно заключению эксперта ФБУ Пермской ЛСЭ Минюста России N** от 11.03.2020 водитель Ю. располагал возможностью предотвратить выезд на полосу встречного движения и последующего столкновения с автомобилем "HYNDAI CRETA", движущимся во встречном направлении. 01.04.2020 в связи со смертью Ю. следователем СО МВД России по Краснокамскому городскому округу П. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Указанными действиями Ю. было нарушено принадлежащее истцу неимущественное право на жизнь и здоровье. Право человека на здоровье конкретизируется как личное неимущественное право человека находиться в состоянии полного физического и психологического благополучия. Это право имеет абсолютный характер, так как ему соответствует обязанность всех остальных членов общества воздержаться от действий, нарушающих это право. Истцу были причинены физические и нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании физической боли, страха, нервно-психологического и эмоционального потрясения, перенесенного и продолжающего переносить каждый день. После проведенной операции истец длительное время не мог вставать с кровати и самостоятельно передвигаться, принять душ и сходить в туалет. За истцом ухаживала его супруга Р. и помогали родственники. Чобу И.А. потерял возможность работать и обеспечивать семью, от этого он находился в постоянном беспокойстве, чувствовал свою беспомощность. В связи с необходимостью ухода за истцом, супруге пришлось уволиться с работы. Семья истца оказалась без средств существования, им необходимо было платить кредит за поврежденный автомобиль. До настоящего времени истец не может самостоятельно передвигаться, в связи с чем проходит медицинскую комиссию для получения группы инвалидности. Претерпевание Чобу И.А. указанных страданий подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, выпиской из медицинского учреждения, показаниями свидетелей и заключением эксперта. Считает, что в случае смерти лица, причинившего вред, обязанность выплатить компенсацию морального вреда переходит к его наследникам.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом ходатайства об уточнении исковых требований поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился. Указал, что при жизни Ю. истцу не была присуждена компенсация морального вреда, поэтому после смерти наследники не должны платить по тем обязательствам, которых нет. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. Обязанность выплатить компенсацию морального вреда прекращается, поскольку Ю. умер, а в данном случае правопреемства не предусмотрено.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Чобу И.А., указав в апелляционной жалобе, что в соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. Ст. 418 ГК РФ предусматривает прекращение обязательств смертью гражданина, прекращению подлежат только обязательства личного характера, перечень которых содержится в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании": право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ). Обязательства из причинения морального вреда в данном перечне отсутствуют. В случае смерти лица, причинившего вред, обязанность выплатить компенсацию морального вреда переходит к его наследникам, что закреплено в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первой квартал 2000 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28.06.2000 г.)
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления в адрес истца и ответчика, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Представитель истца настаивает на доводах апелляционной жалобы своего доверителя.
Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласен, полагает решение суда законным и обоснованным.
Прокурором дано заключение об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которым дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду необходимо устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Исполнение обязательства по компенсации причиненного морального вреда может быть исполнено лично должником, так как неразрывно связано именно с его личностью. Правопреемство в данном случае действующим законодательством не предусмотрено.
По смыслу ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства не входят обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя или не подлежащие передаче наследникам в силу закона, в связи с чем, такие обязанности не могут признаваться долгами наследодателя, приходящимися на наследников.
Из материалов дела следует, что 25.12.2019 около 08 час. 45 мин. на автодороге "Подъезд к г.Перми от М7 "Волга" со стороны г.Краснокамска в направлении г.Нытва двигался автомобиль "К1А SPORTAGE" с государственным регистрационным номером **, под управлением Ю., который на 452 км. 900 м. выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем "HYNDAI CRETA" с государственным регистрационным номером ** под управлением Чобу И.А., двигавшимся во встречном направлении.
В результате ДТП водитель "HYNDAI CRETA" Чобу И.А. получил телесные повреждения в виде закрытого перелома вертлужной впадины слева со смещением, ушибленную рану коленного сустава, что согласно заключению эксперта N** от 03.02.2020 квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Пассажиры "HYN DA1 CRETA" К. получил телесные повреждения в виде ***, что согласно заключению эксперта N** от 06.02.2020 не причинило вреда здоровью.
Р. получила телесные повреждения в виде ***.
Согласно справки ГБУЗ Пермского края "Ордена "Знак почета" Пермская краевая клиническая больница" от 29.09.2020, у пациента Чобу И.А. указан диагноз: *** (л.д.34).
Из выписного эпикриза N** ГБУЗ Пермского края "Ордена "Знак почета" Пермская краевая клиническая больница" Отделение травматологии и ортопедии следует, что пациент Чобу И.А. находился на стационарном лечении в отделении травматологии с 10.09.2020 по 15.09.2020 с диагнозом: ***. Операция 11.09.2020: *** (л.д.35).
Водитель автомобиля "КIА SPORTAGE" Ю. был госпитализирован в Краснокамскую городскую больницу с множественными повреждениями, где умер 29.10.2020.
Как следует из материалов дела, что Южакова Галина Дмитриевна является супругой Ю., умершего 29.01.2020.
Постановлением следователя следственного отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу от 01.04.2020 в возбуждении уголовного дела в отношении Ю. по ч.1 ст.264 УК РФ отказано, по основанию предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи со смертью (л.д.7-8).
Отказывая в удовлетворении иска Чобу И.А. о компенсации морального вреда с наследника причинителя вреда, суд исходил из того, что обязанность по возмещению морального вреда могла быть возложена только на причинителя вреда Ю., однако при жизни обязанность по выплате истцу денежной компенсации морального вреда Ю. не была установлена, в связи, с чем в силу ст. 1112 ГК РФ отсутствуют основания для возложения ответственности на наследника Южакову Г.Д., так как обязанность по компенсации морального вреда неразрывно связана с личностью наследодателя и не переходит к наследникам умершего лица по наследству.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций и не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного акта по доводам апелляционной жалобы.
В момент ДТП автомобилем "КIА SPORTAGE управлял Ю., в связи с чем, по смыслу норм абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, он в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, - лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП.
Вместе с тем, Ю. скончался в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого являлся, при жизни требований о компенсации морального вреда к нему как причинителю вреда не предъявлялось, обязательство прекратилось смертью должника, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к наследнику Южаковой Г.Д. не имелось.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств, которые исследованы судом и получили надлежащую судебную оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает оснований. Также указанные доводы основаны на неверной трактовке норм материального права.
Как правильно указал суд первой инстанции, не принимается во внимание ссылка истца на правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2000 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2000 года, поскольку она касалась применения утратившей к настоящему времени силу статьи 553 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года.
Таким образом, судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 30 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чобу Ивана Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
