Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 июля 2021 года №33-1141/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-1141/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики суда в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Адзиновой А.Э., Каракетова З.С.,
при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6/2021 УИД 09 RS0008-01-2021-000562-59 по исковому заявлению Сарыева М.М. к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Хабезского районного суда КЧР от 25 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Байрамуковой И.Х., объяснения представителя ответчика - Коцубиной С.Н., действующей на основании доверенности от 24 июля 2020 года N РГ-Д-7637/20, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сарыев М.М. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 15 сентября 2019 года в г.Черкесске по ул.Крупской, 60-А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Мерседес Бенц Е 320", государственный регистрационный знак N..., под управлением Сарыева М.М., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки "Лада 217050", государственный регистрационный знак N..., под управлением Ю. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Мерседес Бенц Е 320", принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Ю., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, однако ответчик не признал случай страховым и отказал ему в выплате. Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому эксперту с целью проведения независимой оценки причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению от 27.01.2020года N 794/20, сумма, необходимая для восстановительного ремонта автомобиля истца составила 875 368 рублей, с учётом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составила 483 191 рублей. Истец обратился к страховщику с досудебной претензией, в которой требовал выплатить ему страховое возмещение, однако в удовлетворении претензии ему было отказано. 09.12.2019г. истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12.05.2020 года в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения также было отказано. Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного от 12.05.2020 года, и считая, что страховщик незаконно уклоняется от выплаты страхового возмещения, истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать в его пользу с ответчика: страховое возмещение в размере 120 890 рублей; неустойку за просрочку страховой выплаты с 19.02.2020г. по 22.03.2021 года в размере 446 960 рублей; штраф в размере 60 445 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 2000 рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, в поданном суду письменном заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объёме.
Представитель истца Папшуов А.Н. поддержал уточненные исковые требования Сарыева М.М., просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения иска просил снизить сумму неустойки до 50000 рублей, штрафа до 20000 рублей, компенсацию морального вреда до 1000 рублей, расходов на оплату представительских услуг до 7000 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Хабезского районного суда от 25 марта 2021 года исковые требования Сарыева М.М. удовлетворены частично. С ответчика в пользу Сарыева М.М. взысканы: сумма восстановительного ремонта в размере 120 890 рублей, неустойка в размере 60 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника за проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, возмещении судебных расходов отказано.
С ответчика также взысканы: в пользу ООО НЭК "Фаворит" на оплату судебной экспертизы - 40 000 рублей; государственная пошлина в доход бюджета Хабезского муниципального района КЧР - 5508 рублей.
На данное решение суда ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, либо о снижении суммы неустойки, штрафа, и об отказе во взыскании расходов на проведение судебной экспертизы. В обоснование жалобы ответчик ссылается на незаконность вынесенного решения вследствие нарушения судом норм материального и процессуального права. Указывает, что страховое возмещение не было выплачено истцу ввиду отсутствия на то оснований, поскольку по результатам проведенной страховщиком трасологической экспертизы установлено, что заявленные повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 15 сентября 2019 года. Также, согласно экспертному заключению N 1632818 от 14.04.2020г., выполненному в рамках обращения истца к финансовому уполномоченному, повреждения на автомобиле марки "Мерседес Бенц Е320" не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 15 сентября 2019 года. Кроме того, считает, что суд неправомерно положил в основу решения заключение судебной экспертизы за N 0795 от 17.02.2021 года, выполненной экспертом ООО НЭК "Фаворит" Л., которое, по мнению ответчика, имеет существенные недостатки, не соответствует требованиям закона и является недостоверным доказательством. Также считает, что суд недостаточно снизил неустойку, не снизил штраф, взысканные судом неустойка и штраф являются несоразмерными страховому возмещению, носят необоснованно завышенный характер, в связи с чем просит уменьшить размер штрафа и неустойки. Ссылаясь на п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" полагает, что суд необоснованно взыскал с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности, поскольку из нее не следует, что доверенность выдана только для участия в рассматриваемом деле, а также неправильно распределил иные судебные расходы.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Сарыев М.М. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считая доводы жалобы несостоятельными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО "Ресо-Гарантия" - Коцубина С.Н. поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец Сарыев М.М. и его представитель, а также АНО "Служба финансового уполномоченного", уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Поскольку решение суда обжалуется только ответчиком, истец или иные лица решение суда не обжаловали, судебная коллегия, в соответствии с приведенной правовой нормой, полагает необходимым рассмотреть дело по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика, т.к. иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Согласно ч. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст. ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Как видно из материалов дела и установлено судом, что 15 сентября 2019 года в г.Черкесске по ул.Крупской, 60-А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки "Мерседес Бенц Е 320", с государственным регистрационным знаком N..., под управлением Сарыева М.М., принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля марки "Лада 217050", с государственным регистрационным знаком N..., под управлением Ю.
В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля марки "Лада 217050" Ю., были причинены механические повреждения автомобилю марки "Мерседес Бенц Е 320", принадлежащему на праве собственности истцу Сарыеву М.М.
Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП Сарыева М.М. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО "Ресо-Гарантия" на основании страхового полиса ХХХ N..., гражданская ответственность виновника ДТП Ю. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО "АльфаСтрахование" на основании страхового полиса ХХХ N....
19 сентября 2019 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы.
24 сентября 2019 года страховщик осмотрел поврежденный автомобиль истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 24 сентября 2019 года (т.1 л.д. 100-102), однако в установленный законом срок страховщик направление на ремонт Сарыеву М.М. не выдал, выплату страхового возмещения не произвел.
Письмом от 08.10.2019 года страховщик - СПАО "Ресо-Гарантия" отказал Сарыеву М.М. в страховом возмещении, сославшись на то, что согласно экспертному исследованию повреждения автомобиля истца не могли образоваться в рассматриваемом ДТП.
Не согласившись с отказом в страховом возмещении, Сарыев М.М. обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно экспертному заключению за N 794/20 от 27 января 2020 года, выполненному ИП Э., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составляет 483191 рублей, без учета износа - 875368 рублей (т.1 л.д. 17-54).
14 февраля 2020 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о ненадлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования. Однако страховая компания в страховом возмещении отказала, мотивировав свой отказ тем, что отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.
В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 20 марта 2020 года N 123 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", истец обратился к финансовому уполномоченному за защитой своих прав.
12 мая 2020 года по результатам рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение N У-20-46857/5010-007 об отказе в удовлетворении требований Сарыева М.М. При вынесении данного решения финансовый уполномоченный руководствовался организованным им экспертным заключением ООО "АПЭКС ГРУП" от 14 апреля 2020 года N 1632818, согласно которому повреждения автомобиля марки "Мерседес Бенц Е 320" не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 15.09.2019г., повреждения автомобиля марки "Мерседес Бенц Е 320" не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, и считая, что СПАО "Ресо-Гарантия" незаконно отказало в страховом возмещении, Сарыев М.М. обратился в суд с настоящим иском.
Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 330, 333, 929, 931, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наличии правовых оснований для получения истцом страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 120 890 рублей, определенное на основании заключения повторной судебной экспертизы за N 0795 от 17 февраля 2021 года, выполненной экспертом ООО НЭК "Фаворит" Л., из которого следует, что механизм и образование повреждений на автомобиле марки "Мерседес Бенц Е 320", с государственным регистрационным знаком В127АВ09, относятся в части к заявленным обстоятельствам ДТП, а именно: бампер передний в правой части в месте сопряжения крыла и молдинга, в нижней части бампера, молдинг правого переднего бампера в правой части, крыло переднее правое, передний подрамник, выхлопная система (имеет следы ремонта), рычаг нижний поперечный справа. Стоимость восстановительного ремонта полученных в ДТП повреждений, с учетом износа составляет 120 890 рублей, без учета износа составляет 211 940 рублей, рыночная стоимость аналогичного транспортного средства на дату ДТП составила 360 049 рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Так, из материалов дела следует, что ответчик СПАО "Ресо-Гарантия", отказывая Сарыеву М.М. в страховом возмещении, исходил из заключения организованной страховщиком экспертизы, а именно акта экспертного исследования от 06 октября 2019 года за N 032020, выполненного экспертом ООО "Конекс-Центр" - Ж., согласно которому все заявленные повреждения автомобиля марки "Мерседес Бенц Е200" не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем "Лада 217050" при заявленных обстоятельствах ДТП.
Между тем, согласно информации официального Интернет-сайта Министерства Юстиции Российской Федерации (http://minjust.ru) эксперт Ж. на момент проведения вышеназванного экспертного исследования не состоял в государственном реестре экспертов-техников, то есть не имел предусмотренной законом профессиональной аттестации для производства такого рода экспертиз и соответственно - не имел права производства таких экспертиз.
Страховщик, заведомо зная, что организованная им экспертиза проведена в нарушение п. п. 1, 2, 3,4,10 ст.12.1 Закона об ОСАГО экспертом, не имеющим права производства таких экспертиз, принял данное экспертное заключение и на основании заведомо не соответствующего установленным требованиям экспертного заключения отказал истцу в страховом возмещении.
Кроме того, из содержания вышеназванного экспертного исследования от 06 октября 2019 года за N 032020, выполненного экспертом Ж., видно, что экспертиза проведена им без осмотра транспортных средств-участников ДТП и без натурного сопоставления их повреждений, при этом, в нарушение п. 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П(далее - Единая методика), экспертом не построена и не приведена графическая модель столкновения транспортных средств, экспертное заключение не содержит исследований по существу поставленного вопроса о соответствии повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, приведенные в нём утверждения носят декларативный характер, т.к. эксперт не проводит исследование повреждений автомобиля по морфологическим и пространственным параметрам, не приводит анализа следообразования, излагает свои утверждения без какого-либо описания проведенных исследований, без приведения мотивов, по которым эксперт пришел к своим выводам, в связи с чем такие выводы не могут расцениваться как обоснованные, вытекающие из конкретных, проведенных экспертом исследований или других установленных по делу источников доказательств.
При таких обстоятельствах экспертное исследование от 06 октября 2019 года за N 032020, выполненное экспертом ООО "Конекс-Центр" - Ж., не может расцениваться как надлежащее и достоверное доказательство соответствия или несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, а равно - не может являться допустимым доказательством, подтверждающим либо опровергающим юридически значимые обстоятельства по делу.
Имеющееся в материалах дела экспертное заключение от 14 апреля 2020 года N 1632818, выполненное экспертом ООО "АПЭКС ГРУП" Х., организованное финансовым уполномоченным по правам потребителя при рассмотрении обращения Сарыева М.М., также вызывает сомнения в его правильности и обоснованности, поскольку, как видно из его содержания, у эксперта при производстве экспертизы не имелось административного материала ГИБДД со схемой ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, эксперт использовал лишь схему, изображенную в извещении о ДТП его участниками, в которой нет привязки к местности, не указаны никакие замеры и место столкновения, отсутствуют названия улиц и какое-либо ориентирование по сторонам света; у эксперта не имелось объяснений водителей, и изложенных в них сведений о маневрировании транспортного средства истца, в частности о том, что истец, пытаясь уклониться от столкновения, повернул руль резко влево, в результате чего съехал с дороги и совершил наезд на препятствие.
Вследствие этого, изображенная экспертом графическая модель столкновения транспортных средств (стр.11 заключения) не соответствует фактическим обстоятельствам ДТП и дорожной обстановке, зафиксированным на схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, при её построении эксперт не указал какие исходные данные использованы им при моделировании, не произвел какого-либо моделирования в части наезда автомобиля истца на препятствие и не обозначил это препятствие на графической модели. Кроме того, эксперт излагает свои утверждения без описания проведенных исследований, без сопоставления повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортного средства виновника ДТП, без описания возможных контактных пар повреждений, без исследования повреждений автомобиля по габаритным, морфологическим, и пространственным параметрам, без надлежащей проверки взаимосвязанности повреждений на автомобиле истца и на автомобиле страхователя, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве (п.п.2.2,2.3 Единой методики). В нарушение требований п.5.6 ч.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России(действующих с 01.01.2019г.) экспертом не определены геометрические характеристики следообразующего и следовоспринимающего объектов. Утверждая, что площадь повреждений автомобилей не соответствует друг другу, эксперт при этом не провел никаких измерений площади повреждений, не произвел сопоставление одномасштабных моделей автомобилей с указанием их габаритных характеристик(высот и геометрических параметров контактирующих автомобилей) и сопоставлением возможных зон контакта автомобилей и соответственно их повреждений, в т.ч. форм и размерных характеристик повреждений, не привел ни одного конкретного сопоставления повреждений, не указал какие повреждения, на какой высоте и какой ширины не совпадают. Поскольку, как уже указывалось выше, у эксперта при производстве экспертизы не имелось административного материала ГИБДД со схемой ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, не имелось объяснений водителей и сведений о маневрировании транспортного средства истца, то есть эксперт не в полной мере учёл обстоятельства ДТП и развитие дорожно-транспортной ситуации, то это могло привести эксперта к ошибочным суждениям о несоответствии повреждений исследуемого транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП. На тот факт, что выводы эксперта могут быть ошибочными указано и в самом заключении ООО "АПЭКС ГРУП" от 14 апреля 2020 года, а именно - в заключении прямо указано, что результат проведённого исследования полностью зависит от полноты и качества предоставленных эксперту исходных данных. В случае предоставления иных сведений и материалов возможно изменение первоначальных выводов эксперта(т.1 л.д.124).
Сторона истца, оспаривая в суде первой инстанции вышеуказанное экспертное заключение ООО "АПЭКС ГРУП" от 14 апреля 2020 года, и ходатайствуя о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, обосновала необходимость её проведения, представив в качестве доказательства в обоснование своих возражений против выводов указанного экспертного заключения, рецензию N 15-5/2020 от 13.08.2020г. на экспертное заключение ООО "АПЭКС ГРУП" от 14 апреля 2020 года, составленную экспертом-техником Д.
Из указанной рецензии следует, что вышеназванное экспертное заключение ООО "АПЭКС ГРУП" выполнено с нарушениями установленного порядка проведения экспертиз, требований Единой методики, без надлежащего учёта обстоятельств ДТП, без изучения в полной мере административного материала, без проведения всестороннего и полного исследования, в частности, эксперт ООО "АПЭКС ГРУП" не применил методы исследования, указанные в п.2.3 Единой методики, провел исследование не в полном объёме, не изучил полностью административный материал ГИБДД, использованная экспертом схема ДТП составлена очень грубо, без указания каких-либо параметров, вследствие чего построенная экспертом графическая модель столкновения в принципе не отражает фактически произошедшее ДТП, в нарушение действующей методики не подобрал графические аналоги соответствующих автомобилей, не сопоставил высоты и геометрические параметры контактировавших автомобилей, в экспертном заключении ООО "АПЭКС ГРУП" полностью отсутствует исследование следов, что нарушает п.п.2.2,2.3 Единой методики, ст.ст. 4,16, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в результате чего экспертное заключение является недостоверным и необоснованным.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец также ссылался на недостатки названного экспертного заключения ООО "АПЭКС ГРУП", вызывающие сомнения в его правильности и обоснованности.
Судебная коллегия считает, что доводы, содержащиеся в указанной рецензии N 15-5/2020 от 13.08.2020г. согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными судебной коллегией в результате анализа экспертного заключения ООО "АПЭКС ГРУП" от 14 апреля 2020 года, рецензия содержит необходимое обоснование своих выводов, анализ имеющихся данных, сделанные в его результате выводы, выполнена экспертом-техником Д., который состоит в государственном реестре экспертов-техников, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет соответствующее образование, квалификацию, специальность, достаточный стаж экспертной деятельности, что видно из приложенных к рецензии документов об образовании и квалификации эксперта, а потому оснований не согласиться с доводами рецензии, не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия, с учётом положений ч.2 ст. 87 ГПК РФ, считает, что по данному делу заявленные исковые требования не могли быть разрешены по существу без производства повторной судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем находит обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости её назначения, а доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы отклоняет как несостоятельные.
Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы за N 0795 от 17 февраля 2021 года, проведённой экспертом ООО НЭК "Фаворит" Л., механизм и образование повреждений на автомобиле марки "Мерседес Бенц Е 320", с государственным регистрационным знаком В127АВ09, относятся в части к заявленным обстоятельствам ДТП, а именно: бампер передний в правой части в месте сопряжения крыла и молдинга, в нижней части бампера, молдинг правого переднего бампера в правой части, крыло переднее правое, передний подрамник, выхлопная система (имеет следы ремонта), рычаг нижний поперечный справа. Стоимость восстановительного ремонта полученных в ДТП повреждений, с учетом износа составляет 120 890 рублей, без учета износа составляет 211 940 рублей, рыночная стоимость аналогичного транспортного средства на дату ДТП составила 360 049 рублей.
Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся по делу доказательства, правомерно отдал предпочтение заключению повторной судебной экспертизы за N 0795 от 17 февраля 2021 года и основал на нем свои выводы о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение повторной судебной экспертизы от 17 февраля 2021 года за N 0795 является недостоверным доказательством, экспертиза проведена с нарушением требований законодательства, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Проанализировав содержание вышеназванного заключения повторной судебной автотехнической экспертизы от 17 февраля 2021 года за N 0795, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, содержит описание проведенных исследований, с графическими изображениями, подробный анализ имеющихся данных, в т.ч. учитывает схему ДТП, составленную на месте ДТП сотрудниками ГИБДД, и содержащиеся в ней сведения, объяснения водителей, и изложенные в них сведения о маневрировании транспортного средства истца, фотоизображения места ДТП, полученные из общедоступных источников - 3D карт местности в сети Интернет(в отличие от остальных имеющихся в деле экспертных заключений), сделанные в результате исследования выводы и конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, полным, последовательным и мотивированным, не допускает неоднозначного толкования, противоречий в выводах эксперта не усматривается. Эксперт Л. до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет соответствующее образование, квалификацию, специальность, достаточный стаж экспертной деятельности, что подтверждается приложенными к заключению документами об образовании и квалификации эксперта, состоит в государственном реестре экспертов-техников.
Представленное ответчиком заключение специалиста(рецензия) за N ПР9687340/Р от 18.03.2021г., составленное специалистом ООО "Экспертиза-ЮГ" Р., не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность выводов проведенной по делу повторной судебной экспертизы за N 0795 от 17 февраля 2021 года, так как названное заключение(рецензия) составлено специалистом Р., который согласно информации официального Интернет-сайта Министерства Юстиции Российской Федерации (http://minjust.ru) не состоит в государственном реестре экспертов-техников, т.е. не имеет предусмотренной законом профессиональной аттестации и полномочий для производства транспортно-трасологических и автотехнических экспертиз в рамках Закона об ОСАГО. Кроме того, в указанном заключении(рецензии) специалист излагает свои утверждения без приведения данных собственных исследований и источников получения сведений об обстоятельствах ДТП, в частности, утверждая, что определенный экспертом угол взаиморасположения транспортных средств в момент контакта не в полной мере сочетается с зафиксированным конечным положением транспортных средств, эксперт неправильно определилклассификацию столкновения, в рецензируемом заключении не отмечено отсутствие объемных поверхностных задиров правой передней угловой части кузова автомобиля истца, имеются несоответствия следообразований в передней части автомобиля, и т.д., эксперт при этом никаких трасологических исследований не проводит, не проводит исследование повреждений автомобиля по морфологическим и пространственным параметрам, не приводит своего анализа следообразования, заключение специалиста вообще не содержит никакого описания проведенного исследования(если таковое вообще проводилось), не содержит надлежащего обоснования своих выводов, которые, по сути, носят декларативный характер, представляют собой ничем не подтвержденные безосновательные утверждения, в связи с чем не могут расцениваться как обоснованные, вытекающие из конкретных исследований или других установленных по делу источников доказательств. Фактически указанная рецензия представляет собой безосновательное субъективное мнение другого специалиста, отличное от заключения судебного эксперта, направленное на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом. Кроме того, указанная рецензия представлена суду в виде не удостоверенной надлежащим образом копии, подлинник суду не представлен, приложенные к заключению специалиста копии документов представляют собой плохо читаемые светокопии, не удостоверенные надлежащим образом, в связи с чем не отвечают требованиям ст.ст.55,71 ГПК РФ, не могут в силу норм ст.67 ГПК РФ расцениваться как достоверные доказательства и не позволяют должным образом определить его образование, квалификацию, специальность.
При таких обстоятельствах ссылки ответчика в апелляционной жалобе, а также в суде первой и апелляционной инстанции, на указанное заключение специалиста(рецензию) и основанные на нём доводы о недостоверности заключения повторной судебной экспертизы за N 0795 от 17 февраля 2021 года, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Какие-либо иные доказательства, опровергающие заключение повторной судебной экспертизы за N 0795 от 17 февраля 2021 года, ответчиком не представлены, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы ответчиком суду первой инстанции не заявлялось.
Судебная коллегия также отмечает, что ответчик, ссылаясь в апелляционной жалобе на якобы имеющиеся недостатки заключения судебной экспертизы, несоответствие его требованиям законодательства, при этом ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы ни при подаче апелляционной жалобы, ни в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - не заявлял.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правомерно отдал предпочтение заключению повторной судебной экспертизы за N 0795 от 17 февраля 2021 года перед иными имеющимися в деле экспертными заключениями, в связи с чем обоснованно принял его в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, поскольку каких-либо оснований не доверять его результатам, каких-либо оснований для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта не имелось.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик не осуществил страховое возмещение и не выдал потерпевшему направление на ремонт транспортного средства в установленный законом срок, неправомерно отказал потерпевшему в страховом возмещении, то потерпевший Сарыев М.М. вправе был заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта.
Соответственно, судебная коллегия, принимая во внимание вышеуказанное заключение повторной судебной экспертизы за N 0795 от 17 февраля 2021 года, сопоставляя его с иными доказательствами по делу, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с решением суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения и считает, что его размер подлежал определению по данному экспертному заключению в сумме 120 890 рублей.
В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик в случае несоблюдения установленного данной нормой срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Так как ответчик не осуществил страховое возмещение в установленный законом срок, то помимо страховой выплаты с ответчика в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО подлежали взысканию неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по данному страховому случаю, а также штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о явной несоразмерности взысканных судом неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствии баланса между примененной к страховщику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу, заслуживают внимания, поскольку с решением суда первой инстанции в части размера взысканных неустойки и штрафа согласиться нельзя ввиду его не соответствия в указанной части обстоятельствам дела, нарушения судом норм материального права.
Так, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены к штрафным санкциям, каковыми по настоящему делу являются неустойка и штраф.
В соответствии с пунктом п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства следует понимать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.
Между тем, по данному делу совокупный размер взысканных судом штрафных санкций (неустойки и штрафа) составляет почти 100 % невыплаченного страхового возмещения, а совокупный размер неустойки, штрафа и страховой выплаты почти в два раза превышает общий размер причиненного истцу ущерба.
Приведённые обстоятельства не в полной мере были учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса об уменьшении на основании ст.333 ГК РФ заявленных истцом неустойки и штрафа.
Кроме того, из заключения проведенной по делу повторной судебной экспертизы за N 0795 от 17 февраля 2021 года, следует, что не все имеющееся на автомобиле истца повреждения соответствуют обстоятельствам данного ДТП от 15.09.2019года. При этом, как видно из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта повреждений не соответствующих обстоятельствам рассматриваемого ДТП (например, стоимость четырех дисков колес и их установки, стоимость восстановительного ремонта фары правой с фароомывателем) с учетом износа, составляет больше 72 000 рублей, что более чем на 60% превышает размер реально причиненного истцу ущерба в результате данного ДТП. Однако истец Сарыев М.М., обращаясь в суд с иском(равно как и обращаясь к страховщику), не указал, что не все повреждения, имеющиеся на автомобиле, были получены в заявленном ДТП от 15.09.2019 года.
Не было учтено судом и то обстоятельство, что на размер заявленной к взысканию неустойки существенно повлияла длительность срока (почти четыре месяца), в течение которого истец не обращался к страховщику с претензией, что повлекло увеличение периода начисления неустойки.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия, исходя из обстоятельств данного дела, с учётом существа допущенного ответчиком нарушения, отсутствия негативных для истца последствий, периода просрочки исполнения обязательства, размера невыплаченного страхового возмещения, длительности периода, в течение которого истец не обращался к страховщику с претензией, и других вышеприведенных обстоятельств, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, полагает, что заявленные к уплате неустойка и штраф (равно как и взысканные судом первой инстанции суммы неустойки и штрафа) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и считает их подлежащими уменьшению на основании ст.333 ГК РФ.
Имеющиеся по данному делу обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика, сделанному в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
При этом, судебная коллегия отмечает, что по своей природе неустойка и штраф носят компенсационный характер и не могут служить средством обогащения стороны, заявившей об их взыскании, в том числе в случае установления нарушения прав такой стороны ответчиком.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В данном случае, исходя из вышеприведенных фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационного характера неустойки и штрафа в гражданско-правовых отношениях, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, размера страховой выплаты и возможных убытков потерпевшего в связи с этим, соотношения размеров неустойки и штрафа размеру неисполненного обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика, требований соразмерности взыскиваемых сумм объему и характеру правонарушения, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения в порядке ст.333 ГК РФ размера взыскиваемой неустойки до 40 000 рублей и штрафа до 20 000 рублей.
Соответственно, решение Хабезского районного суда КЧР от 25 марта 2021 года следует изменить в части размера подлежащих взысканию с ответчика неустойки и штрафа на основании п.3, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ ввиду неправильного применения судом норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы относительно несоблюдения судом при взыскании судебных расходов, предусмотренного ст.98 ГПК РФ принципа пропорциональности их распределения являются несостоятельными. Как видно из обжалуемого решения, судебные расходы по делу взысканы судом в полном соответствии с нормами ст.98 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца расходов на нотариальное оформление доверенности, поскольку судом в удовлетворении этих требований истцу отказано.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит.
В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов(часть 3 статьи 98 ГПК РФ).
Поскольку судебной коллегией изменяется решение суда в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа, то, исходя из положений статей 91, 98, 103 ГПК РФ, подп.1, 3 пункта 1 статьи 333.19, пункта 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета администрации Хабезского муниципального района составит 4717 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 марта 2021 года в части взыскания со Страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" неустойки, штрафа, государственной пошлины - изменить.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" в пользу Сарыева М.М. неустойку в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" в доход бюджета Хабезского муниципального района КЧР государственную пошлину в размере 4717 рублей.
В остальной части решение Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка