Определение Орловского областного суда от 28 мая 2021 года №33-1141/2021

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N 33-1141/2021







28 мая 2021 года


г. Орёл




Председатель Орловского областного суда Суворова Е.Н. рассмотрела в упрощенном порядке гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Нахратовой Наталье Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Мценского районного суда Орловской области от 9 февраля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции
установил:
открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в суд с иском к Нахратовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 сентября 2011 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Нахратовой Н.А. заключен кредитный договор N на сумму 10 000 рублей под 36% годовых сроком погашения до 30 сентября 2014 года. Условиями договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить банку неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. По изложенным основаниям истец просил взыскать с Нахратовой Н.А. задолженность по кредитному договору за период с 30 ноября 2011 года по 22 сентября 2020 года в размере 72 049, 19 рубля, из которых: 19 727,07 рубля - основной долг, 24 447,48 рубля - проценты, 27 874,64 рубля - штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 361,48 рубля.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Приводит доводы о том, что отсутствие оригиналов кредитного договора при наличии выписки по счету не свидетельствует о нарушении письменной формы договора и его ничтожности или незаключенности. Письменная форма договора считается соблюденной при акцептовании одной стороной письменного предложения другой стороны путем совершения конклюдентных действий. Представленные истцом доказательства получения ответчиком денежных средств являются надлежащими и единственно возможными. Принадлежность расчетного счета Нахратовой Н.А. ответчиком не оспорена, для погашения задолженности по кредиту заемщиком вносились денежные средства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, полагаю, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим банка в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 44 - 45).
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по кредитному договору, в подтверждении заявленных требований представил выписку по счету и требование о погашении задолженности от 24 сентября 2020 года (л.д. 9 - 11).
Ссылаясь на то, что после введения процедуры банкротства в отношении банка и проведения инвентаризации имущества и кредитной документации кредитный договор от 20 сентября 2011 года N не обнаружен, конкурсному управляющему не передавался, просил суд истребовать кредитный договор у ответчика.
Истребованный у Нехратовой Н.А. кредитный договор ответчиком суду не представлен (л.д. 70 - 71).
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 432, 434, 438, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что представленная истцом выписка по счету в отсутствие иных документов, подтверждающих наличие кредитных правоотношений между банком и Нахратовой Н.А., не свидетельствует о заключении кредитного договора между сторонами.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец в силу своего процессуального положения должен представить относимые, допустимые и достоверные доказательства заключения кредитного договора с ответчиком, поскольку ссылается на данные обстоятельства в обоснование заявленных требований.
В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Из содержания статей 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, следует, что о соблюдении письменной формы договора может свидетельствовать не только составление единого документа, подписанного сторонами, но и подтверждаться другими документами, содержащими существенные условия договора.
Выписка по счету, на которую ссылается истец в качестве доказательства, подтверждающего факт передачи денежных средств ответчику и возникновения у Нахратовой Н.А. кредитных обязательств, не может являться допустимым и достаточным доказательством, поскольку отражает финансовые операции и движение денежных средств по счету, но не содержит существенных условий договора, таких как размер процентов за пользование кредитом, срок действия договора, порядок его возврата, в том числе, размер ежемесячных платежей.
Иных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора, в частности обращение ответчика с заявлением о выдаче кредита или об открытии счета, распоряжение счетами, на которые были перечислены денежные средства, не представлено.
Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения районного суда, направлены на переоценку представленных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Суд, руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
решение Мценского районного суда Орловской области от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председатель суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка