Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1141/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1141/2021
г. Мурманск
28 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Булыгиной Е.В.
судей
Киселевой Е.А.
Фетисовой Л.Ю.
при секретаре
Маничевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1205/2021 (УИД 51RS0007-01-2020-003031-94) по исковому заявлению Лазаревой Елены Анатольевны к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Мурманской области "Апатитский политехнический колледж имени Голованова Георгия Александровича" об отмене дисциплинарного взыскания, оплате рабочего времени, взыскании денежной компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе государственного автономного профессионального образовательного учреждения Мурманской области "Апатитский политехнический колледж имени Голованова Георгия Александровича" на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 14 января 2021 года,
заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Лазарева Е.А. обратилась в суд с иском к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Мурманской области "Апатитский политехнический колледж имени Голованова Георгия Александровича" (далее - ГАПОУ МО "АПК им. Голованова Г.А.") об отмене дисциплинарного взыскания, оплате рабочего времени, взыскании денежной компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что с 29 августа 2005 г. является работником ГАПОУ МО "АПК им. Голованова Г.А.", занимает должность преподавателя высшей категории.
Приказом N 614-к от 01 декабря 2020 года привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие 6 ноября 2020 года на рабочем месте без уважительной причины.
Полагала данный приказ незаконным, поскольку в указанный день отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, так как принимала участие в судебном заседании в качестве истца, о чем руководителю было достоверно известно, поскольку директор колледжа принимал участие в том же судебном заседании в качестве представителя ответчика.
Кроме того, она является председателем первичной профсоюзной организации ГАПОУ МО "АПК им. Голованова Г.А." (далее - первичная профсоюзная организация, профсоюз), однако в нарушение пункта 10.5.1 Регионального отраслевого соглашения, заключенного между Министерством образования и науки Мурманской области и Мурманской областной организацией Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации на 2018-2021 годы (далее - Региональное ОТС), обязательного для исполнения всеми образовательными учреждениями Мурманской области, согласие вышестоящего профсоюзного органа - Апатитской организации Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации, на наложение на нее дисциплинарного взыскания получено не было.
Просила суд отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора N 614-к от 01 декабря 2020 года, обязать работодателя оплатить ей рабочий день 06 ноября 2020 года по тарификации, а также взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Лазаревой Е.А. удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ N 614-к от 01 декабря 2020 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; на ГАПОУ МО "АПК им. Голованова Г.А." возложена обязанность произвести начисление и выплату заработной платы Лазаревой Е.А. за 06 ноября 2020 года по тарификации; с ГАПОУ МО "АПК им. Голованова Г.А." в пользу Лазаревой Е.А. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, в остальной части требований отказано, а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 900 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ГАПОУ МО "АПК им. Голованова" Гришина Л.В., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
Не соглашаясь с решением суда, приводит доводы о том, что участие Лазаревой Е.А., являющейся членом профсоюзной организации, в качестве истца в судебном заседании не порождало у работодателя обязанности освободить Лазареву Е.А. в указанный день от работы, поскольку такого положения в статье 374 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей гарантии членам выборных профсоюзных органов, не освобожденных от основной работы, не предусмотрено, а факт правомерности членства Лазаревой Е.А. в профсоюзной организации оспаривается в рамках иного судебного процесса.
В этой связи настаивает, что истец 06 ноября 2020 года допустила нарушение трудовой дисциплины, поскольку ее участие в судебном заседании в рабочее время в качестве истца с учетом позднего обращения за соответствующим разрешением к работодателю не является уважительной причиной отсутствия на работе, в связи с чем работодатель в соответствии с требованиями статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации вправе был привлечь Лазареву Е.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Указывает, что Лазарева Е.А. имела возможность заблаговременно предупредить и попросить разрешения руководителя не находиться на рабочем месте в связи с участием в качестве истца в гражданском процессе, что свидетельствовало бы о добросовестном отношении работника к своим обязанностям, небезразличном отношении к собственному невыходу на работу, наступлению неблагоприятных последствий вследствие этого в виде срыва учебного процесса.
Вместе с тем, отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что работник с той долей осмотрительности и заботливости, которая должна быть проявлена, принял меры к соблюдению Правил трудового распорядка, уведомив работодателя непосредственно в день судебного заседания за 2 часа до начала судебного заседания и за 27 минут до начала учебных занятий.
Анализируя положение статьи 170 Трудового договора Российской Федерации, считает, что трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя оплачивать истцу время, затраченное на участие в судебном заседании.
Кроме того, указывает на неисполнимость решение суда в части оплаты Лазаревой Е.А. неотработанных часов, так как эти часы являются частью учебного плана и уже оплачены другому преподавателю.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Лазарева Е.А., представитель ответчика ГАПОУ МО "АПК им. Голованова", представитель третьего лица Апатитская городская организация Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации формулирует в качестве одного из принципов регулирования трудовых отношений обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.
Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
Указанной норме корреспондирует статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации под рабочим временем понимается время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок применения дисциплинарных взысканий урегулирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания необходимо учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Таким образом, в силу приведенных норм трудового законодательства и разъяснений по их применению дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Обязанность доказывать законность применения дисциплинарного взыскания возложена на работодателя. При этом работодателю необходимо представить доказательства, подтверждающие, что совершенное работником нарушение действительности имело место, а также то, что были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Статьей 371 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность принятия работодателем решений с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Лазарева Е.А. на основании трудового договора от 29 августа 2005 года состоит с ГАПОУ МО "АПК имени Голованова Г.А." (ранее - профессиональное училище N 11) в трудовых отношениях в должности преподавателя спецдисциплин (том 1 л.д. 117-124).
В соответствии с пунктом 3 трудового договора Лазарева Е.А. обязана соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, производственную и исполнительскую дисциплину.
Согласно пункту 3.15 Устава ГАПОУ МО "АПК имени Голованова Г.А.", утвержденного 23 апреля 2018 г., пункту 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ГАПОУ МО "АПК имени Голованова Г.А.", утвержденному 01 апреля 2019 г., на работника возложена обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать положения и требования Устава колледжа, Правил внутреннего трудового распорядка образовательного учреждения, должностной инструкции, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, нести иные обязанности в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, локальными нормативными актами и должностными инструкциями (том 1 л.д.53-67, 72-104).
Особенности режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников ГАПОУ МО "АПК имени Голованова Г.А." устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка, действующего в образовательном учреждении (пункт 5 трудового договора).
Согласно пункту 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка продолжительность рабочего времени работников колледжа регулируется правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором, а также расписанием учебных занятий и годовым календарным учебным графиком
Для педагогических работников колледжа устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю (пункт 4.4 Правил внутреннего трудового распорядка).
Режим рабочего времени, время начала и окончания работы изложены в Приложении N 1 к настоящим Правилам (пункт 4.6 Правил внутреннего трудового распорядка).
Пунктом 4.9 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что рабочее время преподавателей определяется учебным расписанием, графиком дежурств по колледжу и обязанностям, предусмотренными их должностной инструкцией, а также индивидуальными планами воспитательной работы.
Приказом директора ГАПОУ МО "АПК имени Голованова Г.А." N 614-к от 01 декабря 2020 года Лазарева Е.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка - отсутствие на рабочем месте без уважительной причины более 4 часов подряд (том 1 л.д. 125).
Как следует из содержания названного приказа, 06 ноября 2020 года преподаватель Лазарева Е.А. в 08 часов 34 минуты представила судебную повестку о вызове ее в качестве истца в судебное заседание, назначенное на 10 часов 45 минут 06 ноября 2020 года. С учетом невозможности произвести корректировку расписания на текущий день, согласования от работодателя о предоставлении времени получено не было. Лазарева Е. А. отсутствовала на рабочем месте более 4-х часов - с 09 часов 55 минут до 15 часов 30 минут, о чем составлены акты об отсутствии на рабочем месте и представлена служебная записка диспетчера по расписанию Ш.А.В. От ознакомления с актами Лазарева Е.А. отказалась, о чем также составлен акт. В письменных объяснениях по факту отсутствия на рабочем месте Лазарева Е.А. сослалась на судебную повестку, однако повестка с отметкой о непосредственном нахождении в суде представлена не была.
Данный приказ также содержит указание (пункта 2) на проставление в табеле учета рабочего времени Лазаревой Е.А. времени отсутствия 6 ноября 2020 г. с 09 часов 55 минут до 15 часов 30 минут как прогула, не подлежащего оплате. С данным приказом Лазарева Е.А. ознакомлена 01 декабря 2020 года, о чем свидетельствует наличие ее подписи в приказе.
По данному факту 09 ноября 2020 года у Лазаревой Е.А. были затребованы объяснения. В докладной записке от 09 ноября 2020 года Лазарева Е.А. указала, что 06 ноября 2020 года ею был проведен первый урок в группе ЗГД по дисциплине "Правовое и документационное обеспечение профессиональной деятельности", о чем произведена запись в журнале теоретического обучения. Затем в 10 часов 45 минут она принимала участие в качестве истца в судебном заседании в Апатитском городском суде Мурманской области (том 1 л.д. 150).
Основанием к изданию оспариваемого приказа послужили акты NN 4, 5 и 6 от 06 ноября 2020 года об отсутствии Лазаревой Е.А. на рабочем месте 06 ноября 2020 года в 10 часов 00 минут, 12 часов 10 минут, 15 часов 30 минут (том 1 л.д. 145-147); служебная записка диспетчера по расписанию Ш.А.В.., согласно которой 06 ноября 2020 года во время учебных занятий преподаватели Лазарева Е.А. и К.Н.А. отсутствовали на рабочем месте с 09 часов 55 минут до 15 часов 30 часов (том 1 л.д. 144); судебная повестка о вызове Лазаревой Е.А. в суд 06 ноября 2020 года в 10 часов 45 минут в качестве истца, зарегистрированная за входящим N 4661 в 08 часов 34 минуты 06 ноября 2020 года, на которой имеется виза руководителя о невозможности внести корректировку в расписание в связи с поздним обращением (том 1 л.д. 143). На указанной повестке также имеется отметка секретаря судебного заседания о том, что Лазарева Е.А. находилась в Апатитском городском суде 06 ноября 2020 года с 10 часов 40 минут до 15 часов 00 минут (том 1 л.д. 10 оборот).
Согласно расписанию звонков для обучающихся в 1-ом полугодии 2020/2021 учебного года, начало учебных занятий в 09 часов 00 минут, продолжительность учебных занятий в обычный день установлена 45 минут (том 1 л.д. 111).
Расписанием за 06 ноября 2020 года подтверждается, что у истца в указанный день были запланированы занятия: в группе 3ГД по дисциплине "Правовое и документационное обеспечение профессиональной деятельности" (1,2 урок), в группе 4ОООП по дисциплине "Маркетинг в организациях общественного питания" (урок 3,4); в группе 1ГД по дисциплине "Экономика" (6,7 урок) (том 1 л.д. 133-134).
Из представленных журналов учета теоретического обучения следует, что Лазаревой Е.А. 06 ноября 2020 года фактически был проведен 1 урок в группе в группе 3ГД по дисциплине "Правовое и документационное обеспечение профессиональной деятельности" в период с 09 часов 00 минут до 09 часов 45 минут (том 1 л.д. 135-141).
Время отсутствия Лазаревой Е.А. на рабочем месте 06 ноября 2020 года составило 3,98 часа, что подтверждается табелем учета использования рабочего времени за ноябрь 2020 года (том 1 л.д. 127).
Обращаясь в суд с иском, Лазарева Е.А., не оспаривая факт отсутствия на рабочем месте 06 ноября 2020 года, ссылается, что отсутствие обусловлено уважительными причинами, а именно: необходимостью участия в судебном заседании в Апатитском городском суде Мурманской области, о чем работодателю была представлена судебная повестка. Кроме того, указала, что о данном обстоятельстве было достоверно известно руководителю, поскольку директор колледжа принимал участие в том же судебном заседании в качестве представителя ответчика.
Разрешая спор, суд верно исходил из того, что факт отсутствия Лазаревой Е.А. на рабочем месте 06 ноября 2020 года в промежутки времени, указанные в актах работодателя, нашел свое подтверждение. Вместе с тем, проверяя законность наложения дисциплинарного взыскания, суд верно указал на то, что неисполнение истцом своих трудовых обязанностей было вызвано уважительной причиной: участием в судебном заседании в качестве истца, а представляемое работником работодателю судебное извещение в виде судебной повестки является основанием освобождения в рабочее время работника от работы для участия в судебном заседании.
При этом суд обоснованно учел удаленность нахождения рабочего места истца от здания Апатитского городского суда Мурманской области, что обуславливает необходимость покинуть ею свое рабочее место в 10 часов для заблаговременного прибытия в судебное заседание, назначенное на 10 часов 45 минут, и возвращения ее к месту осуществления трудовой деятельности после окончания судебного заседания в 15 часов 30 минут.
Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности ввиду недоказанности ответчиком факта совершения истцом вмененного ей в вину дисциплинарного проступка.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что участие Лазаревой Е.А. в судебном заседании в рабочее время в качестве истца не является уважительной причиной отсутствия на работе, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены по приведенным в решении мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.
Так, из приобщенного из материалов гражданского дела N 2-1078/2020, протокола судебного заседания от 06 ноября 2020 года судом установлено, что Лазарева Е.А. принимала участие в судебном заседании в качестве истца по иску к ГАПОУ МО "АПК имени Голованова Г.А." об оспаривании дисциплинарного взыскания.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту включает в себя право на личное участие в судебном заседании. В связи с этим участие работника в судебном заседании в качестве истца является уважительной причиной для отсутствия на работе.
Проанализировав вышеизложенные правовые нормы с учетом установленных по делу обстоятельств, суд верно указал на то, что недобросовестности в действиях Лазаревой Е.А. в связи с ее отсутствием на рабочем месте по причине участия в судебном заседании в качестве истца не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Лазарева Е.А. имела возможность заблаговременно предупредить работодателя об ее участии в судебном заседании в качестве представителя, на правильность выводов суда не влияют и не являются основанием для изменения по существу правильно постановленного решения.
Кроме того, судом установлено, что в ГАПОУ МО "АПК имени Голованова Г.А." создана первичная профсоюзная организация, которая действует на основании Положения о первичной профсоюзной организации, утвержденного 21 ноября 2017 года (далее - Положение), в соответствии с которым первичная профсоюзная организация колледжа является структурным подразделением профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации и структурным звеном районной организации профсоюза (пункт 1.2) (том 1 л.д.228-235).
С 21 января 2019 года Лазарева Е.А. избрана председателем первичной профсоюзной организации ГАПОУ МО "АПК имени Голованова Г.А.", что подтверждается выпиской из протокола отчетно-выборного профсоюзного собрания N 1 от 21 января 2019 года (том 1 л.д. 236).
Проверяя процедуру соблюдения порядка привлечения Лазаревой Е.А. к дисциплинарной ответственности, руководствуясь положениями статьи 371 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание содержание пункта 10.5.1 Регионального отраслевого соглашения на 2018-2021 годы, заключенного между Министерством образования и науки Мурманской области и Мурманской областной организацией Профсоюза работников народного образования и науки РФ 20 сентября 2018 года, установив, что в нарушение требований указанного пункта работодателем в адрес вышестоящего профсоюзного органа - Апатитской городской организации Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации не направлялись сообщения о согласовании применения дисциплинарного взыскания к истцу в связи нарушением последней трудовой дисциплины, за консультацией по данному вопросу работодатель не обращался, мотивированное мнение не запрашивал, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении установленного законом порядка привлечения Лазаревой Е.А. к дисциплинарной ответственности, что также свидетельствует о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
С учетом изложенного вывод суда о признании незаконным и отмене приказа N 614-к от 01 декабря 2020 года привлечении Лазаревой Е.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора является обоснованным, основанным на исследованных судом доказательствах.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, с учетом принципов разумности и справедливости, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части.
Разрешая требования истца в части обязания ответчика произвести начисление и выплату заработной платы Лазаревой Е.А. за 06 ноября 2020 г. по тарификации, суд обоснованно исходил из того, что оплата труда педагогических работников определяется в соответствии с положениями статьи 333 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 августа 2008 года N 583 (ред. от 19.01.2019), с учетом методических рекомендаций по формированию системы оплаты труда работников общеобразовательных организаций, направленных руководителям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственное управление в сфере образования (письмо Минобрнауки России от 29 декабря 2017 года N ВП-1992/02), а также утвержденных приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 13 декабря 2018 года N 73н, в соответствии с положениями приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 года N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы, далее - приказ N 1601) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре".
Установив, что в связи с признанием прогулом дня -06 ноября 2020 года со стороны истца работодателем указанный день не оплачен в полном объеме, принимая во внимание признание судом уважительной причины отсутствия Лазаревой Е.А. на рабочем месте в спорный период времени и принятием решения об отмене наложенного дисциплинарного взыскания, с учетом пояснений специалиста Ш.Т.Ю.. (бухгалтера ГАПОУ МО "АПК им. Голованова Г.А.") и спецификой оплаты труда педагогических работников, а также действующего в ГАПОУ Приказа N 409-к от 31 августа 2020 года "Об установлении педагогической нагрузки" на 2020/2021 учебный год, суд пришел к правильному выводу о том, что рабочий день 06 ноября 2020 года независимо от непосредственного исполнения своих трудовых обязанностей в указанный день подлежит оплате работодателем в соответствии с приведенными выше положениями нормативно-правовых актов.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и соответствующих представленным по делу доказательствам, оснований не соглашаться с которыми у судебной коллегии не имеется.
В целом приведенные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, фактически повторяют доводы стороны ответчика в суде первой инстанции, которым в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у судебной коллегии не имеется.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Апатитского городского суда Мурманской области от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного автономного профессионального образовательного учреждения Мурманской области "Апатитский политехнический колледж имени Голованова Георгия Александровича" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
