Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-1141/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-1141/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,
при секретаре Яблоковой О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 марта 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Светланы Николаевны на решение Ленинского районного суда г. Владимире от 22 августа 2019 года, которым с Кузнецовой Светланы Николаевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 4 августа 2015 года за период с 21.11.2015 по 07.02.2019, в размере 162 288 руб. 83 коп., в том числе сумма основного долга 64 669 руб. 71 коп., сумма процентов - 64 712 руб. 43 коп., штрафные санкции 32 906 руб. 69 коп. и в возврат государственной пошлины - 4 359руб. 19 коп.
В остальном иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставлен без удовлетворения.
Встречные исковые требования Кузнецовой Светланы Николаевны к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Кузнецовой С.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Кузнецовой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что Кузнецовой С.Н. не исполняются обязательства по кредитному договору от 04.08.2015, заключенному между ней и Банком. По условиям договора ответчику был предоставлен кредит на сумму 70 000 руб., сроком до 31.07.2020, с уплатой процентов от 28 до 51,1% годовых в зависимости от порядка использования денежных средств с кредитной карты. По состоянию на 07.02.2019 за ответчиком образовалась задолженность в размере 213 120 руб.77 коп., где сумма основного долга - 64 881 руб. 30 коп., сумма процентов - 76 577 руб.19 коп., штрафные санкции- 71 662 руб. 28 коп.
Требование о погашение задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения.
Банком в добровольном порядке снижены штрафные санкции с 71 662 руб. 28 коп. до 32 906 руб. 69 коп, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Центрального Банка России.
Сумму задолженности, с учетом сниженных штрафных санкций, Банк просил взыскать с ответчика.
Кузнецова С.Н., не согласившись с требованиями иска, обратилась со встречными требованиями к ОАО "Пробизнесбанк" и просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование иска указала, что признание Банка банкротом воспрепятствовало ей в исполнении условий кредитного договора и погашении задолженности. Предъявление Банком необоснованного иска нарушило личные неимущественные права и причинило Кузнецовой С.Н. моральный вред. Это выразилось в переживаниях вследствие ущемления её прав, искусственном увеличении Банком задолженности по кредитному договору и указания ложных сведений относительно размера задолженности в иске. Ответчиком нарушены права истца как потребителя на получение информации о том, каким образом погашать кредит после лишения Банка лицензии.
В судебное заседание представитель Банка не явился, причины неявки суду не сообщил. В письменном отзыве на иск встречные исковые требования Банк не признал, полагая их необоснованными.
Ответчик Кузнецова С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена. В возражениях на иск Кузнецова С.Н. иск Банка не признала по мотивам пропуска сроков исковой давности, просрочки кредитора. На удовлетворении встречного иска настаивала.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Определением суда от 18.12.2019 Кузнецовой С.Н. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе Кузнецова С.Н. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что о времени и месте рассмотрения дела не была уведомлена надлежащим образом, судебное извещение не получала. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не учтено, что заемщику не были известны измененные реквизиты для погашения долга, что кредитор не извещал заемщика о возможности воспользоваться услугами нотариуса, что банкротство кредитора является форс-мажорным обстоятельством для заемщика, а требование о взыскании пеней и штрафов является стремлением Банка обогатиться за счет заемщика.
Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ и с согласия ответчика Кузнецовой С.Н. проведено в отсутствие представителя истца ОАО "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов", уведомленного о времени и месте судебного заседания заказной корреспонденцией.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные по договору займа.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 04.08.2015 между ОАО "Пробизнесбанк" и Кузнецовой С.Н. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 70 000 руб., путем выпуска кредитной карты, с обязательством уплаты 28 % годовых при условии безналичного использования. В случае, если клиент снимает наличные денежные средства или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных Банках, ставка процентов составляет 51,1 % годовых, Срок кредита определен до 31.07.2020.
По условиям кредитного договора (пункт 6 индивидуальных условий) заемщик обязался погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2 % от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.
Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки, которая на момент возникновения задолженности до 89 дней (включительно) составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения им просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
В соответствии с приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Требование Банка от 27.04.2018 о погашении задолженности по кредитному договору оставлено ответчиком Кузнецовой С.Н. без удовлетворения.
Согласно расчету истца, по состоянию на 07.02.2019 размер задолженности по кредитному договору составляет 174 365 руб. 18 коп., из них сумма основного долга - 64 881 руб. 30 коп., сумма процентов - 76 577 руб. 19 коп., штрафные санкции, сниженные Банком исходя из расчета двукратной ставки банковского процента - 32 906 руб. 69 коп.
Разрешая возникший спор, и удовлетворяя частично требования Банка, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком Кузнецовой С.Н. нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением обязательств перед Банком по внесению периодических платежей, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу, процентам и штрафным санкциям.
Суд проверил расчет Банка и признал его арифметически верным, корректным, соответствующим положениям ст. 319 ГК РФ.
Суд учел ходатайство ответчика о применение срока исковой давности, фактически применив к спорным отношениям положения ст.ст.196, 200 ГК РФ.
При этом суд исходил из того, что последний платеж произведен истцом 20.07.2015, датой следующего платежа является 20.08.2015, следовательно, Банк узнал о нарушении своего права - 21.08.2015. Поэтому именно с этой даты подлежит исчислению срок исковой давности. Суд оценил действия Банка, по взысканию задолженности путем направления в суд заявления о выдаче судебного приказа - 14.11.2018, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на конверте. Судебный приказ был отменен 07.12.2018 по заявлению должника и с настоящим иском Банк обратился в суд 11.03.2019, о чем также свидетельствует оттиск почтового штемпеля на конверте, то есть в пределах шести месяцев с момента отмены судебного приказа. Исключив платежи с 21.08.2015 по 14.11.2015, суд установил, что долг по основному платежу составит 64 669 руб. 71 коп., проценты за период с 21.11.2015 по 07.02.2019 составят сумму 64 712 руб. 43 коп. и неустойка - 32 906 руб. 69 коп.
Оснований для уменьшения размера штрафных санкций, сниженных Банком добровольно, исходя из двукратного размера ключевой ставки ЦБ РФ, суд обоснованно не усмотрел. Выводы суда в этой части мотивированы, суд исходил из сохранения баланса интересов сторон, соотношения размера заявленных штрафных санкций и общей суммы кредитного договора, периода неисполнения обязательств должником, признав размер неустойки соразмерным нарушенному ответчиком обязательству.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу Банка взыскана с ответчика Кузнецовой С.Н. государственная пошлина, что составило сумму 4 359 руб. 19 коп.
Отказывая Кузнецовой С.Н. в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с Банка компенсации морального вреда, суд обоснованно указал, что отзыв у Банка лицензии не освобождает заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору, с условиями которого она была ознакомлена при его заключении. Предъявление Банком иска к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору, в целях защиты нарушенного права, не влечет нарушений прав другой стороны и не является основанием для компенсации морального вреда.
С выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, при верном применении норм материального права и без нарушений норм процессуального права.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, проверен судебной коллегией и отклоняется. Из материалов дела следует, что Кузнецова С.Н. со своим представителем участвовали в судебном заседании 15.07.2019 и по его итогам в связи с принятием встречного иска дело было отложено на 22.08.2019 (л.д.74). От ответчика Кузнецовой С.Н. и её представителя Малыгиной Г.В. были отобраны расписки о том, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 22.08.2019 в 14ч. 00 ответчик и её доверитель были уведомлены (л.д.76).
Неявка Кузнецовой С.Н. при отсутствии от неё каких-либо процессуальных ходатайств до начала судебного заседания, обоснованно признана судом неуважительной и, исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Утверждения о том, что в связи с отзывом лицензии у Банка отсутствовала информация о реквизитах для погашения кредитных обязательств, и в этой связи заемщик не имел реальной возможности исполнить обязательство, нельзя признать убедительными.
В силу пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Таких доказательств ответчиком суду не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера долга, суду также не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что отзыв у Банка лицензии являлся препятствием для исполнения ответчиком своих обязательств, не основана на законе, а иное понимание действующего законодательства не свидетельствует об ошибочности применения судом первой инстанции норм права.
Судебной коллегией также проверен расчет начисленной Банком задолженности, и признан верным. Начисление процентов по договору осуществлено Банком из расчета повышенных процентов 51,1%, поскольку, как следует из выписки по счету, заемщиком имело место снятие денежных средств с кредитной карты, а при таких условиях использования денежных средств по договору подлежат начислению повышенные проценты. Своего контррасчета ответчик не представила, расчет истца не оспорила.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не проверены судом первой инстанции, и не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения в апелляционном порядке, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 22 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Светланы Николаевны- без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.И. Бондаренко
О.Ю. Закатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
