Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-1141/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-1141/2020
Санкт-Петербург 5 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Тумашевич Н.С.,
судей Ильичевой Т.В., Озерова С.А.,
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО "Русская сказка" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-6835/2019, которым исковые требования Димитриевой Ирины Евгеньевны к ЗАО "Русская сказка" удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя ЗАО "Русская сказка" - адвоката Заберова А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Димитриевой И.Е. - Павловского А.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Димитриева И.Е. с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ обратилась в суд с иском к ЗАО "Русская сказка" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 204 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Димитриевой И.Е. и ответчиком ЗАО "Русская сказка" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N N, обязательства по оплате в установленном договором долевого участия размере - 1 618 947 руб. исполнены в полном объеме.
В силу п. 2.4 договора квартира должна была быть передана ей не позднее 30 сентября 2018 года после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Между тем объект долевого строительства передан по акту только 13 сентября 2019 года.
Исходя из допущенной ответчиком просрочки передачи объекта, истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Также в связи с допущенной просрочкой истец испытывала нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2019 года исковые требования Димитриевой И.Е. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ЗАО "Русская Сказка" в пользу Димитриевой Ирины Евгеньевны неустойку в размере 138 851 рубля 50 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 71 925 рублей 75 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.
В остальной части иска отказано.
Взыскана с ЗАО "Русская Сказка" в бюджет МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области государственная пошлина в размере 4 277 рублей 03 коп.
ЗАО "Русская Сказка" не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного решения, представило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в полном объеме, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что вывод суда об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ сделан в результате неправильного применения норм материального права. Взысканная судом неустойка не является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.
В материалах дела нет доказательств наступления каких-либо негативных последствий для истца, в связи с нарушением срока передачи квартиры.
Суд оставил без внимания отказ истца от подписания акта приема-передачи квартиры 16 августа 2019 года, при том, что 13 сентября 2019 года акт был подписан в той же редакции.
Суд применил ст. 15 и ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", не подлежащую применению.
Материалы дела не содержат доказательств того, что квартира была приобретена истцом не для предпринимательской деятельности.
В отсутствие возражений представителя ЗАО "Русская сказка" - адвоката Заберова А.В., представителя Димитриевой И.Е. - Павловского А.Ф. суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25 мая 2018 года между Димитриевой И.Е. и ответчиком ЗАО "Русская сказка" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N N, обязательства по оплате в установленном договором долевого участия размере - 1 618 947 руб. исполнены истцом в полном объеме.
В силу пунктов 2.4, 2.5 договора квартира должна была быть передана истцу не позднее 31 марта 2019 года.
Из материалов дела следует, что квартира передана застройщиком истцу по акту 13 сентября 2019 года.
Таким образом, имеет место просрочка исполнения ответчиком обязательства периодом с 1 апреля 2019 года по 13 сентября 2019 года в количестве 166 дней.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", установив, что с 1 апреля 2019 года по 13 сентября 2019 года имела место просрочка исполнения обязательства по договору в количестве 166 дней, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 138 851 рублей 5 коп.
При этом суд отметил, что вопрос о продлении установленного в договоре срока сторонами не согласовывался, информация о невозможности завершить строительство многоквартирного дома в установленный договором срок и предложение об изменении сроков передачи объекта долевого строительства ответчиком в адрес истцов по правилам части 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ не направлялось.
Оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ у суда не имелось, поскольку ответчик не представил доказательств исключительности обстоятельств неисполнения принятого на себя обязательства в установленный договором срок.
Размер компенсации морального вреда определен судом на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости и сторонами не оспаривается.
Доводы жалобы ответчика о необоснованном неприменении ст. 333 ГК РФ на правильность выводов суда повлиять не могут исходя из следующего.
Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Из пункта 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие чинения препятствий местной администрацией, оспаривания разрешения на строительство в судебном порядке сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Таким образом, помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.
В то же время материалами дела не подтверждается исключительность данного случая, в связи у суда не было оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводом жалобы ответчика о том, что отказ истца от подписания акта приема-передачи квартиры 16 августа 2019 года, при том, что 13 сентября 2019 года акт был подписан в той же редакции, свидетельствует о недобросовестном поведении истца, поскольку акт не был подписан в связи с имеющимися претензиями истца.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.
В силу ч. 6 ст. 8 Закона N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.
По смыслу приведенной нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта, такого составлено не было.
Доводы жалобы о том, что квартира была приобретена истцом для предпринимательской деятельности, материалами дела не подтверждается, в то время как в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Русская сказка" без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья Курбатова Э.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
