Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33-1141/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33-1141/2020
13 мая 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Долговой Л.П., Малыка В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаврилиной А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Милова Виктора Николаевича на решение Советского районного суда г. Липецка от 09 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Милова Виктора Николаевича к ООО "Газпром межрегионгаз Липецк", АО "Газпром газораспределение Липецк" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда за незаконное отключение газа.
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Милов В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Липецк" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных незаконным отключением жилого помещения от системы газоснабжения.
В обоснование заявленных требований указывал, что является собственником части жилого дома, указанного как <адрес>, расположенного по адресу: ФИО2 <адрес> <адрес>. В период с января 2014 года по 15 января 2015 года истцу начислена задолженность по оплате за газ в сумме 16635 рублей 08 копеек, а 15 июля 2015 года произведено незаконное отключение от газовой магистрали в связи с не проведенной поверкой газового счетчика. Впоследствии им был установлен новый прибор учета. Полагая действия ответчика по отключению газа незаконными, указывал, что в их результате он не имел реальной возможности пользоваться своим имуществом, из-за отсутствия отопления жилое строение пришло в негодность и требует капитального ремонта с крупным вложением денежных средств. По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 120000 рублей и компенсацию морального вреда - 1200000 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "Газпром газораспределение Липецк".
Суд постановилрешение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе истец Милов В.Н. просит отменить решение суда и постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что судом не установлено фактическое проживание истца и трех его детей в указанном выше жилом помещении, что отразилось на размере задолженности по оплате за газ, рассчитанной исходя из четырех проживающих лиц. Полагает, что судом неверно определено фактическое основание поданного им иска, которым является незаконное отключение ответчиком от газовой магистрали, повлекшее причинение истцу материального ущерба и морального вреда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В силу пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).
Согласно требованиям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Федеральный закон от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" определяя правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, к полномочиям Правительства Российской Федерации в области газоснабжения относит утверждение Правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению (статья 8).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, которые регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливая особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также права и обязанности сторон при заключении и исполнении договора.
В силу пункта 21 приведенных Правил абонент обязан, в том числе: оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме; сообщать поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа в установленный в договоре срок, если иной способ получения поставщиком газа таких сведений не установлен договором; уведомлять в 5-дневный срок в письменной форме поставщика газа о следующих фактах: изменение количества лиц, постоянно проживающих в жилом помещении, а также временное проживание граждан в жилом помещении более месяца и количество таких граждан.
Поставщик газа вправе приостанавливать в одностороннем порядке подачу газа до полного погашения абонентом задолженности по оплате потребленного газа (п. 23 пп. "б" Правил).
Из установленных судом обстоятельств следует, что Милов В.Н. является собственником 6/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником 10/16 долей в праве на указанное домовладение является Милов А.Н. Договором от 22 сентября 1988 года между собственниками определен порядок пользования домом, в соответствии с которым в пользовании Милова В.Н. находятся помещения, указанные в техническом паспорте как квартира N 2.
В принадлежащем истцу жилом помещении по месту пребывания зарегистрированы: истец Милов В.Н., его дети Милова Л.B., Милова Ю.В. до 16 января 2020 года. Сын истца Милов А.В. в данном доме был зарегистрирован по месту пребывания до 29 декабря 2014 года.
07 мая 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор N 6230 поставки газа в указанный жилой дом.
По данным абонентского учета в спорном доме установлено газовое оборудование: плита и АОГВ. Учет газа производился по счетчику марки N PM-G4 ЗАО "Газдевайс", дата очередной поверки - 2014 год.
15 января 2015 года в жилом помещении N в <адрес> <адрес> в <адрес> был установлен новый прибор учета газа, который опломбирован 21 января 2015 года.
Из представленного ответчиком ООО "Газпром межрегионгаз Липецк" расчета начислений за газ следует, что с мая 2013 года по февраль 2014 года начисления производились по показаниям индивидуального прибора учета газа и среднемесячному потреблению, с марта 2014 года по 20 января 2015 года - по нормативам, с 21 января 2015 года по июль 2015 года - по показаниям индивидуального прибора учета и среднемесячному потреблению. С августа 2015 года начисления не производятся, оплата абонентом не производилась. Сумма задолженности составляла 16635 рублей 08 копеек, списание которой произведено в мае 2016 года.
27 октября 2014 года и 16 июля 2015 года ООО "Газпром межрегионгаз Липецк" направлялись Милову В.Н. уведомления об оплате задолженности за газ по адресу:<адрес>, которые не были получены адресатом и возвращены за истечением срока хранения.
09 апреля 2015 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 4 г. Ельца Липецкой области вынесен судебный приказ о взыскании с Милова В.Н. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Липецк" задолженности за потребленный газ за период с 01 апреля 2014 года по 31 октября 2014 года в сумме 13 279 рублей 22 копеек, который вступил в законную силу и не отменен.
13 июля 2015 года специализированной организацией АО "Газпром газораспределение Липецк" на основании письма ООО "Газпром межрегионгаз Липецк" впринадлежащем истцу жилом помещении отключен газ по причине задолженности Милова В.Н.
08 октября 2016 года в жиломдоме <адрес> пожар.
В исковом заявлении истец указывал, что материальный вред в сумме 120000 рублей он просит взыскать с ответчика за предстоящие расходы, которые ему необходимо будет понести на восстановление дома, пришедшего в негодность вследствие незаконного отключения от системы газоснабжения, причинившего ему также моральный вред.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возмещению подлежат понесенные истцом убытки, если они причинены по вине ответчиков. Вместе с тем, прекращение поставки газа произведено ввиду наличия у истца задолженности, является правом поставщика газа, о чем указано в Правилах и договоре поставки газа; истец не представил доказательств, подтверждающих нарушение его прав ответчиками и причинение ему неправомерными действиями ответчиков убытков и нравственных страданий, в связи с чем в иске было отказано.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и постановлены с правильным применением норм права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
Согласно материалам дела, решением Елецкого городского суда Липецкой области от 26 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-1040/2019 отказано в удовлетворении исковых требований Милова В.И. к ООО "Газпром межрегионгаз Липецк" о признании действий по начислению задолженности за потребленный газ в сумме 16635 рублей 08 копеек неправомерными, признании задолженности отсутствующей, взыскании материального ущерба в сумме 10000 рублей за предстоящие расходы по подключению к газовой магистрали и компенсации морального вреда.
Данным решением, вступившим в законную силу 16 сентября 2019 года и имеющим в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлена правильность начислений платы за газ и отсутствие оснований для признания действий ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Липецк" по начислению задолженности за период с января 2014 года по 15 января 2015 года неправомерными, а задолженности отсутствующей.
Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы апеллянта о неверном начислении задолженности исходя из числа зарегистрированных в жилом помещении лиц.
Пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с требованиями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги, в том числе и за газ, должна вноситься ежемесячно, в полном объеме.
На основании пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно пункту 45 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 549 от 21 июля 2008 года, поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в случае неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение 2-х расчетных периодов подряд.
В соответствии с пунктом 133 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 указания исполнителя на приостановление подачи газа являются обязательными к исполнению специализированной организацией, имеющей договор с исполнителем.
Поскольку в силу приведенных правовых норм действия АО "Газпром газораспределение Липецк" по отключению жилого помещения, принадлежащем истцу, от системы газоснабжения, являются законными и обоснованными; т.к. отключение газа явилось следствием невнесения истцом платежей за поставленный газ, повлекшего образование задолженности; доказательств, подтверждающих нарушение прав истца ответчиками и причинение материального ущерба и морального вреда истец не представил, то суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков материального ущерба и компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку они основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, по существу сводятся к выражению несогласия с данной судом оценкой исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, однако ссылок на обстоятельства и факты, которые бы остались без внимания суда, не содержат.
Оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Липецка от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Милова Виктора Николаевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
