Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-1141/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-1141/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К. с участием прокурора Марковой Д.Р. при секретаре Комюстюровой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Томпонского районного суда РС (Я) от 22 января 2020 года, которым по делу по иску Куция В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Дортранс" о восстановлении на работе, взыскании среднемесячного заработка за вынужденные прогулы, выплате морального вреда, которым
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Куция В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Дортранс" о восстановлении на работе, взыскании среднемесячного заработка за вынужденные прогулы, выплате морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя ответчика Логутовой Л.Н., заключение прокурора Марковой Д.Р., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Куция В.В. обратился в суд с иском к ООО "Дортранс" о восстановлении на работе, взыскании среднемесячного заработка за вынужденные прогулы, выплате морального вреда, ссылаясь на то, что приказом N ... от 05 сентября 2018 года был принят на работу в ООО "Дортранс" на должность ********. Приказом от 22 ноября 2019 года N ... уволен с работы с 20 ноября 2019 года на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для увольнения послужил рапорт главного механика от 20 ноября 2019 года и акт об отказе от дачи объяснений. Копию приказа и трудовую книжку получил 22 ноября 2019 года. Считает увольнение незаконным, поскольку нарушена процедура увольнения. Ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, дисциплинарного взыскания не имел и до настоящего времени не имеет.
В связи с указанными обстоятельствами просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Не согласившись с требованиями истца, законный представитель ответчика - ******** ООО "Дортранс" Федоров И.Г. представил в суд возражения, которыми просил в иске отказать полностью.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, истец Куция В.В. обратился в суд с жалобой об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указал, что решение является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, неправильно применены нормы материального права. Основанием для увольнения послужил рапорт главного механика от 20 ноября 2019 г. об обнаружении ощутимого снижения температуры поверхности элементов системы отопления. В 08-00 час. его сменил ******** Б., пояснивший в суде, что снижение температуры в котельной Куция В.В. не допущено, температура воды на выходе составила 50 градусов и оставалась еще два часа топки. Комиссия по осмотру котельной не создавалась. Работодатель вручил копию приказа и трудовую книжку только 22 ноября 2019 г., когда пришел на смену. В приказе отсутствуют сведения о том, какой дисциплинарный проступок им совершен. Предположения о том, какие действия могли быть расценены работодателем в качестве такого проступка, не могут быть положены в основу выводов судебного решения о законности и обоснованности увольнения работника. Приказ об увольнении работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей не может быть признан законным, если в нем не приведены конкретные обстоятельства, явившиеся основанием для расторжения трудового договора, в том числе, что явилось поводом к увольнению. Приказ об увольнении издали 22.11.2019 г., а уволили и затребовали объяснительную в день отдыха 20.11.2019 г.
Истец о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие по телефонограмме.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Из разъяснений, изложенных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Куция В.В. состоит в трудовых отношениях с ООО "Дортранс" в должности ******** согласно приказа N ... от 05.09.2018 г., трудового договора N ... от 05.09.2018 г. (л.д. 7-9).
Приказом N ... от 22.11.2019 г. "О прекращении трудового договора с работником (увольнении)" истец был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием послужил рапорт главного механика от 20.11.2019 г., акт об отказе от дачи объяснений. Копию приказа и трудовую книжку истец получил в тот же день.
Руководствуясь положениями ст.ст. 21, 81, 193 ТК РФ, суд, установив, что допущенные Куция В.В. нарушения должностной инструкции и техники безопасности имели место быть, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд принял во внимание соблюдение ответчиком процедуры применения дисциплинарной ответственности.
Судебная коллегия полагает выводы суда основанными на законе и принятыми на основании представленных доказательств.
Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.
Положения ст. 192 ТК РФ к дисциплинарному проступку относят виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, что имело место быть в действиях истца.
Из трудового договора N ... от 05.09.2018 г., заключенного с истцом, следует, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
По п.п. 2.2, 2.2.3 - 2.2.5, 2.12 Должностной инструкции ******** установлена обязанность лица, занимающего данную должность, обслуживать и обеспечивать бесперебойную работу котлов и безопасных режимов эксплуатации, а также не допускать разморозки отопительной системы предприятия, следить за предельными показаниями контрольно-измерительных приборов, отклонения от которых запрещены; в целях предотвращения охлаждения топки производить загрузку угля равномерно и небольшими порциями; наблюдение по контрольно-измерительным приборам за уровнем воды в котлах, давлением и температурой пара, воды, подаваемой в отопительную систему, и отходящих газов; поддержание заданного давления и температуры воды и пара.
Данные обязанности истцом не были исполнены. На основании приказа N ... от 20.11.2019 г. "О создании комиссии для проведения служебной проверки по факту аварийной ситуации на котельной" проведено служебное расследование и составлен акт N ... от 21.11.2019 г., которым установлено нарушение истцом требований п.п. 3.4, 3.5 Инструкции по охране труда для ********, п.п. 2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 2.12 Должностной инструкции ******** без уважительных причин. Так, при сдаче смены 20.11.2019 г. истцом обнаружено недопустимое снижение температуры воды в системе. Комиссией установлена температура воды на входе менее 30 градусов, что также подтвердил свидетель Б., пояснивший, что температура воды на входе составляла 50 градусов, в то время как по абз. 3 п. 2.2 Должностной инструкции температура должна составлять не менее 70 градусов по Цельсию. Принято решение доложить о необходимости привлечения Куция В.В. к дисциплинарной ответственности.
Судом также правильно установлено, что ранее по приказу N ... от 22.07.2019 г. истец привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте (прогул). Данный приказ не отменен и Куция В.В. не оспорен в судебном порядке.
Данные обстоятельства дела судом установлены правильно и им дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры увольнения истца ввиду неистребования от него письменного объяснения не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Из пояснений представителя ответчика и материалов по делу следует, что первоначально от истца истребовали объяснения в день совершения им нарушения путем совершения телефонного звонка ******** Б., на что истец объяснения давать отказался. По запросу суда представлено требование от 20.11.2019 г. о предоставлении письменного объяснения. В дальнейшем актом об отказе работника дать письменные или устные объяснения и об отказе подписать Акт служебного расследования от 22.11.2019 г. подтвержден факт истребования объяснения от истца. Как указано в актах, устно истец пояснил причину отказа в ознакомлении - несогласие с предъявляемыми ему документами (л.д. 71, 72).
Таким образом, судом учтен факт истребования письменного объяснения от истца, начиная с 20.11. 2019 г. и по момент увольнения 22.11.2019 г., приказом от 22.11.2019 г. истец был уволен, на основании данного акта суд пришел к выводу о законности увольнения истца с учетом требований, содержащихся в ч. 1 ст. 193 ТК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
При таких обстоятельствах у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Иные доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка при рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены правильного по существу решения суда не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые служат основанием отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Томпонского районного суда РС (Я) от 22 января 2020 года по делу по иску Куция В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Дортранс" о восстановлении на работе, взыскании среднемесячного заработка за вынужденные прогулы, выплате морального вреда оставитьбез и зменения, апелляционную жалобу - безудовлетвор е н и я.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: И.К. Холмогоров
С.А. Топоркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
