Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 11 августа 2020 года №33-1141/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 33-1141/2020
Верховный Суд Республики Мордовия в составе
судьи Старинновой Л.Д.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2020 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу Сатлейкина Михаила Андреевича на определение Ковылкиинского районного суда Республики Мордовия от 5 июня 2020 г. о частичном удовлетворении заявления Сатлейкина Михаила Андреевича о взыскании судебных расходов, понесённых при рассмотрении гражданского дела по иску Сатлейкина Михаила Андреевича к ООО "Сервис-Центр" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
вступившим в законную силу решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 18 марта 2020 г. частично удовлетворены исковые требования Сатлейкина М.А. к ООО "Сервис-Центр" о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе в должности слесаря пятого разряда, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, постановлено: признать незаконным приказ директора ООО "Сервис-Центр" N 358/7 от 30 декабря 2019 г. о расторжении трудового договора с Сатлейкиным М.А. по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить Сатлейкина М.А. в должности слесаря 5 разряда в ООО "Сервис-Центр" с 31 декабря 2019 г.; взыскать с ООО "Сервис-Центр" в пользу Сатлейкина М.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 31 декабря 2019 г. по 18 марта 2020 г. в размере 42 687 руб. 36 коп. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; признать трудовой договор N 36 от 3 марта 2018 г. между ООО "Сервис-Центр" и Сатлейкиным М.А. заключенным на неопределенный срок. В остальной части требований Сатлейкина М.А. отказано.
18 мая 2020 г. Сатлейкин М.А. обратился в суд с ходатайством (заявлением) о взыскании с ООО "Сервис-Центр" судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением данного гражданского дела, в размере 50 000 руб.
Определением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 5 июня 2020 г. указанное заявление Сатлейкина М.А. удовлетворено частично, постановлено: взыскать с ООО "Сервис-Центр" в пользу Сатлейкина М.А. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 11 000 руб.
Сатлейкин М.А. подал частную жалобу, приведя доводы о несогласии со снижением размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя.
В возражениях относительно частной жалобы представитель ООО "Сервис-центр" Дикова О.А. просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела по иску Сатлейкина М.А. к ООО "Сервис-Центр" о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе в должности слесаря пятого разряда, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, в суде интересы Сатлейкина М.А. представляла Саидова Е.А. на основании соглашения на оказание юридических услуг от 30 января 2020 г., согласно которому последняя обязалась оказать заказчику следующие услуги: подготовка и получение документов, также консультирование заказчика по вопросу о признании увольнения незаконным восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда с ООО "Сервис-Центр".
Стоимость услуг по договору 50 000 руб., без НДС. В цену услуг, указанных в п.3.1 Договора включает в себя: консультирование, сбор документов, участие исполнителя в двух судебных заседаниях по заявленному иску первой инстанции (л.д.151, т.2).
В подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 30/01 от 30 января 2020 г. на сумму 50 000 руб. (л.д. 153, т.2).
Согласно Акту N 1 приема-сдачи оказанных услуг от 19 апреля 2020 г., подписанному сторонами, Исполнитель оказал услуги: подготовку документов и консультирование Заказчика, участие в судебных заседаниях первой инстанции по вопросу о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда с ООО "Сервис-Центр", стоимость которых составляет 50 000 рублей. Стороны претензий друг к другу не имеют.
Представитель Сатлейкина М.А. - Саидова Е.А. принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, назначенных на 16 марта 2020 г. (л.д. 3, т.2-18) и 18 марта 2020 г. (л.д. 75-84, т.1), путем использования систем видеоконферец-связи.
Разрешая заявление Сатлейкина М.А. о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции, исходил из того, что вступившим в законную силу решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 18 марта 2020 г. частично удовлетворены исковые требования Сатлейкина М.А. к ООО "Сервис-Центр", приняв во внимание, что размер понесенных расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, с учетом объёма выполненной представителем работы в связи с рассмотрением настоящего дела, времени, затраченного на подготовку документов, участия в судебных заседаниях, стоимости аналогичных услуг, сложности дела, пришел к выводу о соответствии требованиям разумности и справедливости взыскания в пользу истца понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части снижения взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).
Уменьшив размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя с 50 000 руб. до 11 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования носят явно неразумный (чрезмерный) характер. В то же время ООО "Сервис-Центр" не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, а суд в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных расходов не соответствующим необходимости, оправданности и разумности.
Принимая во внимание, объем заявленных требований и частичное их удовлетворение, категорию спора, объем выполненной представителем истца работы, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, стоимость аналогичных услуг, действующих в регионе, а также учитывая обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, суд приходит к выводу о том, что присужденная обжалуемым определением суда первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя является явно заниженной и не соответствует принципу разумности.
С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия находит более разумными судебные расходы на представителя в размере 35 000 руб.
В связи с изложенным определение Ковылкиинского районного суда Республики Мордовия от 5 июня 2020 г. подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления Сатлейкина М.А. о взыскании в его пользу с ООО "Сервис-Центр" судебных расходов в размере 35 000 руб.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия
определил:
определение Ковылкиинского районного суда Республики Мордовия от 5 июня 2020 г. отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление Сатлейкина Михаила Андреевича о взыскании с ООО "Сервис-Центр" судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Сервис-Центр" в пользу Сатлейкина Михаила Андреевича в возмещение понесенных им по данному гражданскому делу судебных расходов 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.
Председательствующий Л.Д. Стариннова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка