Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-1141/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-1141/2020
Верховный Суд Республики Хакасия в составе судьи Музалевского В.А.,
при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Пушнова А.А. и его представителя Хромцова В.Ю. на определение Абаканского горского городского суда от 25 февраля 2020 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Абаканского городского суда от 25 сентября 2019 г. по гражданскому делу по иску Булаева Т.С. к Пушнову А.А. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Пушнов А.А. и его представитель Хромцов В.Ю. обратились в суд с апелляционной жалобой на решение Абаканского городского суда от 25 сентября 2019 г. по гражданскому делу по иску Булаева Т.С. к Пушнову А.А. о взыскании денежных средств, а также с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, сославшись на то, что данный срок был им пропущен по уважительной причине, поскольку о судебном заседании, в котором принято судом решение не знал, в период с 19 сентября 2019 г. по 26 сентября 2019 г. находился в командировке в <данные изъяты>, в связи с чем не мог участвовать в судебном заседании и выразить свою правовую позицию, которая бы повлияла на исход дела. О принятом решении ему стало известно 23 декабря 2019 г. из банка данных исполнительных производств.
В судебном заседании представитель ответчика Хромцов В.Ю. заявление поддержал.
Представитель Булаева Т.С. - Белова Е.Ю. просила отказать в восстановлении процессуального срока.
Суд постановилопределение, которым в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказал.
С указанным определением не согласен ответчик Пушнов А.А. и его представитель Хромцов В.Ю. В частной жалобе её авторы просят определение Абаканского городского суда от 25 февраля 2020 г. отменить. Указывают, что по адресу: <адрес> Пушнов А.А. не проживает, в связи с чем вывод суда о получении Пушновым А.А. определения суда об исправлении описки от 25 сентября 2019 г. является неверным. Отрицают факт извещения Пушнова А.А. о дате рассмотрения дела на 25 сентября 2019 г., указывая, что телефонограммой он был извещен на 21 сентября 2019 г. Полагают, что причина пропуска срока для подачи апелляционной жалобы является уважительной и возникла по независящим от ответчика обстоятельствам.
В соответствии с требованиями части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, 25 сентября 2019 г. по иску Булаева Т.С. к Пушнову А.А. о взыскании денежных средств судом принято решение, которым исковые требования истца удовлетворены. Судом была оглашена резолютивная часть решения, при этом ответчик Пушнов А.А. не присутствовал.
Поскольку апелляционная жалоба в суд подана 15 января 2020 г., то срок для обжалования решения суда является пропущенным.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что уважительных причин для его восстановления не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами по следующим основаниям.
Согласно сведениям УВМ МВД по Республике Хакасия Пушнов А.А. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со статьей 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
О рассмотрении указанного дела ответчик извещался судом первой инстанции в соответствии со статьей 118 ГПК РФ по последнему известному месту жительства, путем отправления судебных извещений, а также по телефону.
Мотивированный текст решения изготовлен 26 сентября 2019 г., 30 сентября 2019 г. копия решения суда была направлена сторонам, в том числе и Пушнову А.А. по указанному выше адресу. Судебная корреспонденция, направленная в адрес Пушнова А.А. была возвращена в суд первой инстанции.
Кроме того, 2 октября 2019 г. судом вынесено определение об исправлении описки в решении суда, которое также было направлено ответчику по последнему известному суду месту жительства.
Довод жалобы о том, что Пушнов А.А. о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 25 сентября 2019 г. не был извещен, по телефону ему сообщили дату судебного заседания - 21 сентября 2019 г., является несостоятельным, поскольку согласно протоколу судебного заседания (л.д. 21) 9 сентября 2019 г. судебное заседание было отложено на 25 сентября 2019 г. в 11 час. 00 мин., о чем была также уведомлена представитель истца Белова Е.Ю. Кроме того, 10 сентября 2019 г. в адрес истца Булаева Т.С. было направлено уведомление об отложении рассмотрения дела на указанную дату.
Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность по извещению Пушнова А.А. о времени и месте рассмотрения дела, а также по направлению копии обжалуемого судебного акта по последнему известному суду месту жительства ответчика.
Поскольку последний о месте своего жительства суду не сообщил, в связи с чем ответчик сам несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению корреспонденции.
Доказательств невозможности получения корреспонденции по уважительной причине заявителем не представлено.
Ссылка жалобы на то, что ответчик Пушнов А.А. в момент рассмотрения дела находился в командировке, не влияет на законность принятого определения.
Поскольку у Пушнова А.А. отсутствуют уважительные причины, по которым он не смог обратиться с апелляционной жалобой в установленный срок, суд правомерно отказал в восстановлении указанного процессуального срока.
С учетом изложенного доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Абаканского городского суда от 25 февраля 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу ответчика Пушнова А.А. и его представителя Хромцова В.Ю. - без удовлетворения.
Судья В.А. Музалевский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
