Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 февраля 2020 года №33-1141/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1141/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Борисовой Олеси Борисовны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нижневартовского городского суда от 07 июня 2019 года по иску Забелича Максима Григорьевича к Борисовой Олесе Борисовне о взыскании денежных средств в порядке регресса,
по частной жалобе Забелича Максима Григорьевича на определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Восстановить Борисовой Олесе Борисовне пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Нижневартовского городского суда от 07 июня 2019 года по иску Забелич Максима Григорьевича к Борисовой Олесе Борисовне о взыскании денежных средств",
установил:
решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 07 июня 2019 года с Борисовой О.Б. в пользу Забелич М.Г. взысканы денежные средства в размере 149733 рубля 90 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4194 рубля 68 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей, а всего взыскано 157928 рублей 58 копеек.
14 ноября 2019 года Борисова О.Б. подала апелляционную жалобу на данное решение суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование данного решения. Свое заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы обосновывает тем, что при рассмотрении дела по существу она не присутствовала, о судебном заседании не была извещена надлежащим образом, просит восстановить ей срок обжалования.
Представитель истца в судебном заседании возражала против восстановления срока.
Нижневартовским городским судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Забелич М.Г., действуя через представителя Соколову Е.А., просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи жалобы отказать.
Полагает, что доводы Борисовой О.Б. не подтверждены доказательствами уважительности причин пропуска срока. Суд неоднократно уведомлял ответчика по месту ее регистрации. Обязанность получения почтовой корреспонденции возлагается на гражданина.
Указывает на несостоятельность утверждения Борисовой О.Б. о том, что истец знал о месте ее нахождения, у Забелича М.Г. отсутствовала информация о продолжительности отъезда ответчика, кроме того, она не уведомляла о месте своего нахождения и точном адресе.
Считает, что учитывая неоднократность обращения Забелича М.Г. в суд с аналогичными исками, Борисова О.Б. могла предполагать о наличии нового искового заявления. Объективных препятствий для получения информации на официальном сайте суда у Борисовой О.Б. не имелось.
Указывает, что заявление об ознакомлении с материалами дела Борисова О.Б. подала 12 августа 2019 года, копию решения получила 06 сентября 2019 года, однако апелляционную жалобу подала лишь 14 ноября 2019 года, то есть за пределами месячного срока как после обращения в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела, так и после получения копии решения суда.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч.2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры 07 июня 2019 года оглашена резолютивная часть решения по иску Забелича Максима Григорьевича к Борисовой Олесе Борисовне о взыскании денежных средств в порядке регресса.
Мотивированное решение суда изготовлено 10 июня 2019 года, следовательно, последний день подачи апелляционной жалобы - 10 июля 2019 года.
Апелляционная жалоба подана Борисовой О.Б. 14 ноября 2019 года, то есть по истечении срока, установленного для обжалования решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Удовлетворяя заявление Борисовой О.Б. и восстанавливая ей срок для подачи апелляционной жалобы на решение Нижневартоского городского суда от 07 июня 2019 г., суд первой инстанции принял во внимание, что при рассмотрении дела место жительства Борисовой О.Б. установлено не было, её интересы представлял адвокат по назначению, при этом материалы дела не содержат доказательств, позволяющих достоверно установить факт получения копии решения ответчиком в пределах установленного срока обжалования.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами.
Согласно ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст.ст. 17, 18, ч.ч. 1, 2 ст. 46, ст. 52 Конституции Российской Федерации).
По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. При этом, уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, установленным ст.ст. 67, 71 ГПК РФ.
Учитывая, что ответчик в судебном заседании не присутствовала, ее интересы представлял адвокат по назначению, факт получения копии решения ответчиком в пределах установленного срока обжалования судом не установлен, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что пропуск заявителем процессуального срока для обжалования обусловлен уважительными причинами.
Обстоятельств, безусловно свидетельствующих об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока, равно как обстоятельств недобросовестного или неразумного использования Борисовой О.Б. своих процессуальных прав, судом первой инстанции не установлено.
Частная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, оснований для отмены определения суда по доводам, указанным в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Забелича Максима Григорьевича - без удовлетворения.
Судья Ахметзянова Л.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка