Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1141/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-1141/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Трунова И.А.,
судей Востриковой Г.Ф., Бабкиной Г.Н.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Востриковой Г.Ф.
гражданское дело по исковому заявлению Петренко Ларисы Борисовны к Ворожцовой Екатерине Николаевне об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, об обязании освободить самовольно занятый земельный участок,
по частной жалобе Ворожцовой Екатерины Николаевны
на определение Рамонского районного суда Воронежской области от 30 октября 2019 г.
(судья Ваулин А.Б.),
установила:
Петренко Л.Б. обратилась в суд с иском к Ворожцовой Е.Н., в котором просила обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании и владении земельным участком из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: ведение огородничества, общей площадью 146 кв.м с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес> а;
обязать ответчицу в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый вышеуказанный земельный участок, демонтировать расположенный на нем металлический забор, состоящий из железобетонных столбов и профильного листа, примыкающий к дороге по <адрес>, убрать незаконно размещенные объекты: отдельно стоящий туалет, батут; освободить участок от иного, принадлежащего ответчику имущества в случае его нахождения на самовольно занятом участке;
обязать ответчицу не чинить ей препятствия в установке забора, дать согласие в устной или письменной форме на установку забора на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> кадастровым номером 36:25:0700019:30 на границе участка с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес> а;
в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить истцу право освободить спорный земельный участок с последующим возложением необходимых для этого расходов на ответчика;
взыскать судебные расходы и расходы по оплате государственной пошлины.
В предварительном судебном заседании от представителя истца Гончарова А.А. поступило ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы в целях выяснения вопроса о захвате части земельного участка, принадлежащего истцу, ответчиком.
Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 30 октября 2019 г. по гражданскому делу назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, производство которой поручено эксперту или экспертам ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" (<адрес>) с постановкой отраженных в определении вопросах.
Расходы по проведению экспертизы возложены на истца Петренко Л.Б.
Производство по делу на период проведения экспертизы приостановлено.
В частной жалобе Ворожцова Е.Н. просит отменить определение суда в части приостановления производства по делу, считая его незаконным.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определением судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив которые, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, а в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Согласно положениям статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
На основании статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по делу в случае назначения судебной экспертизы является правом суда.
Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Разрешая заявленное представителем истца ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении по делу экспертизы, производство которой получил экспертам ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы", определилпредоставить в распоряжение эксперта материалы гражданского дела, расходы, связанные с проведением экспертизы, возложил на истца и приостановил производство по делу в соответствии с положениями статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными.
В рассматриваемом случае основания для приостановления производства у суда имелись, приостановление производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы произведено обоснованно и связано с необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение. Расходы по проведению экспертизы были обоснованно возложены на ответчика как на сторону, заявившую ходатайство о ее назначении.
Частная жалоба доводов о возможности исследования каких-либо доказательств в период производства экспертизы не содержит, а доводы о будущем отнесении расходов по проведению экспертизы на проигравшую сторону на законность принятого решения не влияют.
Изложенные в частной жалобе доводы о несогласии с назначением экспертизы основанием для отмены определения суда не являются, поскольку относятся к вопросу о правомерности назначения экспертизы и оценке доказательств, в связи с чем не могут в силу положений статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Все возражения ответчика относительно назначения экспертизы могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда в соответствии с частью 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку вынесенное судом определение может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и судебных расходов, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в указанной части по доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьями 333, 334, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Рамонского районного суда Воронежской области от 30 октября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Ворожцовой Екатерины Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
