Определение Саратовского областного суда от 19 февраля 2020 года №33-1141/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-1141/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Бурлова Е.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Шадчина И.П. к Грендыш Е.А. о признании права собственности на недвижимое имущество по частной жалобе Шадчина И.П. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 04 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов
установила:
Шадчин И.П. обратился в суд с иском к Грендыш Е.А. о признании права собственности на недвижимое имущество.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 14 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 августа 2019 года, в удовлетворении исковых требований Шадчина И.П. отказано.
Грендыш Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Шадчина И.П. расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., понесенных ответчиком при рассмотрении указанного гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанций.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 04 декабря 2019 года заявление удовлетворено частично, с Шадчина И.П. в пользу Грендыш Е.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.
Шадчиным И.П. на определение суда подана частная жалоба, в которой он просит его отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что судом нарушены нормы процессуального права, представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов документы, являются подложными, полномочия адвоката Дягилевой Т.Ю. не подтверждены документально, взысканная сумма расходов является необоснованной и неразумной.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением случаев, указанных в данной норме закона.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из представленных Грендыш Е.А. в материалы дела договора-соглашения N от 20 марта 2019 года, договора соглашения N 598 от 15 июля 2019 года, квитанций от 21 марта 2019 года и от 16 июля 2019 года, ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в связи с представлением его интересов в суде первой инстанции в размере 20 000 руб., в суде апелляционной инстанции - в размере 10 000 руб.
Также из содержания указанных соглашений следует, что они были заключены именно для представления интересов Грендыш Е.А. по гражданскому делу по иску Шадрина И.П. о признании права собственности на квартиру, рассматриваемом в Волжском районном суде г. Саратова, в связи с чем оснований полагать, что оплата была произведена по какому-то иному делу с участием Грендыш Е.А. у суда не имелось.
Исходя из того, что в удовлетворении предъявленных к Грендыш Е.А. исковых требований отказано, с учетом требований разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с Шадчина И.П. в пользу Грендыш Е.А. подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций, в сумме 16 000 руб.
Судья апелляционной инстанции полагает, что к указанному выводу суд первой инстанции пришел при правильном применении норм процессуального права, на основании надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств, в связи с чем определение Волжского районного суда г. Саратова от 04 декабря 2019 года является законным и обоснованным.
Доводы жалобы о том, что представитель истца адвокат Дягилева Т.Ю. не имела законных полномочий представлять интересы истца в судебном заседании, подписывать и подавать заявление, поскольку ею не был представлен ордер, отклоняются судьей апелляционной инстанции как необоснованные.
Согласно статье 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
В соответствии с частью 5 статьи 53 ГПК РФ ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, удостоверяется право адвоката на выступление в суде в качестве представителя.
Отдельные полномочия, перечисленные в статье 54 ГПК РФ, могут быть осуществлены представителем только в случае указания их в доверенности, выданной представляемым лицом.
Следовательно, адвокат для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 54 ГПК РФ, от имени представляемого им лица должен быть уполномочен на это доверенностью.
Согласно представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности от 19 сентября 2018 года (т. 1 л.д. 89-90), Грендыш Е.А. уполномочила Дягилеву Т.Ю. на представительство своих интересов во всех судебных учреждениях со всеми правами, какие представлены законному заявителю, ответчику, в том числе с правом подписи и предъявления в суд исковых заявлений.
Каких-либо сведений об отзыве указанной доверенности, истцом не представлено и в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в действительности полномочий Дягилевой Т.Ю. по представлению интересов Грендыш Е.А. при рассмотрении настоящего спора в суде.
Доводы жалобы о том, что Шадчиным И.П. в суде первой инстанции было заявлено о подложности договоров на оказание юридических услуг, однако суд не назначил экспертизу, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, поскольку в соответствии со ст. 186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. Таким образом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены какие-либо доказательства подложности представленных истцом доказательств, на основании которых судом были взысканы расходы на представителя, а потому само по себе заявление стороны о подложности документа в силу ст. 186 ГПК РФ не возлагает на суд обязанности по назначению экспертизы и не влечет исключения таких документов из числа доказательств, собранных по делу.
При этом доказательств о том, что Грендыш Е.А. не понесла представительские расходы, Шадчиным И.П. не представлено, ни Грендыш Е.А., ни Дягелева Т.Ю. факт исполнения обязательств по соглашению по оказании юридических услуг, в том числе оплаты заказчиком исполнителю оказанных услуг не оспаривают.
Доводы жалобы о несоразмерности и неразумности определения судом размера подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя не могут повлечь отмену определения, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. Размер возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер определенных к взысканию в пользу истца расходов соотносим с объемом выполненной его представителем работы, доказательств чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено, соответственно, оснований для уменьшения размера указанных расходов судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы частной жалобы направлены на установление обстоятельств, не имеющих правового значения для данного вопроса, связаны с неправильным толкованием норм процессуального права, а поэтому также не могут повлечь отмены определения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Волжского районного суда г. Саратова от 04 декабря 2019 года не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
определила:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Шадчина И.П. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка