Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1141/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-1141/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Варнавского В.М., Юрьевой М.А.,
при секретаре Трифаченкове Ю.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Хондкарян В. Ж. на решение Третьяковского районного суда Алтайского края от 04 декабря 2019 года по делу
по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калуге Калужской области к Хондкарян В. Ж. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Калуге Калужской области (далее - УПФР в г. Калуге Калужской области) обратилось в суд с исковым заявлением к Хондкарян В.Ж. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование требований указано, что ФИО являлся получателем пенсии по старости и ежемесячной денежной выплаты (далее - ЕДВ), назначенной и выплачиваемой УПФР в г. Калуге Калужской области.
ФИО умер ДД.ММ.ГГ.
В связи с несвоевременным поступлением сведений о смерти пенсионера, образовалась переплата пенсии и ЕДВ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>
УПФР в г. Калуге Калужской области был направлен реестр на возврат сумм пенсий и иных социальных выплат от ДД.ММ.ГГ *** в <данные изъяты> возвращена сумма в размере <данные изъяты>, оставшаяся сумма не возвращена в связи с совершением расходной операции по счету ФИО неизвестным лицом.
Наследником имущества умершего ФИО является жена - Хондкарян В.Ж.
УПФР в г.Калуге Калужской области Хондкарян В.Ж. направлено требование от ДД.ММ.ГГ о возмещении переплаченной суммы в размере <данные изъяты>, которое ответчиком не исполнено. До настоящего времени образовавшаяся задолженность не погашена.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Решением Третьяковского районного суда Алтайского края от 04 декабря 2019 года (с учетом определения суда от 25 декабря 2019 года об исправлении описки) исковые требования УПФР в г.Калуге Калужской области удовлетворены.
Взыскана с Хондкарян В.Ж. в пользу УПФР в г.Калуге Калужской области неосновательно полученная пенсия и ежемесячная выплата в размере <данные изъяты>
Взыскана с Хондкарян В.Ж. в пользу УПФР в г.Калуге Калужской области государственная пошлина в сумме <данные изъяты>
В апелляционной жалобе ответчик Хондракян В.Ж. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В качестве оснований к отмене решения ссылается на неверные выводы суда о том, что Хондракян В.Ж. является лицом, получившим неосновательное обогащение в виде пенсионных выплат, поскольку в судебном заседании установлено, что она не могла получить данные суммы, так как получение денежных сумм осуществлялось за пределами Российской Федерации. Лицо, фактически получившее излишне перечисленную пенсию, не установлено.
Спорные суммы, перечисленные истцом на счет, открытый на имя супруга, не являются наследственным имуществом и не могут признаваться долгами умершего, в связи с чем не могут быть взысканы в порядке универсального правопреемства как с наследника умершего. Данная денежная сумма признаками наследственного имущества не обладает, поскольку поступила на счет мужа после его смерти.
Ссылка на обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации является несостоятельной, поскольку описанный в нем спор основан на других правоотношениях.
В возражениях на апелляционную жалобу УПФР в г. Калуге Калужской области просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением судом норм материального права (п.п. 3,4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.1102, 1107, 1112, 1113, 1114, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что отсутствие банковской карты у Хондкарян В.Ж. со дня открытия наследства не лишало ее прав в отношении денежных средств, поступающих на счет банковской карты; ответчиком не принято каких-либо мер по сохранности денежных средств, находящихся на счете банковской карты, принадлежавшей наследодателю, а также в отношении банковской карты, в связи с чем пришел к выводу о том, что неосновательно полученная пенсия и ЕДВ, начисленные и фактически выплаченные на содержание ФИО после наступления его смерти, подлежат взысканию с ответчика Хондкарян В.Ж. в пользу истца как с наследника, принявшего наследство после смерти своего супруга.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не соглашается.
Так, из материалов дела следует, что ФИО с ДД.ММ.ГГ являлся получателем пенсии по старости и ЕДВ, назначенной УПФР в г. Калуге Калужской области.
Согласно заявлению ФИО причитающаяся ему сумма пенсии перечислялась на открытый на его имя в <данные изъяты>, филиал банка ***, лицевой счет ***.
ДД.ММ.ГГ ФИО умер.
В связи с отсутствием в УПФР в г. Калуге Калужской области сведений о смерти ФИО на его счет *** перечислены за ДД.ММ.ГГ пенсия в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> страховая пенсия + <данные изъяты> (ЕДВ)), за ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> страховая пенсия + <данные изъяты> (ЕДВ)).
ДД.ММ.ГГ УПФР в <адрес> в <данные изъяты> направлен реестр на возврат пенсии и ЕДВ со счета ФИО *** в сумме <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГ с указанного счета осуществлено частичное списание и перечисление на счет пенсионного органа остатка денежных средств в сумме <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГ с заявлением о принятии наследства обратилась супруга ФИО - Хондкарян В.Ж., которой ДД.ММ.ГГ нотариусом нотариального округа <адрес> выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, находящуюся в <адрес>. Имеется выписка из банка о вкладах (счетах) ФИО, в том числе о счете *** с остатком на дату смерти <данные изъяты>
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с ею стороны или счетной ошибки.
Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
По смыслу ст. ст. 1112 и 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные права могут включаться в состав наследства, а наследники могут стать правопреемниками таких прав, если эти права принадлежали наследодателю на день открытия наследства.
Право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали (п. 1 ст. 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом системного толкования указанных выше норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку пенсионные начисления после смерти ФИО не являются в силу закона наследственным имуществом и соответственно не входят в наследственную массу, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что зачисленная на банковский счет получателя после смерти пенсионера пенсия является неосновательным обогащением наследника.
В силу норм гражданского законодательства, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из приведенной нормы гражданского законодательства, и, основываясь на предусмотренном в ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общем порядке распределения бремени доказывания, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.
Обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.
В судебном заседании ответчик Хондкарян В.Ж. поясняла, что в ДД.ММ.ГГ супруг уехал к брату в <данные изъяты> и проживал там до смерти. Банковская карта также находилась при нем. Она в этот период и после его смерти в Армению не ездила. Деньги с банковской карты супруга она не снимала.
Согласно выписке по счету, принадлежавшего ФИО, денежные средства сняты ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в банкомате за пределами Российской Федерации в валюте - <данные изъяты>.
Постановлением дознавателя отдела дознания УМВД России по городу Калуге от ДД.ММ.ГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению начальника УПФР в г. Калуге Калужской области об установлении лица, незаконно получившего денежные средства после смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГ, отказано в связи с отсутствием события преступления.
При этом лицо, снявшее денежные средства с банковской карты ФИО после его смерти, не установлено.
В нарушение ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства снятия денежных средств с банковской карты наследодателя ФИО именно ответчиком Хондкарян В.Ж., что явилось бы основанием для взыскания с нее неосновательного обогащения.
Поскольку факт неосновательного обогащения со стороны ответчика при рассмотрении дела не установлен, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.
При изложенных обстоятельствах решение суда об удовлетворении иска УПФР в г. Калуге Калужской области о взыскании с Хондкарян В.Ж. неосновательного обогащения не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Третьяковского районного суда Алтайского края от 04 декабря 2019 года отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калуге Калужской области к Хондкарян В. Ж. о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
