Определение Рязанского областного суда от 10 июня 2020 года №33-1141/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 33-1141/2020
Судья Рязанского областного суда Максимкина Н.В.,
при секретаре Кузмидис И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Егорова Игоря Владимировича - Соломатина Константина Николаевича на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 26 февраля 2020 года, которым определено:
В удовлетворении ходатайства Егорова Игоря Владимировича о восстановление срока на подачу апелляционной жалобы на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 04 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области к Егорову Игорю Владимировичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Администрация муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области обратилась в суд с иском Егорову И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
04.12.2019 года Рязанским районным судом Рязанской области постановлено решение, которым исковые требования администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области удовлетворены.
13.02.2020 года от ответчика Егорова И.В. на указанное выше решение поступила апелляционная жалоба, одновременно подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.
Определением судьи от 26 февраля 2020 года в удовлетворении заявления Егорова И.В. о восстановление срока на подачу апелляционной жалобы на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 04 декабря 2019 года отказано.
В частной жалобе представитель ответчика Егорова И.В. - Соломатин Н.К. просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы указал, что судом не разъяснен порядок и срок обжалования решения, а также судом нарушен срок для составления мотивированного решения. Судом не принят во внимание довод о нарушении сотрудниками почты России правил оказания услуг почтовой связи.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.
Частью 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из материалов гражданского дела следует, что 04.12.2019 года Рязанским районным судом Рязанской области оглашена резолютивная часть решения по делу по иску администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области к Егорову И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Участникам процесса разъяснен срок изготовления мотивированного решения.
Согласно отметке в справочном листе мотивированное решение изготовлено 13.12.2019 года.
Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы истек 13.01.2020.
Апелляционная жалоба ответчика Егорова И.В., с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы поступила в суд 13.02.2020 года, то есть с пропуском установленного законом срока.
Отказывая ответчику Егорову И.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин пропуска названного срока.
В судебном заседании, состоявшемся 03.12.2019 года и после перерыва продолженном 04.12.2019 года ответчик Егоров И.В. участия не принимал, направленное ему по адресу регистрации извещение о времени и месте рассмотрения дела 03.12.2019 года вернулось в суд за истечением срока хранения, что подтверждается соответствующими конвертом (л.д. 160, т.1). Участие в рассмотрении дела принимал его представитель по доверенности Соломатин Н.К.
16.12.2019 года копия обжалуемого решения суда от 04.12.2019, т.е. в установленный ст. 214 ГПК РФ срок, была направлена ответчику Егорову И.В. по месту его регистрации заказным письмом с уведомлением, однако не была получена адресатом, вернулась в суд с отметкой почты "истечение срока хранения на почте", что подтверждается сведениями с официального сайта "Почта России" (л.д. 4-5, т. 2, л.д. 224).
В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно пп. 63, 67 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из материалов дела бесспорно усматривается, что ответчик Егоров И.В. был извещен о времени и месте рассмотрения дела, копия обжалуемого решения была в соответствие с требованиями гражданского процессуального законодательства направлена в адрес ответчика и считается ему доставленной.
При той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников судебного процесса, ответчик, проживая по месту регистрации, учитывая вышеуказанные обстоятельства, имел возможность обратиться в суд с апелляционной жалобой до истечения срока обжалования решения суда, однако без уважительных причин не воспользовался своим правом на такое обжалование.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что при рассмотрении дела участвовал представитель Егорова И.В. - Соломатин К.Н., которому было известно о вынесенном решении и который в установленный законом срок обратился с апелляционной жалобой.
Принимая во внимание, что ответчиком не приведено доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока, у суда первой инстанции, при установленных фактических обстоятельствах дела, не имелось оснований для восстановления ответчику пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Изложенные в частной жалобе доводы о нарушении судом срока изготовления мотивированного решения, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку срок для обжалования постановленного судом решения исчисляется с момента изготовления мотивированного решения, нарушение указанного срока, в данном случае, не повлекло нарушение права заявителя на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок.
Доводы частной жалобы о нарушении сотрудниками почты России правил оказания услуг почтовой связи, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из отчета об отслеживании отправления (л.д. 4 том 2) усматривается, что обжалуемое решение в отделение почтовой связи поступило 23 декабря 2019 года, в течение семи суток хранилось в отделении почтовой связи и 31 декабря 2019 года было возвращено в адрес отправителя в Рязанский районный суд Рязанской области.
Иные доводы жалобы не свидетельствуют о невозможности подачи ответчиком апелляционной жалобы в установленный законом срок.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку оно принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Рязанского районного суда Рязанской области от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Егорова Игоря Владимировича - Соломатина Николая Константиновича, - без удовлетворения.
Судья Максимкина Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка