Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 июля 2020 года №33-1141/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 33-1141/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова А.В.,
судей Кольцовой Е.В. и Ваулина А.А.,
при секретаре Кирилловой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации - "Агентство по страхованию вкладов" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 апреля 2020 года, которым постановлено:
взыскать с Белопасова Николая Ананьевича в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации - "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 985-39459134-810/15ф от 6 августа 2015 года по состоянию на 13 января 2020 года в размере 126663 руб. 70 коп., в том числе основной долг - 50211 руб. 44 коп., проценты - 56424 руб. 26 коп., штрафные санкции - 20000 руб., госпошлину в размере 4123 руб. 87 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл
Иванова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), Банк) обратился в суд с иском к Белопасову Н.А. взыскании задолженности по кредитному договору N 985-39459134-810/15ф от 6 августа 2015 года в размере 195048 руб. 60 коп., в том числе основной долг - 63976 руб. 80 коп., проценты за пользование кредитом - 86459 руб. 30 коп., штрафные санкции - 44612 руб. 50 коп. В обоснование иска указано, что 6 августа 2015 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор N 985-39459134-810, по условиям которого АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) предоставил Белопасову Н.А. кредит в размере 72000 руб. на срок до 31 августа 2020 года с условием оплаты процентов 51,1% годовых. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, от возврата денежных средств и уплаты процентов ответчик уклоняется, что послужило основанием для обращения в суд с иском.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) просит отменить решение суда, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с применением судом срока исковой давности, поскольку у ответчика имеется задолженность по неисполненным кредитным обязательствам, неисполнение условий кредитного договора расценивает как злоупотребление правом. Просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), Белопасов Н.А. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, материалы гражданского дела N 2-4668/2018, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 6 августа 2015 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор N 985-39459134-810, по условиям которого АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) предоставил Белопасову Н.А. кредит в размере 72000 руб. на срок до 31 августа 2020 года с условием оплаты процентов 51,1% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты на условиях, определенных договором.
В силу пункта 6 кредитного договора заемщик обязан погашать сумму задолженности ежемесячно, не позднее 20 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
Пунктом 12 указанного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. Так, неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В нарушение требований кредитного договора, условий графика платежей Белопасов Н.А. несвоевременно производил платежи по кредитному договору. Последний платеж был осуществлен заемщиком 20 января 2016 года.
В адрес ответчика истцом 19 апреля 2018 года направлено требование о досрочном возврате задолженности, однако до настоящего времени ответчик принятые обязательства не исполнил, сумму задолженности не погасил.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В ходе судебного заседания от ответчика поступили ходатайства о применении срока исковой давности и снижении размера штрафных санкций.Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, принимая во внимание положения заключенного сторонами кредитного договора, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, установив, что Белопасовым Н.А. нарушаются обязательства по погашению кредита, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы основного долга по кредитному договору и задолженности по процентам за пользование кредитом, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности при расчете задолженности правомерно исключил период с 27 января 2016 года по 7 февраля 2017 года в связи с истечением срока исковой давности, и штрафных санкций (неустойки), снизив при этом в порядке статьи 333 ГК РФ заявленную ко взысканию неустойку до 20000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверяя выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела ответчиком Белопасовым Н.А. заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям, предъявленным истцом.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Судебная коллегия полагает, что указанные в апелляционной жалобе в качестве уважительных причины пропуска срока исковой давности таковыми не являются, указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, но не опровергают их.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными платежами по графику, суд правомерно исходил из того, что срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу на всю сумму периодического платежа.
Как следует из материалов дела, АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился к мировому судье судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл с заявлением о вынесении судебного приказа 23 ноября 2018 года. Определением мирового судьи от 17 мая 2019 года судебный приказ от 3 декабря 2018 года о взыскании с Белопасова Н.А. задолженности по кредитному договору отменен. С настоящим иском истец обратился в суд 8 февраля 2020 года.
Таким образом, судом первой инстанции правильно указано, что истцом был пропущен срок для взыскания денежных средств за период с 27 января 2016 года по 7 февраля 2017 года, указанный период подлежит исключению из расчета задолженности.
Обоснованность применения судом срока исковой давности, а также правильность определения периода, с которого надлежит исчислять срок исковой давности, сомнений у судебной коллегии не вызывают, а потому доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные.
Доводы апелляционной жалобы о том, что, прекратив исполнение обязательств, ответчик злоупотребил своим правом, в связи с чем имеются основания для отказа в удовлетворении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются, поскольку действия истца по обращению в суд за защитой нарушенного права по истечении вышеуказанного срока зависят исключительно от его субъективного волеизъявления и не могут быть поставлены в вину ответчику, не имевшему возможности каким-либо образом оказать влияние на реализацию истцом своего права на судебную защиту.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку апелляционная жалоба АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворению не подлежит, требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы также подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
23 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.В. Иванов
Судьи Е.В. Кольцова
А.А. Ваулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка