Дата принятия: 19 февраля 2019г.
Номер документа: 33-1141/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2019 года Дело N 33-1141/2019
гор. Брянск 19 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,
при секретаре Бердниковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Синявского А.А., Синявской Н.Н. на решение Красногорского районного суда Брянской области от 28 ноября 2018 года по иску Синявской Натальи Николаевны, Синявского Андрея Александровича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области о прекращении обременения в виде ипотеки.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения истцов Синявской Н.Н., Синявского А.А., представителя ответчика - Управления Росреестра по Брянской области Корчигину О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ:
Синявская Н.Н., Синявский А. А. обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просили прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>
Требования мотивируют тем, что на основании договора купли-продажи от 21.07.2015 года ими, действующими в интересах своих несовершеннолетних детей Синявского М.А. и Севрюк А.Н., был приобретен в общую долевую собственность (каждому по ? доли) жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 500 000 руб., у Кулеш У.И.
Указанный жилой дом был приобретен за личные денежные средства истцов в сумме 79220,85 руб., которые были переданы продавцу и за счет средств материнского (семейного) капитала по сертификату, выданному управлением пенсионного фонда РФ (ГУ) в Красногорском муниципальном районе Брянской области от 29.06.2009 года в оставшейся сумме, которая была перечислена на банковский счет Кулеш У.И. Обязательства по договору купли - продажи сторонами исполнены в полном объеме, истцами произведен полный расчет с продавцом, а продавцом передан дом по акту приема - передачи недвижимости от 21.07.2015 года.
ДД.ММ.ГГГГ Кулеш У.И. умерла.
06.07.2018 года истцы обратились в Межмуниципальный отдел по Клинцовскому, Красногорскому, Гордеевскому районам и г. Клинцы Управления Росреестра по Брянской области о прекращении ограничения права и обременения объекта недвижимости - жилого дома, на что получили уведомление об отказе в государственной регистрации от 09.10.2018г. N, мотивированный несоблюдением положений ст. 25 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в силу которой регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав совместного заявления залогодателя и залогодержателя. Указанное решение Росреестра об отказе в государственной регистрации прекращения ограничения права в отношении жилого дома считали нарушающим их права, поскольку представить заявление залогодателя Кулеш У.И. не представляется возможным в связи с ее смертью.
В судебном заседании суда первой инстанции истцы поддерживали уточненные исковые требования, просили прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении принадлежащего им жилого дома.
Решением Красногорского районного суда Брянской области от 28 ноября 2018 года административное исковое заявление Синявского А.А. и Синявской Н.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области о признании решения незаконным оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истцы Синявский А.А. и Синявская Н.Н. просят отменить решение суда, вынести новое решение, которым прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома В обоснование доводов жалобы указывают на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, отсутствие иного способа, кроме решения суда, для прекращения обременения в виде ипотеки.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник Управления пенсионного фонда РФ в городском округе г. Клинцы Брянской области (межрайонное) Болсун А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Синявский А.А. и Синявская Н.Н. поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить, настаивали на том, что ими заявлены требования о прекращении государственной регистрации права обременения в виде ипотеки на принадлежащий им и их несовершеннолетним детям жилой дом, поскольку все обязательства по договору купли - продажи ими исполнены, в административном порядке осуществить государственную регистрацию прекращения обременения в виде ипотеки не представляется возможным в связи со смертью залогодателя - продавца Кулеш У.И.
Представитель ответчика Управления Росреестра по Брянской области по доверенности Корчигина О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая, что решение Росреестра является законным, истцы могут реализовать свое право на прекращение обременения в виде ипотеки только на основании судебного решения.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в установленном законом порядке. В соответствии с положениями ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения не нее, заслушав объяснения истцов Синявского А.А. и Синявской Н.Н., представителя ответчика Управления Росреестра по Брянской области Корчигиной О.В., судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Синявская Н.Н., Севрюк А.Н., Синявский М.А., Синявский А.А. приобрели у Кулеш У.И. жилой дом и земельный участок <адрес>.
Стороны указанного договора определилисогласованную цену жилого дома 499 000 руб., которая в размере 419 779, 15 руб. должна быть перечислена продавцу за счет средств государственного сертификата на материнский капитал, выданного УПФ РФ, а оставшаяся в сумме 79 220,85 руб. передана продавцу покупателями в виде наличных денег до подписания договора.
Право собственности на указанное жилое помещение семьей Синявских зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24.07.2015 года N, выданными на имя Синявской Н.Н., Синявского А.А., Севрюк А.Н., Синявского М.А.
Справкой ГУ Управление пенсионного фонда РФ в городском округе города Клинцы Брянской обл. (межрайонное) Клиентская служба (на правах отдела) в Красногорском муниципальном районе от 16.11.2018 года, подтверждено перечисление на банковский счет из средств материнского капитала в адрес Кулеш У.И. денежных средств в сумме 419 779, 15 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Кулеш У.И. умерла (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ N).
Решением Межмуниципального отдела по Клинцовскому, Красногорскому, Гордеевскому районам и г. Клинцы Управления Росреестра по Брянской области от 09.10.2018 года Синявским Н.Н., А.А., М.А., Севрюк А.Н. отказано в прекращении обременения в виде ипотеки на жилой дом по адресу: <адрес> в связи с непредставлением заявления залогодателя Кулеш У.И.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), задачами которой являются, в том числе разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (абзац 4 статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 указанного Постановления разъяснил, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.
Таким образом, одной из основных задач подготовки дел к судебному разбирательству является определение круга лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Из содержания части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.
Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора в суде первой инстанции исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.
Предусмотренное Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации право апелляционного обжалования означает право лица, участвующего в деле, и не согласного с решением суда, на повторное рассмотрение дела по существу заявленных требований.
Вместе с тем, судом первой инстанции заявленные истцами исковые требования о прекращении ограничения в виде ипотеки по существу не рассмотрены.
При таких обстоятельствах решение суда законным признать нельзя и оно подлежит отмене.
Учитывая, что дело по существу судом первой инстанции не рассматривалось, судебная коллегия лишена возможности принять по делу новое решение, поэтому дело подлежит возвращению в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, и рассмотреть дело в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красногорского районного суда Брянской области от 28 ноября 2018 года по иску Синявской Натальи Николаевны, Синявского Андрея Александровича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области о прекращении обременения в виде ипотеки - отменить.
Настоящее дело направить в Красногорский районный суд Брянской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи областного суда О.Н. Денисюк
С.В. Катасонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
