Дата принятия: 18 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1141/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2019 года Дело N 33-1141/2019
18 апреля 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре Миломаевой А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кривошееву Андрею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Кривошеева А.М. по доверенности Прудникова В.А. на решение Рыльского районного суда Курской области от 5 февраля 2019 г., которым постановлено об удовлетворении иска.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается электронным уведомлением и телефонограммой. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И, судебная коллегия
установила:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (в дальнейшем по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Кривошееву А.М. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитором) и Кривошеевым А.М. (заёмщиком) заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 40000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 51,1% годовых, а последний обязался возвратить сумму кредита с процентами ежемесячными платежами. Поскольку обязательства по кредитному договору заёмщиком не исполняются, образовалась задолженность по основному долгу и процентам в сумме 57616 руб. 39 коп., которую Банк просил взыскать с ответчика.
Ответчик Кривошеев А.М. в суде первой инстанции иск не признал.
Суд постановилрешение: "Исковые требования Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.
Взыскать с Кривошеева Андрея Михайловича в пользу Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57616 рублей 39 копеек, из которых 20445 рублей 15 копеек - основной долг, 15331 рубль 76 копеек - задолженность по процентам, 11839 рублей 47 копеек - неустоек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1738 рублей 83 копейки, а всего 59355 (пятьдесят девять тысяч триста пятьдесят пять) рублей 21 копейку
Взыскать с Кривошеева Андрея Михайловича в доход МО "Рыльский район" Курской области государственную пошлину в размере 241 рубль 82 копейки".
В апелляционной жалобе представитель ответчика Кривошеева А.М. по доверенности Прудников В.А. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитором) и Кривошеевым А.М. (заёмщиком) заключен кредитный договор Nф, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в сумме 40000 руб. на срок до 31 октября 2019 г. под 51,1 % годовых, а заёмщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на него в сроки и суммами в соответствии с графиком платежей (л.д.16-19).
Пунктом 12 Индивидуальных условий потребительского кредита от 18 мая 2015 г. предусмотрено, что за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту подлежит взысканию неустойка, которая с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности, устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Как следует из материалов дела, Кривошеев А.М. ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в результате чего с 21 августа 2015г. по 26 июня 2018 г. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 42 584 руб. 29 коп., из которых: 20445 руб. 15 коп. - сумма задолженности по основному долгу, 22139 руб. 14 коп. - сумма процентов. За неисполнение обязательств по возвращению суммы кредита с процентами Банк начислил ответчику неустойку, предусмотренную условиями кредитного договора, в размере 17809 руб. 93 коп., которая Банком при обращении в суд с иском снижена до 8710 руб. 07 коп.
Требования Банка к ответчику об уплате суммы задолженности оставлено без удовлетворения (л.д.25).
Рассмотрев дело, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку заемщиком Кривошеевым А.М. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу ст.ст.393,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право требовать с ответчика уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом и установленной договором неустойки, в связи с чем, оценив соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно иск о взыскании денежных средств удовлетворил.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует закону и собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы Кривошеева А.М. о том, что просрочка исполнения обязательств возникла по вине кредитной организации, в связи с банкротством банка, о новых реквизитах ему не было известно, и как следствие, истцом незаконно была рассчитана кредитная задолженность, начислены проценты за пользование кредитом и неустойка, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в силу части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В данном случае указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается, отсутствуют сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса.
Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства. Нотариус, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
Вместе с тем, ответчик правом на внесение причитающихся с него денежных средств на депозит нотариуса в соответствии с положениями ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации не воспользовался.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось у суда оснований и для применения в деле положений ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера долга, ответчиком не представлено.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, которое доводами жалобы не опровергается, и потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рыльского районного суда Курской области от 5 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Кривошеева Андрея Михайловича по доверенности Прудникова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
