Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33-1141/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N 33-1141/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Глуховой И.Л.,
судей Ивановой М.А., Рогозина А.А.,
при секретаре Сивенцевой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 6 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе истца Павловой Ф.А. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 10 июля 2018 года, которым
оставлены без удовлетворения в полном объеме исковые требования Павловой Ф.А. к Коняеву В.Н. о взыскании денежной суммы, уплаченной за выполненные работы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.
Отменены с момента вступления решения суда в законную силу меры по обеспечению иска, принятые по делу определением мирового судьи судебного участка N 3 Завьяловского района Удмуртской Республики от 3 февраля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения Павловой Ф.А. и ее представителя П.С.Ф., доводы жалобы поддержавших; объяснения Коняева В.Н., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Павлова Ф.А., ссылаясь на ненадлежащее выполнение Коняевым В.Н. обязательств по заключенному с ним 7 августа 2013 года договору бытового подряда на монтаж отопления в принадлежащем ей доме по адресу <адрес>, выразившееся в неверном, с нарушением технологии, монтаже системы отопления и не устранении данных нарушений, с учетом уточнения требований, обратилась к нему с иском о взыскании уплаченной за проведение работ денежной суммы в размере 25 000 рублей; убытков в размере 29 536 рублей, составляющих определенную заключением проведенной по делу комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков; установленной пунктом 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" неустойки в размере 25 000 рублей, компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона размере 10 000 рублей и предусмотренного пунктом 5 ст. 13 Закона штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной в ее пользу денежной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке ее требований как потребителя; убытков в размере 1 984 рубля 43 копейки - стоимости испорченных в связи с применением при проведении судебной строительно-технической и оценочной экспертизы
разрушающего метода - вырезок труб отопления, материалов и расходов по приобретению новых материалов и расходов на слив воды из системы отопления в размере 8 214 рублей, а также возмещении судебных расходов по оплате досудебного консультативного заключения ООО "Оценочная компания "Блик" в размере 6 000 рублей, на проведение по делу комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы в сумме 18 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей.
Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на выполнение работ по монтажу отопления в соответствии с указаниями истца; также указал, что письменный договор подряда как индивидуальный предприниматель с истцом не заключал, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратил в 2011 году.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и его иск удовлетворить, выражая несогласие с выводами суда о том, что ввиду незаключения между сторонами в письменной форме договора, содержащего существенные условия договора подряда, договор считается не заключенным, поскольку сторонами он был исполнен - работы по монтажу системы отопления были выполнены и оплачены, система отопления ей эксплуатировалась; с выводами суда об истечении двухлетнего срока предъявления требований, связанных с недостатками системы отопления, поскольку данные работы относятся к недостаткам, в отношении которых требования об их устранении могут быть предъявлены в течение пяти лет, поскольку данные работы относятся к работам по монтажу систем инженерно-технического обеспечения здания.
Также полагают, что суд не дал оценки тому, что в ходе проведения судебной экспертизы было удовлетворено ходатайство эксперта о применении разрушающего метода исследования в виде вырезок участков трубопроводов в местах соединения труб, стоимость материалов и оборудования, ставших непригодным для дальнейшего использования составила 1 987 рублей 60 копеек; не дал оценки заключению судебной экспертизы о том, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения производственных недостатков работ составила 29 536 рублей 60 копеек.
Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение достигнутой между Павловой Ф.А. и Коняевым В.Н. 7 августа 2013 года договоренности Коняевым В.Н. в принадлежащем Павловой Ф.А. жилом доме по адресу <адрес> не позднее ноября 2013 года были выполнены работы по монтажу отопления, за выполнение которых Коняевым В.Н. от Павловой Ф.А. было получено 25 000 рублей.
Представленный Павловой Ф.А. в обоснование заключения договора подряда в письменной форме документ, озаглавленный как "Договор от 7 августа 2013 года", существенных условий договора подряда не содержит.
8 декабря 2015 года истцом в адрес Коняева В.Н. была направлена претензия о наличии недостатков выполненной работы.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что требования о наличии недостатков выполненной работы предъявлены за пределами установленного пунктом 3 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" срока для предъявления недостатков.
Установив отсутствие факта согласования сторонами технической документации, определяющие требования к качеству выполняемых работ, а также то, что работы по монтажу системы отопления - установке (разводке) труб, радиаторов отопления и их соединений, выполнялись Коняевым В.Н. по указанию Павловой Ф.А., факт нарушения ответчиком Коняевым В.Н. принятых на себя обязательств установлен быть не может, а следовательно, оснований для привлечения ответчика Коняева В.Н. к ответственности за нарушение обязательств по выполнению строительно-монтажных работ не имеется.
По мнению судебной коллегии, решение об отказе в иске по указанным основаниям подлежит отмене как незаконное и необоснованное, а требования Павловой Ф.А. - частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно абзацу 3 пункта 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Как следует из выписки из ЕГРИП от 7 апреля 2017 года, зарегистрированный 20 ноября 2006 года индивидуальным предпринимателем Коняев В.Н. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 4 марта 2011 года (л.д. 202 - 203).
Публикации в газете "Успех" за 19 - 25 июля 2010 года, 24 апреля 2011 года об оказании услуг сантехника и выполнении монтажных работ факта осуществления ответчиком предпринимательской деятельности в спорный период, как и аналогичная публикация в газете "Пригородные вести" от 21 сентября 2012 года, не подтверждают, поскольку сами по себе осуществления ответчиком самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, в указанный период не подтверждают.
Исходя из недоказанности осуществления ответчиком в указанный период предпринимательской деятельности, по мнению судебной коллегии, к спорным отношениями законодательство о защите прав потребителей не применимо, поскольку между сторонами сложились фактические отношения по договору строительного подряда как между физическими лицами.
Соответственно, установленных законом оснований для взыскания неустойки по пункту 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного пунктом 5 ст. 13 Закона, не имеется.
Также, в силу отсутствия письменного договора, при наличии сложившихся фактических отношений по договору строительного подряда, не имеется оснований и для вывода об установлении ответчиком гарантийного срока на выполненные работы.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Вместе с тем, в силу пункта 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено - для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 ст. 724 ГК РФ.
В силу пунктом 1 ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.
Согласно пункту 2 ст. 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.
Из совокупности доказательств - объяснений истца, не оспоренных ответчиком, показаний свидетелей О.Д.В. и Б.С.Ю. следует, что недостатки выполненной ответчиком работы в виде неэффективной работы системы отопления и необходимости использовать дополнительные источники получения тепла в холодное время были обнаружены ей в течение зимнего периода 2013 - 2014 годов.
Следовательно, вопреки выводам суда, на основании ст. 724 ГК РФ истец вправе была предъявить к ответчику требования, связанные с недостатками работ по монтажу системы отопления.
В соответствии с пунктом 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).
Согласно пункту 3 ст. 723 ГК РФ если указанные отступления от условий договора подряда (иные недостатки, делающие результат работ непригодным для использования) в разумный срок не были устранены, либо являются существенными или неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Исходя из того, что система отопления фактически использовалась заказчиком по назначению и была пригодна для использования в указанных целях, допущенные при ее монтаже недостатки являются устранимыми, по смыслу пунктов 1, 3 ст. 723 ГК РФ заказчик не вправе отказаться от уплаты выполненной работы, однако вправе потребовать возмещения затрат, связанных с необходимостью устранения допущенных при ее монтаже недостатков.
В соответствии с пунктом 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, в силу пункта 2 ст. 716 ГК РФ не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
При этом в силу пункта 3 ст. 716 ГК РФ подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об указанных, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности.
Поскольку ответчиком не оспаривается, что, несмотря на предупреждение заказчика о необходимости изменения указаний о способе выполнения работ по монтажу системы отопления, от исполнения договора он не отказался и продолжил работы, соответствующие возражения ответчика значения не имеют, он обязан возместить убытки, причиненные вследствие недостатков работ по монтажу системы отопления.
Согласно заключения назначенной по делу по ходатайству истца комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, проведенной ООО "Независимая экспертиза", в результате произведенных вырезов выявлено суждение внутреннего диаметра трубопровода, образовавшегося в результате перегрева деталей, что уменьшает проходимость теплоносителя по трубопроводам и приводит к низкой отдаче тепла в помещении, снижая коэффициент полезного действия; на наружной части деталей тройников, отводов, соединительных муфт установлено наличие складок и наплывов, вызванных перегревом данных деталей и трубопроводов, снижающих жесткость стыковых (свариваемых) элементов и в последующем срок эксплуатации; отсутствие жесткости крепления опор трубопроводов и опор радиаторов (опоры отходят от стен), что не обеспечивало надежной фиксации трубопроводов радиаторов и создало нагрузку на стыковые элементы трубопроводов.
Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для монтажа системы отопления без снижения проходимости теплоносителя по трубопроводам, по состоянию на 13 декабря 2017 года составила 29 536 рублей 60 копеек.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор предоставляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер.
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
Доказательств иного размера убытков ответчиком не представлено.
Таким образом, ответчик обязан возместить истцу вызванные ненадлежащим выполнением работ убытки в указанном размере.
По приведенным основаниям с соответствующими доводами апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается.
В то же время оснований для взыскания убытков в размере стоимости испорченных в связи с проведением экспертизы материалов в размере 1 984 рубля 43 копейки; приобретением новых материалов и расходов по сливу воды из системы отопления в сумме 8 214 рублей судебная коллегия не усматривает, поскольку из заключения комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы следует, что данные расходы уже входят в состав убытков в размере 29 536 рублей 60 копеек, необходимых для устранения недостатков системы отопления.
Ввиду частичного удовлетворения судом требований о взыскании убытков, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат в сумме, исчисленной пропорционально удовлетворенным требованиям (12 160 рублей), подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате досудебного консультативного заключения ООО "Оценочная компания "Блик" в размере 6 000 рублей, которыми истец обосновывал требования на стадии обращения с иском, и понесенные истцом расходы по оплате комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в сумме 36 000 рублей.
Кроме того, истцом по делу были понесены расходы по оплате услуг представителя для подготовки искового заявления по делу в сумме 1 500 рублей и оплаты его участия в деле в сумме 18 000 рублей (всего 19 500 рублей).
Исходя из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям от суммы, являющейся разумной применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ исходя из сложности дела и реального объема оказанной истцу его представителем юридической помощи - 6 000 рублей, в размере 1 920 рублей..
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения в иной части, апелляционная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 10 июля 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Павловой Ф.А. к Коняеву В.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Коняева В.Н. в пользу Павловой Ф.А. убытки в размере 29 536 рублей; судебные расходы по оплате консультативного заключения ООО "Оценочная компания "Блик" и судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы в сумме 12 160 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 1 920 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Павловой Ф.А. к Коняеву В.Н. отказать.
Апелляционную жалобу Павловой Ф.А. удовлетворить частично.
Председательствующий Глухова И.Л.
Судьи Иванова М.А.
Рогозин А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
