Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-1141/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-1141/2019
Судья Никонова Ж.Ю. 22 мая 2019г. Дело N 2-137-33-1141
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Гроцер Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2019г. по апелляционной жалобе Полина П.Н. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 января 2019г. дело по иску Полина П.Н. к АО "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании страхового возмещения в размере 135286 руб. 45 коп.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Полина П.Н. и его представителя Белого А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
24 октября 2015г., у дома N 41 по ул. Б. Санкт-Петербургская, г. Великий Новгород, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП) с участием автомобиля Тойота Спринтер, г/н номер (далее также Тойота), управляемого собственником Полиным П.Н., и автомобиля ВА3-21104, г/н номер (далее также ВА3-21104), принадлежащего по сведениям МРЭО ГИБДД Кадочниковой И.В. и управляемого Холбоевым У.Т.
В результате ДТП автомобилю Тойота были причинены механические повреждения, в связи с которыми он требовал восстановительного ремонта.
Постановлением инспектора ГИБДД номер от 24 октября 2015г. Холбоев У.Т. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ, выразившееся в несоблюдении безопасного бокового интервала при совершении поворота направо.
23 октября 2018г. Полин П.Н. обратился в суд с иском к АО "Государственная страховая компания "Югория" (ранее - ОАО "Государственная страховая компания "Югория", далее также ОАО "ГСК "Югория" или Страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 135286 руб. 45 коп.
В обоснование иска Полин П.Н. ссылался на то, что ДТП, в результате которого был поврежден его автомобиль Тойота, произошло по вине Холбоева У.Т., гражданская ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование" (далее также Страховое общество). Стоимость ремонта автомобиля Тойота с учетом износа по заключению технической экспертизы составляет 135286 руб. 45 коп. Его гражданская ответственность была застрахована в ОАО "ГСК "Югория". В связи с наступлением страхового случая, он обратился с заявлением о выплате страховой суммы и необходимыми документами к Страховщику, который отказал в осуществлении страхового возмещения по тем мотивам, что не подтвердился факт обязательного страхования гражданской ответственности второго участника ДТП. Не соглашаясь с отказом, он 24 августа 2018г. обратился к Страховщику с претензий о выплате страхового возмещения, однако ему в этом было отказано.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 26 октября 2018г. в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Кадочникова И.В. и АО "АльфаСтрахование".
В судебном заседании суда первой инстанции истец Полин П.Н. и его представитель Белый А.В. иск поддерживали по указанным в исковом заявлении и дополнительных объяснениях мотивам.
Представитель ответчика ОАО "ГСК "Югория" в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании иск не признавал по тем мотивам, что истец не доказал факт обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ-21104, тогда как Страховщик доказал факт отсутствия полиса ОСАГО в отношении автомобиля ВАЗ-21104.
Третьи лица Кадочникова И.В., представитель АО "АльфаСтрахование" и Холбоев У.Т. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 30 января 2019г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Полин П.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, и выводы суда об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом в порядке статьи 165.1. ГК РФ, о причинах неявки суду не сообщили. В силу статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы (часть 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.
На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить он сам (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Следовательно, ответственность за вред, причиненный в результате столкновения транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.
Материалами дела подтверждено, что виновником ДТП, имевшего место 24 октября 2015г., является водитель автомобиля ВА3-21104 Холбоев У.Т., который, выполняя маневр перестроения, нарушил требования пункта 9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Тойота, двигавшимся с соблюдением требований ПДД РФ.
Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются схемой места ДТП, извещением о ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением о привлечении Холбоева У.Т. к административной ответственности, объяснениями водителей-участников ДТП Холбоева У.Т. и Полина П.Н. от 24 октября 2015г., данными сотруднику ГИБДД после ДТП.
С учетом установленных обстоятельств ДТП, суд правильно пришел к выводу о том, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Холбоевым У.Т. требований пункта 9.10 ПДД РФ и, что именно его виновными действиями в результате ДТП был причинен ущерб собственнику автомобиля Тойота.
Также материалов дела подтверждено, что в результате упомянутого ДТП принадлежащему истцу автомобилю Тойота были причинены механические повреждения, а собственнику этого автомобиля, соответственно, был причинен вред в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Допустимых и достоверных доказательств, которые бы объективно подтверждали отсутствие вины причинителя вреда Холбоева У.Т. в совершении ДТП (причинении ущерба) третьим лицом Холбоевым У.Т. суду не представлено.
В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, доводов, оспаривающих решение суда в этой части, в апелляционной жалобе не содержится.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия у Страховщика обязательств по выплате истцу страховой суммы, так как истцом не доказан тот факт, что гражданская ответственность владельца автомобиля ВА3-21104, в том числе причинителя вреда Холбоева У.Т., на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке.
Такой вывод суда является обоснованным, так как соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 ГК РФ).
Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком (пункт 2 статьи 940 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным третьим лицам.
Статьей 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ (далее также Закон об ОСАГО), предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).
При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через 10 дней после возникновения права владения им (пункт 2).
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6).
В соответствии со статьей 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (пункт 1).
Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (пункт 2).
При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования (пункт 7).
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности.
По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (действовавшего на момент ДТП), страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.
В силу пункта 1 статьи 10 Закона об ОСАГО и пункта 1.1. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014г. N 431, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, предусмотренных Законом об ОСАГО. Договор страхования распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления его в силу, если в нем не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2 статьи 957 ГК РФ).
Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, и на основании представленных документов от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда.
В силу приведенных правовых норм, вред, причиненный в результате столкновения транспортных средств, возмещает страховщик, застраховавший гражданскую ответственность виновного причинителя вреда, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В том случае, если гражданская ответственность владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред транспортному средству потерпевшего, в нарушение требований Закона об ОСАГО не была застрахована, то причиненный потерпевшему вред страховщиком не возмещается.
На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства Тойота была застрахована в АО "ГСК "Югория" (страховой полис со сроком действия с 02 июля 2015г. по 01 июля 2016г.).
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Применительно к рассматриваемому спору, истец, предъявляя настоящий иск о взыскании страхового возмещения, должен доказать факт того, что гражданская ответственность владельца автомобиля ВА3-21104, при использовании которого был причинен вред его автомобилю Тойота, была застрахована.
Между тем допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения договора ОСАГО владельца автомобиля ВАЗ-21104, заключенного между АО "АльфаСтрахование", с одной стороны, и с Кадочниковой И.В., которая в МРЭО ГИБДД значится собственником автомобиля, или с причинителем вреда Холбоевым У.Т., или с иным владельцем автомобиля - с другой стороны, истцом суду не представлено.
К такому доказательству не может быть отнесена справка о ДТП от 14 ноября 2017г., составленная инспектором ГИБДД, в которой указана ссылка на представленный Холбоевым У.Т. страховой полис АО "АльфаСтрахование" серии номер номер, поскольку эта справка является допустимым доказательством, подтверждающим факт ДТП, а не факт обязательного страхования гражданской ответственности Холбоева У.Т. или иного владельца автомобиля ВАЗ-21104. То есть сама по себе информация о серии и номере страхового полиса, указанная в справке о ДТП, не может объективно и достоверно подтверждать факт заключения владельцем автомобиля ВАЗ-21104 договора обязательного страхования гражданской ответственности. Доказательством заключения такого договора страхования, как выше указывалось, является сам страховой полис, содержащий сведения о страховщике, страхователе, собственнике (владельце) транспортного средства и другие необходимые реквизиты, а не информация о страховом полисе. Вместе с тем, в данном случае ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не был представлен страховой полис об обязательном страховании гражданской ответственности Холбоева У.Т. или иного владельца автомобиля ВАЗ-21104.
Напротив, Страховщиком и Страховым обществом были представлены доказательства, подтверждающие факт выдачи страхового полиса серии номер номер ОСАГО владельца автомобиля Б, г/н номер, VIN номер , на срок действия с 17 февраля 2014г. по 16 февраля 2015г.
Так, из ответа начальника отдела по учету бланков строгой отчетности РСА следует, что бланк страхового полиса ОСАГО владельцев транспортных средств серии номер номер отгружен 11 июля 2014г. Московской типографией - филиалом АО "Гоззнака" АО "АльфаСтрахование", что также подтверждается товарной накладной от 11 июля 2014г. об отгрузки бланка страхового полиса ОСАГО серии номер номер.
Из представленного АО "АльфаСтрахование" указанного страхового полиса серии номер номер со сроком действия с 17 февраля 2014г. по 16 февраля 2015г. видно, что этот полис выдан владельцу автомобиля Б, г/н номер, VIN номер , Г 06 ноября 2014г. взамен страхового полиса серии номер номер , подтверждавшего факт заключения договора ОСАГО от 16 февраля 2014г.
Указанные сведения о дате заключения договора страхования, о дате выдачи упомянутого страхового полиса и о сроке его действия содержатся на официальном сайте РСА.
Каких-либо доказательств о поддельности (фальсификации) полиса ОСАГО серии номер номер, выданного владельцу автомобиля Б Г, истцом суду не представлено, в связи, с чем у суда отсутствовали основания сомневаться в достоверности представленного АО "АльфаСтрахования" страхового полиса.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что в деле отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что гражданская ответственность собственника или иного лица, владеющего на законном основании автомобилем ВА3-21104, в том числе причинителя вреда Холбоева У.Т., была застрахована в АО "АльфаСтрахование".
Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ВА3-21104 на момент ДТП (причинения вреда) в силу Закона об ОСАГО не была застрахована, у истца (потерпевшего) в силу приведенных правовых норм не возникло права на получение страхового возмещения, а у Страховщика, соответственно не возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу.
При таких обстоятельствах и в силу приведенных норм, у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, а потому суд правомерно отказал в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт поддельности полиса, на который имеется ссылка в справе о ДТП, судом не установлен и отсутствовали основания для признания поддельным страхового полиса, отклоняются, поскольку, как следует из решения суда, оно основывалось на отсутствие доказательств факта страхования гражданской ответственности, а не на поддельности страхового полиса.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был установлен факт поддельности страхового полиса, который был предъявлен Холбоевым У.Т. сотрудникам ГИБДД, не могут быть приняты во внимание, поскольку при отсутствии страхового полиса, подтверждающего факт заключения между Холбоевым У.Т. и АО "АльфаСтрахование" договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля ВА3-21104, вопрос о подлинности или поддельности такого полиса не может быть разрешен. Поэтому указанные доводы истца в данном споре не имеют правового значения.
Отклоняются и доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ страховой полис, о котором имеется ссылка в справке о ДТП, является доказательством, подтверждающим обязательное страхование гражданской ответственности владельца автомобиля ВА3-21104, пока не доказано иное. Данное разъяснение Верховного Суда РФ в рассматриваемом случае неприменимо, поскольку, как выше установлено, суду не был представлен страховой полис, подтверждающий страхование гражданской ответственности владельца автомобиля ВА3-21104. Указанное разъяснение Верховного Суда РФ применимо к оценке представленного АО "АльфаСтрахование" страхового полиса серии номер номер о страховании гражданской ответственности владельца автомобиля Б Г То есть данный страховой полис в силу разъяснений Верховного Суда РФ подтверждает заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного между Г (владельцем автомобиля Б) и АО "АльфаСтрахование", поскольку иное истцом не доказано.
Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие сведений в РСА и представленных АО "АльфаСтрахование" о страховом полисе серии номер номер в отношении владельца автомобиля Б Г, не подтверждает факт подлинности именного этого полиса, несостоятельны, поскольку, как следует из приведенных выше норм и разъяснений Верховного суда РФ, пока не доказано, что указанный страховой полис является поддельным, он считается подлинным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено (не разрешено) ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика на надлежащих ответчиков - на собственника автомобиля ВА3-21104 Кадочникову И.В. и причинителя вреда Холбоева У.Т., несостоятельны, так как не основаны на процессуальном законе.
В соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное право (часть 1 статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, если посчитает его ненадлежащим (часть 1 статьи 41 ГПК РФ) (Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2014г. N 1583-О).
Разрешение вопроса о выборе надлежащего ответчика по гражданскому спору относится к компетенции суда и зависит от установления и исследования фактических обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда РФ 18 апреля 2006г. N 128-О).
Из приведенных процессуальных норм и правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно определяет для себя круг ответчиков. Суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим только при наличии ходатайства истца, то есть инициатива замены ненадлежащего ответчика должна исходить только от сторон по делу, а не от суда.
В ходе рассмотрения дела по существу, как следует из материалов дела, истец поддерживал иск и настаивал на взыскании страхового возмещения со Страховщика. При этом истец просил заменить ненадлежащего ответчика надлежащим при условии, если суд придет к выводу о недобросовестности третьего лица Холбоева У.Т. То есть рассмотрение ходатайства о замене ненадлежащего ответчика истцом ставилось в зависимость от вывода суда о недобросовестности третьего лица Холбоева У.Т., который суд может сделать только по результатам рассмотрения дела по существу.
Следовательно, такое ходатайство "под условием" не могло быть рассмотрено или разрешено судом ни при подготовке дела, ни во время его разбирательства.
В этой связи необходимо обратить внимание на то, что отказ в удовлетворении иска не препятствует обращению истца в суд с иском к надлежащему ответчику.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного решения.
Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил имеющиеся в деле доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 января 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полина П.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
