Дата принятия: 07 мая 2018г.
Номер документа: 33-1141/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2018 года Дело N 33-1141/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Шошиной А.Н.,
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Старовойтова Р.В.,
при секретаре Ларионове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Михаленко Бориса Ивановича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., объяснения сторон, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михаленко Б.И. обратился в суд с иском к АО "Аэропорт Салехард" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что с с 03.06.1980 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника участка транспортного обеспечения наземного обслуживания воздушных судов. Приказом N 11/30 от 06 октября 2017 года привлечен к дисциплинарной ответственности, назначено наказание в виде замечания. Полагал, данный приказ незаконным, поскольку дисциплинарный проступок не совершал. Указание заместителя генерального директора о направлении водителя Полищук Д.В. для управления автобусом ПАЗ 3205 N для доставки пассажиров, прошедших регистрацию и досмотр авиарейса N68 бортовой номер N по маршруту Салехард-Яр-Сале-Мыс Каменный-Сеяха от здания аэровокзала к воздушному судну являлось незаконным, поскольку данный водитель вопреки требованиям Положения предприятия о допуске водителей для управления автобусами для перевозки пассажиров к воздушным судам являлся водителем грузового автомобиля, не был закреплен за автобусом ПАЗ -3205 государственный регистрационный знак N, специальное обучение и стажировку не проходил. Более того данное указание исполнил. Полагал, что привлечение к дисциплинарной ответственности вызвано его неоднократным обращением к руководству общества о нарушении норм трудового законодательства.
В судебном заседании истец Михаленко Б.И. увеличил исковые требования, просил суд также взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей за нарушение его трудовых прав и дискриминацию, поддержал доводы, изложенные в иске.
Представители ответчика Воробьев Д.А., Тупчиенко В.И., действующие на основании доверенности, иск не признали, указали на законность привлечения Михаленко Б.И. к дисциплинарной ответственности за неисполнение распоряжения непосредственного руководителя.
Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Определением Салехардского городского суда ЯНАО от 14 марта 2018 исправлена описка в написании фамилии истца как Михаленко.
В апелляционной жалобе истец Михаленко Б.И. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку трудовые обязанности не нарушал, дисциплинарный поступок не совершал.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Воробьев Д.А. ссылается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Михаленко Б.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Воробьева Д.А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов деле Михаленко Б.И. состоит в трудовых отношениях с АО "Аэропорт Салехард" в должности начальника участка транспортного обеспечения наземного обслуживания воздушных судов.
Приказом и.о. генерального директора АО "Аэропорт Салехард" N 11/30 от 06.10.2017 года Михаленко В.И. привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение указания непосредственного начальника, связанного с выполнением трудовой функции, а именно 14.09.2017 года не выполнил распоряжение заместителя генерального директора по аэродромному обеспечению Онищенко Ю.А. о необходимости немедленной отправки водителя Полищука Д.В. для управления автобусом ПАЗ 3205 государственный регистрационный номер N для доставки пассажиров, прошедших регистрацию и досмотр авиарейса N бортовой номер N по маршруту Салехард-Яр-Сале-Мыс Каменный -Сеяха, от здания аэровокзала к воздушному судну.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности совершения Михаленко Б.И. дисциплинарного проступка и наличия оснований для его привлечения к дисциплинарной ответственности.
Частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.
В пункте 35постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Как установлено судом, 14.09.2017 года в 08 часов 30 минут заместителем генерального директора по аэродромному обеспечения Онищенко Ю.А. было дано устное указание истцу Михаленко Б.И. о необходимости немедленной отправки водителя Полищука Д.В. для управления автобусом ПАЗ 3205 государтсвенный регистрационный знак М420 УР в связи с производственной необходимостью по доставке пассажиров, прошедших регистрацию и досмотр авиарейса N бортовой номер N по маршруту Салехард-Яр Сале- Мыс Каменный - Сеяха от здания аэровокзала к воздушному судну. Распоряжение истцом не было выполнено.
Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств по делу, в частности докладной запиской заместителя директора Онищенко Ю.А. на имя и.о. генерального директора АО "Аэропорт Салехард" и его свидетельскими показаниями, данными в судебном заседании суда первой инстанции, согласно которым указание о необходимости направления водителя Полищука Д.В. для управления перронным автобусом с целью доставки пассажиров на вылетающий рейс вызвано производственной необходимостью и было дано истцу, которое им не было выполнено; служебной запиской начальника СОП Марченко Д.А. от 14.09.2017; служебной запиской начальника АПУ АО "Аэропорт Салехард" Воробьева Д.А.; начальника автоколонны N2 АО "Аэропорт Салехард" Лебединского В.В., согласно которым названное выше указание было дано Михаленко Б.И.; свидетельскими показаниями водителя Полищука Д.В., допрошенного в судебном заседании, согласно которым он знал о необходимости управления 14.09.2017 года в 8-30 час. перронным автобусом для посадки пассажиров на вылетающий рейс, однако его непосредственный начальник Михаленко Б.И. его остановил и вернул для прохождения стажировки.
Данные доказательства оценены судом с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод истца о том, что указание непосредственного руководителя являлось незаконным на том основании, что Полищук Д.В., являясь водителем грузового водителя, не имел допуска к управлению перронным автобусом ПАЗ 3205 госномер М420 УР, опровергается материалами дела, согласно которым Полищук Д.В. в период с 19 мая 2016 года по 1 июня 2016 года прошёл курс теоретического обучения и практической стажировки на спецмашине ПАЗ 3205 без права подъезда к воздушному судну (л.д.53-55), приказом заместителя генерального директора АЛ "Аэропорт Салехард" от 02.06.2016 N297 допущен к работе водителем службы спецавтотранспорта ПАЗ -3205 без права подъезда в воздушным судам (л.д. 56), ему выдан талон N388 на право управления спецмашиной ПАЗ-3250 (л.д.57).
Пунктами 1.3, 3.28, 6.16 должностной инструкции начальника участка транспортного обеспечения наземного обслуживания воздушных судов от 26.07.2017 N11/118, с которой Михаленко Б.И. ознакомлен 26.07.2017. предусмотрено, что истец в силу занимаемой должности подчиняется непосредственно заместителю генерального директора по аэродромному обеспечению, генеральному директору и должен выполнять их указания и распоряжения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что водитель Полищук Д.В. по состоянию на 14.09.2017 года находился в подчинении истца Михаленко Б.И., была реальная возможность направления данного водителя для управления перронным автобусом с целью доставки пассажиров к вылетающему воздушному судну.
Из выписки плана выполнения авиарейса от 14.09.2017 года, принятого судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства, следует, что действительно 14.09.2017 в 9-00 имел место рейс N бортовой номер N по маршруту Салехард-Яр-сале-Мыс Каменный-Сеяха, который был задержан и вылет осуществлен в 10 час. 12 мин. Согласно справке АО "Аэропорт Салехард" доставку пассажиров на указанный рейс осуществил иной водитель на автобусе ЛИАЗ -5292, который был направлен дежурным диспетчером службы организации перевозок. Указанные доказательства опровергают довод апелляционной жалобы относительно отсутствия необходимости у истца Михаленко Б.И. исполнения указания непосредственного руководителя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Аэропорт Салехард" Воробьев Д.А. пояснил, что производственная необходимость направления дополнительного автобуса для посадки пассажиров на вылетающий рейс, была вызвана тем, что в одно время производило вылет три воздушных судна, в то время как на доставке пассажиров работало два автобуса.
Данное обстоятельство также подтверждается выпиской плана выполнения рейсов на 14.09.2017 года, согласно которой в промежутке с 9-00 до 9-10 14.09.2017 был запланирован вылет трех воздушных судна.
Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, суд обоснованно исходил из того, что порядок и сроки применения взыскания работодателем соблюдены, дисциплинарное взыскание применено в установленный законом срок, объяснения от истца отобраны, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания Михаленко В.И. ознакомлен в день его издания.
При применении меры дисциплинарного взыскания в виде замечания работодатель учел степень тяжести дисциплинарного проступка.
Довод истца о нарушении судом норм процессуального права в части рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания несостоятелен, поскольку 5 марта 2018 года замечания на протокол судебного заседания судом рассмотрены и отклонены, о чем вынесено определение суда, с приведением соответствующих мотивов.
В указанных обстоятельствах выводы суда являются правильными и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда ЯНАО от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/ А.Н. Шошина
Судьи /подписи/ В.Т. Атрошкина
Р.В. Старовойтов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
